Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск

«14» января 2019 года                                            Дело № А72-17727/2018

 

Дата принятия решения в виде резолютивной части «24» декабря 2018 года.

Дата изготовления мотивированного решения «14» января 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭРИКОН» (119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «АЛЕВ» (446800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 000 руб. задолженности, 128 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 629 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг

 

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела, в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРИКОН» (далее – истец, ООО «ЭРИКОН») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АЛЕВ» (далее – ответчик, АО «АЛЕВ») о взыскании 17 000 руб. задолженности, 128 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 629 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

24.12.2018 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

16.02.2018 между АО «АЛЕВ» (далее – Заказчик) и ООО «ЭРИКОН» (далее – Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №АЛ18-16/2018 (далее - Договор транспортной экспедиции).

Согласно Договору транспортной экспедиции Экспедитор обязуется от своего имени и за счет Заказчика оказать определенные настоящим Договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом (далее - транспорт, транспортное средство, ТС), а Заказчик обязуется оплатить услуги Экспедитора согласно настоящему Договору.

Согласно п.2.1 Договора транспортной экспедиции услуги оказываются на основании Заявок на перевозку, которые являются поручением Экспедитору на осуществление фактических рейсов Экспедитора по перевозке груза.

Согласно п.8.6 Договора транспортной экспедиции все устные и письменные сообщения, уведомления, письма, документы и пр., которыми Стороны обмениваются в ходе исполнения настоящего Договора, считаются должным образом направленными, если они направлены по факсу, по электронной почте, которые указаны Сторонами в п.9 настоящего Договора.

Все Заявки на перевозку согласовывались с АО «АЛЕВ» по адресу электронной почты, указанной в Договоре (с почты Заказчика mail@alev.ru, с почты Исполнителя erikon-avto@mail.ru, указанных в Договоре).

Согласно п.8.9 Договора транспортной экспедиции Стороны договорились, что для них, а также для любых третьих лиц копии данного договора, а также любые приложения, акты и дополнительные соглашения к нему, включая бухгалтерские первичные учетные документы, полученные по электронной почте и факсимильной связи с печатями и подписями уполномоченных лиц (сканы) являются законным доказательством заключения сделки и совершения хозяйственных операций по ней.

Согласно п. 10.1  Приложения 3 к Договору транспортной экспедиции для подтверждения факта оказания услуг Экспедитор обязуется передавать Заказчику, в  частности,   акт об оказанных услугах.

Согласно п. 4.2  Договора транспортной экспедиции Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора.

В рамках указанного договора истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно п. 4.5. Договора транспортной экспедиции акты об оказанных услугах считаются согласованными, а оказанные услуги соответственно принятыми Заказчиком, после подписания Актов об оказанных услугах обеими Сторонами.

Акт об оказании услуг подписан  ответчиком  без возражений (л.д. 29).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 17000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 10).

На полученную от ООО «ЭРИКОН» претензию от 07.09.2018 №09/18-3 АО «АЛЕВ» не ответило, в связи с чем истец обратился с  рассматриваемым  исковым  заявлением.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг суду не представил, требования истца не оспорил, исковые требования о взыскании задолженности в размере 17 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2018 по 17.10.2018 в размере 629 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора № АЛ18-16/2018 от 16.02.2018  предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг экспедитора заказчик обязан выплатить неустойку  в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (приложение  № 4 к  договору).

В пункте 4.2 договора № АЛ18-16/2018 от 16.02.2018   согласовано, что оплата услуг экспедитора производится в течение  30 календарных дней    с момента предоставления    пакета  документов  согласно  п.  10   приложения  №  3.

Произведя перерасчет, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору за период с 06.10.2018  по 17.10.2018  в сумме 204 руб. в связи  с установлением  факта нарушения ответчиком своей обязанности по оплате и с  учетом  п. 4.2 договора № АЛ18-16/2018 от 16.02.2018.

Таким  образом,  данное требование следует удовлетворить частично, поскольку начисление неустойки следует производить с 06.10.2018, с учётом условий п. 4.2 Договора транспортной экспедиции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 17.10.2018 в размере 128 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходит из того, что договором предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что в рассматриваемом случае сторонами не согласована возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг №10/18-2 от 15.10.2018,

- платежное поручение № 963 от 16.10.2018 на сумму 10000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением  дела в  суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума  ВС  РФ  № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление   своих   интересов   на   любую    сумму.    В   то   же   время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6  Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер  представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание бесспорный характер исковых требований,  учитывая, что спор не требовал специальной правовой оценки ситуации, суд приходит к выводу о том, что расходы в заявленном  размере за рассмотрение дела данной  категории   не   соответствуют  критерию разумности.

Учитывая изложенное, складывающуюся судебную практику (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2544/12,  №2598/12,  судебные  акты   по   делам:  №А72-19207/2017, №А72-2056/2015, №А72-13108/2015), по мнению суда,  обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АЛЕВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРИКОН» 17000 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции от 16.02.2018 № АЛ18-16/2018,  204 руб. пени за период с 06.10.2018 по 17.10.2018, 1937 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина