АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19493/20

г. Уфа

08 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021

Полный текст решения изготовлен 08.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (ИНН: 0273062849, ОГРН: 1070273002106) к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ИНН: 0277006179, ОГРН: 1020203079016) о взыскании задолженности за выполнение проектно-изыскательных работ в размере 350 695 руб. 55 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2018-14.08.2020 в размере 56 092 руб. 67 коп., процентов по 395 ст. ГК РФ с 15.08.2020, начисленные на сумму задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Черномортранснефть»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности №7 от 22.05.2020 г.;

от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности №01-ю/513 от 19.01.2021 г.

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» о взыскании задолженности за выполнение проектно-изыскательных работ в размере 350 695 руб. 55 коп., процентов по ст. 395 ГУ РФ за период с 17.4.2018-14.08.2020 в размере 56 092 руб. 67 коп., процентов по 395 ст. ГК РФ с 15.08.2020, начисленные на сумму задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 

Определением суда от 21.09.2020 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 13.11.2020.

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Черномортранснефть».

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству истца АО «Черномортранснефть» судом истребованы:

-заверенная копия акта приемки или акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией АО «Черномортранснефть» г. Новороссийск по изменению № 1 в Задание на проектирование  №ТЗ-75.200.00-ЧТН-075-14 по Объекту: «ЛДПС «Крымская». НПС-3. Замена ЗРУ-бкВ. Техническое перевооружение»;

- подтверждение получения АО «Черномортранснефть» г. Новороссийск от ФГБОУ ВО «УГНТУ» проектной и сметной документации на бумажном  носителе, а также Заключения № 29/10/ПД экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта ЛДПС «Крымская». НПС-3. Замена ЗРУ 6кВ. Техническое перевооружение  по сопроводительному письму  № 13и-457/6  от 02.11.2017 года (накладные № 27/0-КТ и  № 28/0-КТ от 02.11.2017  года)  и сопроводительному  письму № 13-474/6 от 16.11.2017 года (накладная № 33/0-КТ от 16.11.2017 года), отправленное курьерской службой  доставки ООО «ВИП  МАЙЛ»  03.11.2017   года и  20.11.2017  года;

- подтверждение получения АО «Черномортранснефть» г. Новороссийск от ФГБОУ ВО«УГНТУ» проектной и сметной документации в электронном виде по Дополнительному соглашению на выполнение ПИР № 7   от 25.09.2017 года к Договору подряда №ЧТН-29-3/-2017/УГНТУ на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг  по авторскому надзору на объектах системы ПАО «Транснефть» от 23.04.2015 года по Изменению № 1 Задание на проектирование №ТЗ-75.200.00-ЧТН-075-14 по Объекту: «ЛДПС «Крымская». НПС-3 Замена ЗРУ-6кВ. Техническое перевооружение».

В материалы дела поступили запрашиваемые документы. 

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора по имеющимся доказательствам, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказал.

Третье лицо уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с достигнутыми между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (Заказчиком) (далее по тексту - ФГБОУ ВО «УГНТУ») и ООО «Промстройпроект» (Исполнителем) договорённостями, ООО «Промстройпроект» в период с августа 2017 г. по сентябрь 2017 г. выполнялись для ФГБОУ ВО «УГНТУ» проектно-изыскательские работы по изменению № 1 в Задание на проектирование № ТЗ-75.200.00-ЧТН-075-14 по объекту: «ЛДПС «Крымская», НПС -3, замену ЗРУ-6кВ. Техническое перевооружение», конечным заказчиком которого является АО  «Черномортранснефть».

Подтверждением выполнения главным инженером проектов ООО «Промстройпроект» ФИО4 и помощником главного инженера проекта ФИО5 данного объема проектно-изыскательских работ по Объекту и непосредственное получение основным Заказчиком - является АО  «Черномортранснефть» результатов вышеуказанных видов работ являются:

-  переданные сопроводительным письмом ФГБОУ ВО «УГНТУ» на имя главного инженера АО «Черномортранснефть» ФИО6(исх. № 13/И-329/6 от 15.08.2017 г.) по накладной №12/0-КТ от 17.08.2017 года-проектная документация в электронном виде по 7-ми разделам с учетом подразделов; по накладной №13/0-КТ от 17.08.2017 года - рабочая документация в электронном виде из 11-ти наименований.

-  переданная сопроводительным письмом ФГБОУ ВО «УГНТУ» на имя заместителя главного инженера АО «Черномортранснефть» ФИО7 (исх. № 13/И-377/6 от 13.09.2017 года) по накладной №14 от 13.09.2017 года - сметная часть рабочей документации в электронном виде;

-  переданная сопроводительным письмом ФГБОУ ВО «УГНТУ» на имя И.о. заместителя генерального директора АО «Черномортранснефть» ФИО8 (исх. № 13/И-429/6 от 12.10.2017 года) - откорректированная по замечаниям АО «Черномортранснефть» сметная часть рабочей документации и ведомости работ в электронном виде;

- по сопроводительному письму ФГБОУ ВО «УГНТУ» на имя заместителя главного инженера АО «Черномортранснефть» ФИО7 (исх. № 13/И-457/6 от 02.11.2017 года) были переданы: по накладной № 27 от 02.11.2017 года проектная документация по 7-ми разделам с учетом подразделов и частей на бумажном носителе в количестве 5-ти экземпляров и их электронные версии в 2-х экземплярах на компакт-дисках; по накладной № 28 от 02.11.2017 года проектная документация по 8-ми разделам в количестве 5-ти экземпляров на бумажном носителе и их электронные версии в 2-х экземплярах на компакт-дисках; по сопроводительному письму ФГБОУ ВО «УГНТУ» на имя заместителя главного инженера АО «Черномортранснефть» ФИО7 (исх.№ 13/И-474/6 от 16.11.2017 года) и накладной № 33 от 16.11.2017 года были переданы в архив следующие семь единиц хранения:

- сметная документация на бумажном носителе в количестве 3-х экземпляров и ее электронная версия в 2-х экземплярах на компакт-дисках;

- оригиналы Заключения № 29/10/ПД экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «ЛДПС «Крымская». НПС-3. Замена ЗРУ-6кВ. Техническое перевооружение» на бумажном носителе в 2-х экземплярах.

31.07.2017 года в адрес ООО «Промстройпроект» поступило письмо ФГБОУ ВО «УГНТУ» (исх. № 13/ИЦ-498/7 от 31.07.2017 года), согласно которого ФГБОУ ВО «УГНТУ» гарантировало, со ссылкой на письмо АО «Черномортранснефть» (исх.№ЧТН-01-31-06/25020 от 26.07.2017 года), заключить с ООО «Промстройпроект» договор подряда на Изменение № 1 в задание на проектирование № ТЗ-75.200.00-ЧТН-075-14 по Объекту: «ЛДПС «Крымская». НПС-3. Замена ЗРУ-6кВ. Техническое перевооружение» 

25.09.2017 года между АО «Черномортранснефть» и ФГБОУ ВО «УГНТУ» было подписано Дополнительное соглашение на выполнение ПИР № 7 к Договору подряда №ЧТН-29-3/-2017/УГНТУ на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору на объектах системы ПАО «Транснефть» от 23.04.2015 года.

По мнению истца, по вине ФГБОУ ВО «УГНТУ» с ООО «Промстройпроект» в 2017 г. не был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по вышеуказанному объекту, все работы по которому были выполнены и сданы ООО «Промстройпроект» в ноябре 2017 г.

Истец считает, что ФГБОУ ВО «УГНТУ» (как Заказчик) должен произвести оплату ООО «Промстройпроект» (как Исполнителю) за выполненные истцом проектно-изыскательские работы по вышеуказанному Объекту.

24.01.2018 ООО «Промстройпроект» обратилось с письмом (исх. № 6 от 15.01.2018) на имя ректора ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО9 (вход. № 13 от 24.08.2018) о заключении прямого договора на выполнение вышеуказанных проектно-изыскательских работ и подписанию шести прямых накладных между ФГБОУ ВО «УГНТУ» и ООО «Промстройпроект, подтверждающих передачу от ООО «Промстройпроект» в адрес ФГБОУ ВО «УГНТУ»  объемов работ по согласованной сторонами цене – 350 695 руб. 55 коп. По сведениям истца, данное письмо было оставлено без какого-либо ответа.

09.04.2018 года ООО «Промстройпроект» обратилось с сопроводительным письмом (исх. № 88 от 09.04.2018) на имя ректора ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО9 (вход. № 95 от 09.04.2018) о подписании в течение 5-ти рабочих дней с момента получения данного письма Акта приема-сдачи выполненных работ от 06.04.2018 года на сумму 350 695 руб. 55 коп.

Согласно вышеуказанному сопроводительному письму, Акт приема-сдачи выполненных проектных работ от 06.04.2018 года должен быть подписан Ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения - данный срок истек 16.04.2018 года.

Однако, акт приема-сдачи выполненных проектных работ от 06.04.2018 года не был подписан ФГБОУ ВО «УГНТУ» в вышеуказанный срок без какого-либо должного правового обоснования, соответственно, данные работы в соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ считаются, по мнению истца, сданными ООО «Промстройпроект» в одностороннем порядке

27.04.2018 ООО «Промстройпроект» обратилось с претензией (исх. № 105 от  23.04.2018) на имя ректора ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО9 (вход. № 123 от 27.04.2018 ) об оплате в срок до 30 апреля 2018 года в адрес Истца суммы долга в размере 350 695 руб. 55 коп., начисленных в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043,02 руб., начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 557 руб. 27 коп., однако, из письменного ответа ФГБОУ ВО «УГНТУ» (исх. № 01-Ю144-22 от 10.05.2018), следует, что ответчик отказался признать сумму долга в размере 350 695 руб. 55 коп., в связи с отсутствием заключённого между сторонами договора на выполнение проектно-изыскательских работ по вышеуказанному Объекту.

28.04.2018 года ООО «Промстройпроект» направило на имя генерального директора АО «Черномортранснефть» ФИО10 письмо (исх. № 110 от 27.04.2018) об оказании содействия в получении от ФГБОУ ВО «УГНТУ» оплаты выполненных работ на сумму 350 695 руб. 55 коп. в т.ч. НДС 18% .

Из письма  АО «Черномортранснефть» № ЧТН-01-3006/14658 от 21.05.2018, следует, что  Заказчик  подтвердил заключение с ФГБОУ ВО «УГНТУ» договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по Объекту: «Изменение № 1 в задание на проектирование № ТЗ-75.200.00-ЧТН-075-14 по объекту: «ЛДПС» «Крымская», НПС-3, замена ЗРУ-6кВ, техническое перевооружение», при этом, АО «Черномортранснефть»  своего согласия на привлечение ООО «Промстройпроект» в качестве субподрядной организации ответчику не давало.

Как указал истец, надлежащим доказательством выполнения ООО «Промстройпроект» принятых на себя обязательств является передача в адрес ФГБОУ ВО «УГНТУ» по акту приема-сдачи выполненных работ от 06.04.2018 результатов работ (разработанной проектно-изыскательской и сметной документации) на сумму 350 695 руб. 55 коп., а также отсутствие каких-либо замечаний от основного заказчика - АО «Черномортранснефть» при выполнении по разработанной ООО «Промстройпроект» проектно-изыскательской документации строительно-монтажных работ на вышеуказанном Объекте.    

 Уклонение Ответчика от подписания Акта приема-сдачи выполненных проектно-изыскательских работ считает необоснованным, не дающим  правовых оснований отказываться от оплаты фактически выполненных и переданных ООО «Промстройпроект» через ФГБОУ ВО «УГНТУ» в адрес АО «Черномортранснефть» результатов проектно-изыскательских работ.

 Истец считает, что отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ФГБОУ ВО «УГНТУ», приняв выполненные ООО «Промстройпроект» проектно-изыскательские работы в отсутствии между ними договорных отношений, неосновательно сберегло за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ на сумму 350 695 руб. 55 коп.

По мнению истца, выполненные ООО «Промстройпроект» проектно-изыскательские работы имеют потребительскую ценность для ФГБОУ ВО «УГНТУ» и ответчик в настоящее время пользуется результатами данных работ -получая в настоящее время вознаграждение за осуществление авторского надзора по Объекту, разработчиком (автором) которого фактически является ООО «Промстройпроект», удовлетворив при этом свои экономические интересы - неосновательно обогатившись на сумму в размере 350 695 руб. 55 коп. Потребительская ценность выполненных ООО «Промстройпроект» для ФГБОУ ВО «УГНТУ» проектно-изыскательских работ заключается в том, что результаты работ используются для целей, на достижение которых были направлены совместные действия Истца и Ответчика по исполнению заключенного между ФГБОУ ВО «УГНТУ» и АО «Черномортранснефть» дополнительного соглашения на выполнение ПИР № 7 к договору подряда № ЧТН-29-3/3-2017/УГНТУ на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору на объектах системы ПАО «Транснефть» от 23.04.2015.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Из пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Вместе с тем, как установлено судом, мер по заключению государственного контракта сторонами не предпринималось, контракт на выполнение подрядных работ не заключался, требования Федерального закона № 44-ФЗ, предъявляемые к порядку заключения такого контракта не исполнены. 

Также судом установлено, что выполнение спорных работ не относится  к безотлагательной необходимости; доказательств экстренного выполнения работ (оказания услуг) в связи с принятием чрезвычайных мер либо в условиях крайней необходимости вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено; отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в данном случае заключить государственный контракт в установленном порядке. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). 

Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. 

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Судом установлено, что 23.04.2015 г. между АО «Черноморские Магистральные нефтепроводы» (далее - АО «Черномортранснефть») и Ответчиком заключен Договор подряда № ЧТН-29-3/3-2017/УГНТУ, согласно которому Ответчик обязан в соответствии с Заданиями на проектирование выполнить инженерные изыскания, проектные работы, осуществить согласование и экспертизу проектно-изыскательных работ, оказать услуги по авторскому надзору по следующим объектам:

-«НЛС «Сулак». Замена ЩСУ-1,2.3. Техническое перевооружение»;

-«ЛДПС «Крымская». НПС-3. Замена ЗРУ-6кВ. Техническое перевооружение»;

-«ЛДПС «Крымская». НПС-1. Замена ЗРУ-6кВ. Техническое перевооружение».

Сроки выполнения работ установлены Календарным планом, являющимся приложением к Договору.

Согласно п. 2.2 Договора объем, стоимость, начальный и конечный сроки и иные условия выполнения Пир по каждому объекту Стороны согласовывают в Дополнительных соглашениях, которые заключаются одновременно с заключением Договора.

В соответствии с п. 17.1 Договора привлечение третьих лиц для выполнения ПИР допускается только с письменного согласия Заказчика.

Дополнительными соглашениями, заключенными между Ответчиком и АО «Черномортранснефть»:

1)№ 1 от «23» апреля 2015 г. по объекту «НПС «Сулак». Замена ЩСУ-1,2,3. Техническое перевооружение» установлен срок выполнения работ, стоимость 982 211,94 рублей, объем работ, предусмотренный в приложении к дополнительному соглашению №1 «Задание на проектирование»;

2) № 2 от «23» апреля 2015 г. но объекту «ЛДПС «Крымская». НПС о. Замена ЗРУ-6 кВ. Техническое перевооружение» установлен срок выполнения работ, стоимость работ 1 086 993, 58 рублей, объем работ, предусмотренный в приложении к дополнительному соглашению № 2 «Задание на проектирование»;

3)№ 3 от «23» апреля 2015 г. по объекту «ЛДПС «Крымская». НПС-1. Замена ЗРУ-6кВ. Техническое перевооружение» установлен срок выполнения работ, стоимость работ 1 148 422, 08 рублей, объем работ, предусмотренный в приложении к дополнительному соглашению № 3 «Задание на проектирование»;

4)№ 4 от «14» июля 2016 года изменены реквизиты сторон;

5)№ 5 от «27» февраля 2017 года установлены срок оказания услуг по авторскому надзору за строительством по объекту «ЛДПС «Крымская». НПС-3. Замена ЗРУ-6кВ. Техническое перевооружение», стоимость услуг в размере 285 890, 40 рублей, а также утвержден график оказания услуг (Приложение к дополнительному соглашению); 

6)№ 6 от «27» февраля 2017 года установлены срок оказания услуг по авторскому надзору за строительством по объекту «НПС «Сулак». Замена ЩСУ-1,2,3 Техническое перевооружение», стоимость услуг в размере 194 600, 88 руб., а также утвержден график оказания услуг (Приложение к дополнительному соглашению);

7) № 7 от «25» сентября 2017 г. изменен объем работ по объекту «ЛДПС «Крымская». НПС-3. Замена ЗРУ-6кВ. Техническое перевооружение», установлены сроки выполнения работ, изменена стоимость работ до 518 619, 44 руб., утверждено Изменение № I к Заданию на проектирование;

8) Соглашением об изменении № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от «20» сентября 2017 г. стороны предусмотрели изменение стоимость, сроки, объем услуг по авторскому надзору по объекту «ЛДПС «Крымская» НПС-3. Замена ЗРУ-6кВ. Техническое перевооружение»;

9) Соглашением об изменении № 1 к дополнительному соглашению № 6 от «20» сентября 2017 года стороны предусмотрели изменение стоимость, сроки, объем услуг по авторскому надзору по объекту «НПС «Сулак». Замена ЩСУ-1,2,3. Техническое перевооружение».

Актами сдачи-приемки выполненных работ ответчик передал результаты выполнения работ и оказания услуг по авторскому надзору АО «Черномортранснефть» как Заказчику по договору подряда,  АО «Черномортранснефть» подтвердило выполнение работ и оказание услуг в полном объеме, без замечаний и претензий к качеству, объему, срокам выполнения работ. Оплата Заказчиком произведена в полном объеме.

АО «Черномортрнаснефть» подтвердило, что заключал с ФГБОУ ВО «УГНТУ» договор № ЧТН-29-3/3-2017/УГНТУ от 23.04.2015 г. на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору на объектах АО «Транснефть». При этом, АО «Черномортранснефть» своего согласия на привлечение ООО «Промстройпроект» в качестве субподрядной организации ответчику не давало.

Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства в виде сопроводительных писем от «13» сентября 2017 г. № 13/И-377/6 о передаче сметной части рабочей документации, от «12» октября 2017 г. № 13/И-429/6 о передаче откорректированной сметной части рабочей документации и ведомости объемов СМР по объекту подтверждают выполнение работ именно ФГБОУ ВО «УГНГУ», а не ООО «Промстройпроект», так как отправителем указан ФГБОУ ВО «УГНТУ», подписаны проректором по научной и инновационной работе ФГБОУ ВО «УГНТУ».

Из представленных истцом накладных № 14/0-КТ от 13.09.2017, № 12/0-КТ от 17.08.2017, № 13/0-КТ от 17.08.2017, № 27/О-КТ от 02.11.2017, № 28/О-КТ от 02.11.2017, № 33/О-КТ от 16.11.2017, также не следует, что работы по дополнительному соглашению № 7 от «25» сентября 2017 г. выполнены ООО «Промстройпрект».

Доводы истца о подписании указанных накладных помощником ГИПа ФИО5, которая от имени ООО «Промстройпроект» выполняла работы суд считает необоснованными, поскольку доказательств, что ФИО5 действовала от имени ООО «Промстройпроект» не представлено.

Представленная истцом сводная смета на проектные изыскательские работы, составленная и подписанная в одностороннем порядке ГИП ФИО4, не  может быть принята судом в качестве согласования стоимости работ, поскольку со стороны ответчика не подписана, указанные в нем объемы и расценки сторонами не согласованы.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 06.08.2018 подписан истцом в одностороннем порядке. Ответчик от подписания указанного акта отказался, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Таким образом, доказательств того, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений на выполнение спорных работ, возражения ответчика относительно факта выполнения истцом работ, суд считает, что представленный истцом в материалы дела односторонний акт приема-сдачи выполненных работ от 06.04.2018 не может достоверно подтверждать факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком.

Представленная истцом переписка не является надлежащим доказательством для оплаты истребуемой истцом суммы, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неосновательного обогащения предъявленный ко взысканию произведен вне рамок обязательственных правоотношений, оснований для взыскания такой суммы суд не усматривает. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ,  удовлетворению не подлежат.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника. Обязанности по уплате процентов являются акцессорными, дополнительными по отношению к основному обязательству и, по общему правилу, следуют юридической судьбе основного обязательства.

Отсутствие оснований для взыскания суммы задолженности исключает возможность удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.04.2018 по 14.08.2020 и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины не имеется.

Государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца. Таким образом, учитывая предоставленную истцу отсрочку, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности за выполнение проектно-изыскательных работ в размере 350 695 руб. 55 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2018-14.08.2020 в размере 56 092 руб. 67 коп., процентов по 395 ст. ГК РФ с 15.08.2020, начисленные на сумму задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 136 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова