АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12278/2022

г. Тюмень

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено  17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев  исковое заявление 

акционерного общества «Электрощит – ТМ Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Фортум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  задолженности в размере 469 152, 65 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности № 27 АД 0649351 от  23.06.2022,

установил:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – истец, ЗАО «ГК «Электрощит») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Фортум» (далее – ответчик, ОАО «Фортум») о взыскании 469 152, 65 рублей по договору  подряда № 02/166-06-НГРЭС на выполнение комплекса работ.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

Определением суда от 08.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик указывает на то, что истец основывает свои требования на преюдициально установленных фактах в рамках дела А70-6282/2017, ходатайствует о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседания не явился, представил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать по указанным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ЗАО «ГК «Электрощит» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела № А70-6282/2017 ЗАО «ГК «Электрощит» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Фортум» о ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 4- 10/20 от 27.10.2020.

Решением от 05.07.2017 по делу № А70-6282/2017 Арбитражного суда Тюменской области, исковые требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора истец в качестве основания для взыскания указывает на наличие  задолженности  в размере  49 152 рубля 65 копеек.

При этом, ЗАО «ГК «Электрощит» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда № 4- 10/20 от 27.10.2020 (на данный договор ЗАО «ГК «Электрощит» ссылается в рамках настоящего дела), дело №А70-6282/2017.

В качестве возражений на требования ЗАО «ГК «Электрощит» ООО «Фортум» указывало, что предусмотренные договором от 01.08.2013 № 02/166-06-НГРЭС условия для выплаты взыскиваемых истцом сумм не наступили, при этом, представитель ответчика просил суд учесть позицию АС ЗСО, изложенную в Постановлении от 05.07.2016 года по делу № А70-11073/2015. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск указывает, что по делу № А70-6282/2017 имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод о преюдициальном значении судебного акта по делу № А70-6282/2017 для рассмотрения настоящего дела по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможен в случае, если арбитражным судом были установлены какие-либо обстоятельства, не подлежащие доказыванию в настоящем деле, на основании определенных доказательств, отвечающим требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В деле № А70-6282/2017 судом был установлен факт, что согласованные сторонами в п. 2.2.4 договора условия выплаты сформированного гарантийного фонда по своей сути являются отлагательными, право на получение данного фонда у подрядчика возникнет при их наступлении в совокупности.

Также согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Доказательства того, что названные условия договора являются несправедливыми и не могли быть исключены подрядчиком в момент его заключения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), и, как следствие, не должны применяться в настоящем деле, истцом не представлены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки данной норме истцом доказательства, свидетельствующие о наступлении всех условий, предусмотренных п. 2.2.4 договора, кроме истечения гарантийного срока, не представлены. Напротив, ответчиком предоставлены документы (претензия от 27.08.2015 № СА-72-074/1591), указывающие на неуплату истцом начисленной ему по договору неустойки, что в силу п. 2.2.4 препятствует выплате подрядчику гарантийного фонда.

Учитывая изложенное, суд считает, что установленные в рамках дела № А70-6282/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Вступившими в законную силу судебным актом по делу № А70-6282/2017 признаны необоснованными довод истца. При этом в настоящем деле ЗАО «ГК «Электрощит»  ссылается на те же доказательства, которым была дана оценка при рассмотрении дела № А70-6282/2017.   

Истец, заявляющий при рассмотрении настоящего дела о взыскании 469 152, 65 рублей по договору  подряда № 02/166-06-НГРЭС на выполнение комплекса работ, по сути выразил несогласие с вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-6282/2017, что является недопустимым при рассмотрении судом другого дела.

Учитывая вышеизложенное, при оценке представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела пересмотр и переоценка вступивших в законную силу судебных актов по делу № А70-6282/2017   недопустимы, доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами, суд считает, что исковые требования ЗАО «ГК «Электрощит»  не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как установлено судом,  сроки начала и окончания работ определены в календарно-сетевом графике с 23.09.2012 по 26.12.2012.

Пунктом 2.2.4. Договора установлено, что Заказчик формирует гарантийный фонд на гарантийный период путем удержания 5 (пяти) %, в т.ч. НДС (18%), от суммы каждого счета-фактуры (акта выполненных работ). Формирование  заказчиком  гарантийного  фонда  является  обеспечением  надлежащего  исполнения обязательств подрядчика по договору в гарантийный период, установленный в п.6.4. договора - 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик не выполнил возложенные на него обязательства в сроки, обусловленные договором, что повлекло за собой просрочку предоставления результата выполненных работ.

Результат выполненных работ в полном объёме был представлен с просрочкой, лишь «16» сентября 2013 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

КС-2 от 05.09.13 № 1/2 на сумму 1 459 786, 90 руб.; КС-2 от 05.09.2013 № 1/3 на сумму 2 386 501, 87 руб.; КС-2 от 16.09.13 № 1 на сумму 1 055 760, 12 руб.; КС-2 от 16.09.13 № 1/1 на сумму 4 481 004, 04 руб.

Акт обследования результата работ по окончании гарантийного срока, подрядчик направил после вынесения решения суда от 05.07.2017 по делу А70-6282/2017, только лишь 07.05.2021, т.е. спустя 3 года 10 месяцев и 2 дня. Данный акт не подписан заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом решение суда от 05.07.2027 по делу № А70-6282/2017 вступило в законную силу 05.08.2017. Истец же обратился в суд 31.05.2022 (согласно сведениям об отправке на конверте).

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.