ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-9933/2022

город Севастополь

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.   В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Созидатель» на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 14 марта 2023 года по делу № А84-9933/2022,  

по иску Департамента природных ресурсов и экологии города 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель»  о возмещении ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, обратился в суд  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" о возмещении  ущерба в размере 10 062 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2023 исковые  требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель»  взыскана сумма вреда, причиненного окружающей среде, в размере 10 062 руб.  

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» в доход  федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной  жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в  удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не  учтено, что Общество в установленном порядке направило в Департамент природных  ресурсов и экологии города Севастополя сведения об исполнении предписания по  выявленному нарушению, что фактически свидетельствует о восстановлении  окружающей среды произведенной обществом в результате проведения необходимых  мероприятий.  

В связи с указанным, апеллянт полагает, что обжалуемое решение о взыскании с  общества убытков принято с нарушением ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды»,  поскольку это является применением к обществу двойной меры ответственности за одно  нарушение.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023  года апелляционная жалоба Общества принята к производству и назначена к  рассмотрению на 23.05.2023 года.  

 

В судебном заседании 23.05.2023 года представитель Департамента возражал  против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апеллянт в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом, в том  числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на  официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами  дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в  его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт  отмене либо изменению не подлежит.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 28.08.2020 в  16.10 Департаментом природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее -  Севприроднадзор, истец) на территории, занимаемой Обществом с ограниченной  ответственностью «Созидатель» (далее - ООО «Созидатель», ответчик), расположенной  по адресу: Фиолентовское шоссе, 8 в городе Севастополь выявлено несанкционированное  складирование отходов боя стекла, отходов лома бетонных изделий, отходов бетона в  кусковой форме и отходов грунта при проведении земляных работ, а также следы сброса  отходов строительных материалов на основе цемента, бетона и строительных растворов,  которые просачиваясь через забор, попадают на почву за пределы территории ООО  «Созидатель». Площадь несанкционированного сброса отходов на территории города  Севастополя - 4,3 м2.  

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания за  нарушение законодательства в области охраны окружающей среды - № 128/11/2021-Ф от  30.03.2021 ООО «Созидатель» привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.  8.2 КоАП РФ.  

Согласно Постановлению № 128/11/2021-Ф от 30.03.21, в процессе осуществления  своей хозяйственной деятельности, ООО «Созидатель» на земельном участке,  расположенном по адресу: 

<

...>, допущено  несанкционированное складирование отходов боя стекла, отходов лома бетонных  изделий, отходов бетона в кусковой форме и отходов грунта при проведении земляных  работ, а также сброс отходов строительных материалов на основе цемента, бетона и  строительных растворов, которые просачиваясь через забор ()ОО «Созидатель», попадают  на почву за пределы территории ООО «Созидатель». Площадь несанкционированного  сброса отходов на территории города Севастополя составила 4,3 кв.м., что привело к  загрязнению и порче земель и подтверждается протоколами лабораторных испытаний  химико-аналитической лаборатории ГБУ города Севастополя «Экологический центр» от  13.10.2СЕ 0 № 75-П-20.  

Место накопления отходов строительных материалов на основе цемента, бетона и  строительных растворов (код ФККО - 8 22 000 00 00 0) и боя стекла (код ФККО 3 419 01  01 20 5) ООО «Созидатель» не оборудовано, что является нарушением ст. 13.4  Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления».  

Вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитан в  соответствии с Приказом Минприроды России № 238 от 08.10.2010 «Об утверждении  методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны  окружающей среды» и составляет 10 062 руб.  

Севприроднадзором ответчику направлено требование № 5 от 21.07.2022 о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде.  

Неоплата указанной суммы стала причиной обращения истца в суд с требованиями  о взыскании с ответчика суммы причиненного вреда окружающей среде.  

 

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями  охраны земель являются предотвращение негативного воздействия на земли и почвы,  обеспечение рационального использования земель.  

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники  земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков,  обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и  принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием  способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как  природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу,  уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с  учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с  проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в  соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде,  утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное  управление в области охраны окружающей среды.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей  среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами  гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе  внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке,  установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране  окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и  физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и  природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума  ВС РФ от 30.11.2017 № 49) основанием для привлечения лица к имущественной  ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении  состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче,  уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных  экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного  мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей  среды).  

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77  Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства,  подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности  его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49).  

Из материалов дела следует, что в результате несанкционированного  складирования отходов боя стекла, отходов лома бетонных изделий, отходов бетона в  кусковой форме и отходов грунта при проведении земляных работ, а также сброс отходов  строительных материалов на основе цемента, бетона и строительных растворов, почвам,  как объекту охраны окружающей среды, был причинен вред.  

 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.  

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  причиненных убытков является способом возмещения вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также предоставить доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, и обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Повторно изучив материалы дела, судебной коллегией установлено следующее. 

Представленные в материалы дела документы доказывают факт нарушения  Обществом ст. 12, п. п. 2, 5 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ; п. 1 ст. 34, п. п. 1, 2 ст. 39 ФЗ № 7-ФЗ,  которые повлекли загрязнение почвы и, как следствие, нанесение вреда почвам.  

Заявителем в материалы дела представлено Постановление о назначении  административного наказания № 128/11/2021-Ф от 30.03.2021 года, протокол  лабораторных исследований № 75-П-20 от 13.10.2020, № 76-О-20 от 13.10.2020, акт  отбора проб.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает, что факт вреда,  нанесенного действиями ответчика, истцом доказан.  

Вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитан в  соответствии с Приказом Минприроды России № 238 от 08.10.2010 "Об утверждении  методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны  окружающей среды" и составляет 10 062 руб.  

Относительно довода апеллянта о направлении в Департамент природных  ресурсов и экологии города Севастополя сведений об исполнении предписания по  выявленному нарушению, что фактически свидетельствует о восстановлении  окружающей среды произведенной обществом в результате проведения необходимых  мероприятий коллегия пришла к следующим выводам.  

Согласно разъяснениям изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее -  Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на  которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в  соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности,  платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция  экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности,  обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об  осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия  

 

хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области  охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную  деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды,  мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую  среду, устранению последствий этого воздействия.  

Пунктом 13 Постановления № 49 предусмотрено, что возмещение вреда может  осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения  на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды  (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа  возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.  

В соответствии с п. 17 Постановления № 49 при решении вопроса об  удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2  статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер,  направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно  возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из  того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей  среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его  собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем  привлечения третьих лиц.  

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до  причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь  частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых  экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части  осуществляется в денежной форме.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несогласии с  присуждением возмещения вреда в денежном выражении, поскольку выбор способа  защиты нарушенного права является прерогативой истца, который в данном случае  выбрал способ возмещения вреда в виде взыскания причиненных убытков, при этом  работы по рекультивации земельного участка обществом не выполнены.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам  апелляционной жалобы ООО «Созидатель» ни в суд первой инстанции, ни в  апелляционный суд доказательств возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в  натуральной форме с несением соответствующих материальных затрат представлено не  было.  

В силу ч. 6 ст. 13 ЗК РФ порядок проведения рекультивации земель  устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 "О проведении  рекультивации и консервации земель" утвержден Порядок проведения рекультивации  земель. (далее - Постановление № 800)  

Согласно п. п. 8, 9 Постановления № 800 рекультивация земель, консервация  земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель,  проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических  мероприятий.  

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование  откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы,  устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных  вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих  необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия  нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по  целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических  мероприятий.  

 

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и  фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических,  агрохимических, биохимических и других свойств почвы. Рекультивация земель может  осуществляться путем поэтапного проведения работ по рекультивации земель при  наличии в проекте рекультивации земель выделенных этапов работ, для которых  определены содержание, объемы и график работ по рекультивации земель для каждого  этапа работ, а в случае осуществления рекультивации земель с привлечением средств  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации также сметные расчеты (локальные  и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель для каждого этапа работ.  

Согласно п. 23 Постановления N 800 в случаях, установленных федеральными  законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной  экологической экспертизе.  

В силу п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об  экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы  федерального уровня являются, в частности, проекты рекультивации земель, которые  использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе  которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.  

В соответствии с п. 30 Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 № 800  завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации  земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти,  органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в  соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. Такой акт должен содержать  сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также  данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том  числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы,  определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии  таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил.  

Доказательств получения в порядке п. 23 Постановления Правительства РФ от  10.07.2018 № 800 положительного заключения государственной экологической  экспертизы, ровно, как и доказательств выполнения работ ООО "Созидатель"  представлено не было. Акт о рекультивации земель в материалах дела отсутствует.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с  вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении заявленных требований.  

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного  производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  

 

основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной  инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 марта 2023 года по делу  

 № А84-9933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с  

ограниченной ответственностью «Созидатель» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова 

Судьи О.И. Мунтян  

 С.А. Рыбина