АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1162/2022

г. Владимир

5 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (600023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" (194358, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Д, помещ.27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 410 473 руб.14 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спектр-Авто" (606120, 

<

...>, ком.3); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 26.08.2022 № 223 (сроком действия по 31.12.2022), ФИО3- по доверенности от 23.05.2022 № 165 (сроком действия по 31.12.2022), от ответчика не явились, от третьего лица не явились (в судебном заседании 21.09.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.40 мин. 28.09.2022), установил.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" о взыскании неустойки в сумме 410 473 руб.14 коп., предусмотренной пунктом 8.2 договора поставки от 25.03.2021 № 114/ГП.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что неисполнение надлежащим образом условий договора поставки от 25.03.2021 № 114/ГП возникло вследствие неисполнения поставщиком ответчика – ООО "Спектр-Авто" своих обязательств по договору поставки от 12.02.2020 № 20/ДП-377.

Кроме того, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Возражая против ходатайства ответчика о снижении неустойки, истец указал, что неустойка с применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ составит большую сумму, чем неустойка, рассчитанная по условиям договора и предъявленная ко взысканию в настоящем иске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПКФ "Спектр-Авто", которое в отзыве на иск указало, что счетчики жидкости были приобретены его поставщиком у ФИО4

Ответчиком в судебное заседание 26.09.2022 представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у суда технической возможности проведения судебного заседания с участием ответчика посредством видеоконференцсвязи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим причинам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Ходатайство об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указаний на обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие (участие своего представителя) в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие - невозможным. Кроме того, судом не признавалась обязательной явка сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 25.03.2021 заключен договор поставки транспортных средств № 114/ГП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автотопливозаправщик на базе автомобиля Hyndai HD 78 Long марта 27904Р1 в количестве 2 единиц согласно комплектности, предусмотренной заводом-изготовителем. Характеристика товара, подлежащего поставке, комплектность товара, требования к техническим и функциональным характеристикам товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям покупателя установлены в техническом задании (приложение № 1) (пункт 1.2 договора). 

Цена договора составляет 8 884 700 руб. с учетом НДС (20 %) – 1 480 783 руб.33 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставщик обязуется осуществить поставку товара, предусмотренного договором, в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора. Датой поставки является дата подписания покупателем акта приема-передачи, товарной накладной или универсального передаточного документа (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.6 договора в случае обнаружения неисправностей в работе транспортного средства или несоответствия идентификационных номеров (в том числе и по расположению на кузове) и номера двигателя номерам, указанным в паспорте транспортного средства и сертификате одобрения типа транспортного средства, оформляется акт наличия дефектов для предъявления поставщику, и транспортное средство считается не поставленным.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара и нарушения сроков представления документации, определенной пунктом 2.1.3 договора, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание (показатели технической или функциональной характеристики и их параметры).

Во исполнение условий договора ответчик поставил по универсальному передаточному документу от 04.06.2021 № НП00000729 два автотопливозаправщика. Истец перечислил ответчику 8 884 700 руб. платежным поручением от 02.07.2021 № 8631.

25.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2021            № 2093-Ю о замене некачественного товара, указав, что в процессе эксплуатации установлено, что не работают счетчики жидкости ППО-40-0,6 (пункт 4.9 технического задания); в адрес изготовителя направлено письмо с запросом подтверждения подлинности и принадлежности счетчиков жидкости заводу (АО "Промприбор"), в ответ на которое производитель указал, что считчики жидкости СЖ ППО 40-0,6 СУ зав.№ 00481, 00514 не являются изделиями АО "Промприбор"; просил произвести в течении 5 рабочих дней замену контрафактных счетчиков жидкости.

26.11.2021 истец направил ответчику претензию от 26.11.20201 № 3107-Ю, в которой указал, что поскольку новые счетчики были установлены на автотопливозаправщики 01.11.2021, он полагает необходимым начислить неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора, за период с 01.06.2021 по 01.11.2021; предложил ответчику оплатить неустойку в добровольном порядке.

Отказ ответчика от оплаты неустойки в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, истец-покупатель воспользовался своим правом и потребовал замены некачественного товара на товар надлежащего качества. Замена была произведена 01.11.2021, что подтверждается заказами-нарядами на работы от 05.08.2021 и от 02.11.2021. Ответчиком факт замены некачественного товара 01.11.2021 не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременной поставке товара надлежащего качестве.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по поставке товара надлежащего качества. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций;  наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, установленную в договоре ставку пеней, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера пеней в рассматриваемом случае не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 11 209 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд              

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" неустойку в сумме 410 473 руб. 14 коп., а также 11 209 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                В.В.Романова