ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7629/2015

г. Киров

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 по делу № А29-7629/2015, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по заявлению акционерного общества «Коми тепловая компания» об уменьшении исполнительского сбора 

по делу по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИИН 1101205461 ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

заинтересованное лицо: УФССП России по Республике Коми (межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми),

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Коми тепловая компания» (далее – Компания, ответчик) 1 597 807 руб. 50 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 № 524034 (далее – Договор) за апрель, май 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу №А29-7629/2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 оставлено без изменения, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Для принудительного исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда в части взыскания госпошлины Арбитражным судом Республики Коми 29.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006349967.

На основании исполнительного листа серии ФС 006349967 от 29.02.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкар № 1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 60145/16/11001-ИП от 27.10.2016, номер которого был изменен на № 15685/16/11022-ИП при передаче в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми.

26.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП с Компании взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 

01.03.2017 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление Компании об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено, размер исполнительского сбора уменьшен до 7 500 руб.

УФССП России по Республике Коми (межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, далее – заявитель, Отдел), не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Компания не доказала факт принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие необходимых денежных средств для выполнения требований исполнительного документа при отсутствии доказательств принятия мер, направленных на исполнение решения суда, само по себе не может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Суд уменьшил штрафную санкцию в виде исполнительского сбора, которая погашена должником в полном объеме.

Компания в отзыве просить оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель и должник заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора должник ссылается на убыточность отрасли ЖКХ, необходимость поддержания на должном уровне работоспособности котельного оборудования, посредством которого обществом осуществляются функции по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, как населению, так и юридическим лицам, а также на низкую платежеспособность потребителей их услуг.

Из представленных Компанией сведений следует, что задолженность организаций, финансируемых из бюджетов всех уровней, по оплате оказанных обществом коммунальных услуг, по состоянию на 24.04.2017 составляет          168 989 162, 23 руб. (за период с 01.01.2016 по 24.04.2017), задолженность населения по оплате коммунальных услуг - 382 890 798, 21 руб.

На исполнении в службе судебных приставов-исполнителей в 2016-2017 годах находятся исполнительные документы, выданные Компании на взыскание задолженности с контрагентов, на общую сумму 21 922 558, 65 руб., из которой в принудительном порядке в пользу общества взыскано лишь 7 521 879, 88 руб. 

Согласно последнему отчету о финансовых результатах за 2016 год, который был представлен в налоговый орган, Компания имела убытки в сумме 151 401 тыс.руб.

Уменьшая размер исполнительского сбора по заявлению должника, суд руководствовался частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом, - 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, и учитывает, что финансовое состояние должника и возможность своевременного исполнения исполнительного документа зависела в том числе и от своевременного исполнения обязательств контрагентами Компании  (потребителями коммунальных услуг юридическими лицами, и в большей мере - физическими лицами) по оплате предоставленных коммунальных услуг.

В данном случае исполнительский сбор (10 000 руб.) превышает сумму присужденной государственной пошлины  (3 000 руб.).

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом- исполнителем срок для добровольного исполнения суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора на одну четверть.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02 мая 2017 года по делу №А29-7629/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                     Т.В. Чернигина

Судьи 

                ФИО3                                                  

                ФИО1