ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32705/2021

Дело №А40-127136/17

г.Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,  

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТРАНССТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-127136/17,

вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Недвижимость и строительство» в пользу ООО «Трансстрой» в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Недвижимость и строительство»

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ» - ФИО2 дов. от 23.08.2018

от ООО "ТРАНССТРОЙ" – ФИО3 дов. от 14.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ООО «Недвижимость и строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772901001, адрес: 119620, 

<

...>, пом. VI, комн. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443072, 

<

...> км), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

11.04.2019 посредством почтовой связи в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Недвижимость и строительство» ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Недвижимость и строительство» в пользу ООО «Трансстрой» денежных средств по платежному поручению от 05.04.2017г. №107 на сумму 550 000, 00 руб. со счета должника №40702810200180000026, открытого в АО Тройка-Д Банк и о применении последствий сделки, а именно взыскать с ООО «Трансстрой» в конкурсную массу ООО «Недвижимость и строительство» денежные средства в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО «Недвижимость и строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772901001) в пользу ООО «Трансстрой» в размере 550 000 рублей, применены последствия недействительной сделки в виде в виде взыскания с ООО «Трансстрой» в пользу ООО «Недвижимость и строительство» денежных средств в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «Трансстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В суд поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника ООО «Недвижимость и строительство» ФИО4 на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписки по расчетному счету, открытому Должником в АО «ТРОЙКА –Д БАНК» конкурсным управляющим было установлено, что 05.04.2017г. Должником в пользу Ответчика перечислены денежные средства в размере 550 000,00 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по Договору процентного займа №01-ДЗ/2017 от 05.04.2017г. (10%).

По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку при совершении оспариваемой сделки действительная воля ООО «Недвижимость и строительство» была нацелена на вывод денежных средств из конкурсной массы.

Оспариваемый платеж по указанному договору совершен 05.04.2017, то есть в период подозрительности (за 5 месяцов до момента подачи в суд заявления о признании должника банкротом), предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пп. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, получение ООО «Трансстрой» удовлетворения своих требований к должнику как кредитору по договору повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ООО «Трансстрой» перед другими кредиторами должника, в частности перед клиентами должника, платежные поручения которых не были исполнены. 

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1)действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления № 63 в качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. 

Из материалов дела следует, на дату совершения оспариваемого платежа у должника уже имелась непогашенная задолженность, перед такими кредиторами: 

- ООО «ТЭСЛА» в сумме 8 286 195,68 руб. основного долга, 1 402 172,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-247039/16. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017г. требование в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

- ООО «Апрель» в размере 3 856 479,09 руб. основного долга, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-224986/16; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. требование ООО «Апрель» в размере 3 856 479 руб. 09 коп. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

- ООО «СтройТехнологии» в размере 18 618 121, 48 руб. - основного долга, 4 151 841, 09 руб. - неустойки, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-92117/17. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2018 г. требование ООО «СтройТехнологии» в размере 18 618 121, 48 руб. – основного долга, 4 151 841, 09 руб. – неустойки включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как следует из пояснений ООО «СтройТехнологии», ООО «Трансстрой» является заинтересованным контрагентом по отношению к ООО «Недвижимость и строительство», поскольку в организациях ведение бухгалтерского учета осуществлялось ФИО5 лично либо через ООО СБК «Престиж» (ИНН 

<

***>), где последняя являясь генеральным директором и единственным участником.

Соответственно, при получении денежных средств в размере 550 000 рублей ООО «Трансстрой» не могло не знать о наличии кредиторской задолженности ООО «Недвижимость и строительство» перед кредиторами требования которых включены в реестр требований ООО «Недвижимость и строительство» (в т.ч. ООО «СтройТехнологии», ООО «Апрель», АО «РЭУ», ООО «ТЭСЛА»), а возможно и перед иными кредиторами, требования которых не включены в реестр требований Должника, а также не могло не знать о предбанкротном состоянии ООО «Недвижимость и строительство» ещё в мае 2016г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств в размере 550 000 руб. в пользу ООО «Трансстрой» повлекли предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, настоящие требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции применены последствия признания недействительной. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не находит своего подтверждения, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-127136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко