Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5013/2023

27 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании представителя:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад»  ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО2 

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2023 

по делу № А73-11916/2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад»  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Отделению судебных приставов по Центральному району города Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене требования от 21.07.2023 № 27001/23/53513

третье лицо Прокуратура Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад»)  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска (далее – ОСП по Центральному району) о признании незаконным и отмене требования судебного пристава – исполнителя от 21.07.2023 № 27001/23/53513 по исполнительному производству № 53513/21/27001-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Хабаровского края (далее - прокуратура).

 Решением суда от 16.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Каскад» обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

  В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный  пристав – исполнитель обязан был окончить исполнительное производство в силу признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, а не выставлять требования об его исполнении должнику – банкроту. Такое требование незаконно и нарушает права, как самого должника, поскольку не соблюдается очередность исполнения требований кредитора, а равно права реестровых кредиторов, которые уже заявили свои требования, в силу того, что иные кредиторы действуют через исполнительное производство, которое еще не окончено.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура выразила несогласие с доводами заявителя, просила в ее удовлетворении отказать.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего настаивал на позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей службы судебных приставов, прокуратуры извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По материалам дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020 по делу № А73-287/2018 объект строительства - кафе «Амурский дворик», находящийся по адресу: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, признан самовольной постройкой, на ООО «Каскад» возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки.

23.03.2021 на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 034497471, во исполнение которого и по заявлению взыскателя 07.04.2021 судебным приставом ОСП по Центральному району возбуждено исполнительное производство № 53513/21/27001-ИП.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2021 по делу                       № А73-9876/2021 ООО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

23.08.2021 должник  по исполнительному производству направил в адрес судебного пристава уведомление о факте введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, в связи с чем управляющий просила принять указанную информацию и совершить необходимые действия, направленные на окончание исполнительного производства № 53513/21/27001-ИП.

21.07.2023 конкурсному управляющему ООО «Каскад» судебным приставом выставлено требование № 27001/23/53513, обязывающее должника в срок до 27.07.2023 исполнить исполнительный документ и осуществить снос самовольной постройки.

Не согласившись с требованием, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ). 

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, для дальнейшего исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных документов не является исчерпывающим. 

К исполнительным документам, исполнительное производство по которым не приостанавливается и не оканчивается в предусмотренных законодательством о банкротстве случаях, относятся исполнительные документы по спорам неимущественного характера, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции требование, содержащееся в исполнительном листе серии ФС № 034497471, на основании которого возбуждалось исполнительное производство № 53513/21/27001-ИП, не относится к имущественным требованиям (обязывает ООО «Каскад» осуществить снос самовольной постройки – кафе «Амурский дворик», находящееся по адресу: 

<

...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557), в связи с чем исполнительное производство не может быть окончено в силу вышеуказанных нормоположений, разъяснений и судебный пристав обоснованно вынес в адрес должника требование в срок до 27.07.2023 исполнить решение суда, осуществить снос самовольной постройки и представить соответствующие документы, подтверждающие данный факт.

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на положения части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ сводятся к тому, что требование по исполнительному документу носит имущественный характер. Вместе с тем, такая позиция общества правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку неимущественный характер требования исполнительного листа определяется из его содержания и характера удовлетворенного требования, которое в настоящем случае не предусматривает взыскание денежных средств. 

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о нарушении его прав и прав реестровых кредиторов, поскольку прокуратура лишена возможности включиться с неимущественным требованием в реестр кредиторов и исполнение судебного акта не может быть обеспечено в рамках процедуры банкротства должника. Окончание исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ повлекло бы нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному листу, поскольку указанные действия привели бы к не исполнению решения суда по существу. 

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку само самовольное строение не может быть признано объектом гражданских прав, соответственно в конкурсную массу включено быть не может. Его сохранение не может быть оправдано интересами кредиторов. При этом материалами исполнительного производства № 53513/21/27001-ИП подтверждается, что должник длительное время уклоняется от исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что в исполнительном листе отсутствуют имущественные взыскания, отвечающие смыслу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, соответственно обжалуемое требование от 21.07.2023 № 27001/23/53513 не возлагает на заявителя не установленные законом обязанности, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ООО «Каскад» в удовлетворении заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2023 по делу                              № А73-11916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина