ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136016/2019

10 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 07 09 2018 г. 

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 09 01 2020 г., ФИО3, по доверенности от 02 04 2019 г. 

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ТЭК Альфа ТЖЧК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года,

по заявлению АО «ТЭК Альфа ТЖЧК»

к ИФНС России № 15 по г. Москве

о признании недействительным решение, об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТЭК Альфа ТЖЧК» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2018 № 340 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за налоговый период 2017 в сумме 889 242, 1 руб., составляющую НДС в размере 18%., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, АО «ТЭК Альфа ТЖЧК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИФНС России № 15 по г. Москве поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с АО «ТЭК Альфа ТЖЧК» в доход  федерального бюджета государственной пошлины в сумме  20 784, 84 руб.

При рассмотрении дела судами установлено, что, АО «ТЭК Альфа ТЖЧК» является собственником объектов недвижимого имущества (спорные объекты) с кадастровыми номерами 77:02:0021005:2971, 77:02:0021005:2967, 77:02:0021005:2969, что подтверждается сведениями, полученными от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На основании п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Правительство Москвы в Приложении № 1 к Постановлению от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» определило Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (Перечень), в который включен спорный объект.

Кадастровая стоимость спорных объектов была утверждена Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 790-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве,

- Решением Московского городского суда от 04.10.2017 г. по делу № 3а-1199/2017 кадастровая стоимость спорного объекта с кадастровым № 77:02:0021005:2967 была изменена и составила 81 858 000 руб.

- Решением Московского городского суда от 25.10.2017 г. по делу № 3а-1082/2017 кадастровая стоимость спорного объекта с кадастровым № 77:02:0021005:2971 была изменена и составила 244 348 000 руб.

- Решением Московского городского суда от 24.10.2017 г. по делу № 3а-1378/2017 кадастровая стоимость спорного объекта с кадастровым № 77:02:0021005:2969 была изменена и составила 115 355 391 руб. (Решения Мосгорсуда).

Сведения об указанном размере кадастровой стоимости спорных объектов были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в установленном законом порядке.

Обществом была подана налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 год, в которой в качестве налоговой базы была отражена кадастровая стоимость спорных объектов в размере 81 858 000 руб., 244 348 000 руб., 115 355 391 руб.

10.12.2018 Налогоплательщик в соответствии со ст. 78 НК РФ обратился в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 889 242,1 руб.

В качестве причины образования переплаты по налогу на имущество организаций за 2017 год общество указывает, что кадастровая стоимость спорных объектов включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%.

24.12.2018 Решением Инспекции Налогоплательщику отказано в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 889 242,1 руб.

Заявитель в порядке ст. 139.1 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Решение.

Решением Управления от 19.03.2019 № 21-19/042473@ оспариваемое обществом Решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 374, 375, 378.2 НК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, разъяснениями приведенными в письмах Минфина России от 06.07.2018 № 03-07-14/47099; от 25.04.2018 № 03-05-04-01/28063; от 16.08.2017 № ЗН-4-21/16190; от 23.04.2018 № 03-05-05-01/27098; от 21.04.2017 № 03-05-05-01/24003,  правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу А40-196670/2017-107-3004 (305-КГ18-20813) и от 15.02.2019 по делу № А40-222618/2017 (305-КГ18-21673),  исходил из того что возврат суммы налога на имущество организаций за 2017 год в размере 889 242,1 руб. (сумма НДС) в отношении спорных объектов с кадастровыми номерами 77:02:0021005:2971, 77:02:0021005:2967, 77:02:0021005:2969 заявлен неправомерно, в связи с чем, признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает что выводы судов об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Понятие кадастровой стоимости определяется в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) как стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 Закона № 135-ФЗ.

В силу положений пункта 15 статьи 378.2 НК РФ и статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ основанием для изменения для целей налогообложения по налогу на имущество организаций кадастровой стоимости объекта недвижимости является либо решение Комиссии, либо решение верховного суда субъекта Российской Федерации об установлении кадастровой стоимости исходя из рыночной стоимости объекта, определенной в результате оценки, то указанная в решении комиссии или суда, основанная на отчете об оценке или заключении судебной оценочной экспертизы, измененная кадастровая стоимость будет являться основанием для исчисления налога на имущество организаций до ее пересмотра в порядке, установленном КАС РФ, судом при оспаривании решения комиссии или вышестоящим судом при оспаривании решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЕГРН вносится та кадастровая стоимость, которая предоставлена органу кадастрового учета от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценки, и данная стоимость, как указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2018 № Д23и-1986 «О применении кадастровой стоимости для целей налогообложения» не предусматривает возможность использования скорректированной величины кадастровой стоимости, не содержащейся в ЕГРН. В этом же письме Министерство экономического развития Российской Федерации официально разъяснило, что использование иной кадастровой стоимости (отличной от кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и применяемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации) для целей налогообложения на имущество организаций действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН, действующим законодательством не предусмотрено. Оценка законности и обоснованности включения или не включения суммы НДС в указанную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество организаций осуществляется за рамками арбитражного процесса об оспаривании решения налогового органа, в рамках, например, рассмотрения административного спора по обжалованию решений Мосгорсуда в порядке, установленном КАС РФ.

Согласно решениям Мосгорсуда ПАО «Супер» обратилось в Московский городской суд с заявлениями об установлении в качестве кадастровой стоимости рыночной стоимости спорных объектов с кадастровыми номерами по состоянию на 1 января 2017 года в размере 81 858 000 руб., 244 348 000 руб., 115 355 391 руб. соответственно. Кадастровая стоимость спорных объектов установлена Московским городским судом в заявленном обществом размере.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Информация о кадастровой стоимости спорного объекта, установленной решениями Мосгорсуда в размере в размере 81 858 000 руб., 244 348 000 руб., 115 355 391 руб., представлена в Инспекцию органами Росреестра в рамках ст. 85 НК РФ.

Принимая во внимание полученные от органов Росреестра сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 85 НК РФ, у Налогового органа отсутствовали основания для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций иных сведений, отличных от тех, которые содержатся в ЕГРН.

Налог на добавленную стоимость согласно статьям 166, 168 НК РФ представляет собой платеж в бюджет, рассчитанный в процентном отношении к цене товаров (работ, услуг), и предъявляется покупателю отдельно и сверх стоимости реализуемых в конкретных сделках товаров (работ, услуг).

В свою очередь, налог на имущество согласно положениям статей 374, 375 НК РФ уплачивается собственником имущества со стоимости числящихся на его балансе основных средств.

Законодательством не предусмотрено изменение установленной в государственном реестре кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Учитывая изложенное, ни налогоплательщик самостоятельно при составлении декларации и исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций и суммы налога на имущество организаций, ни арбитражный суд при рассмотрении законности решения налогового органа по результатам камеральной проверки такой декларации, не вправе оценивать законность и обоснованность кадастровой стоимости, утвержденной решениями Мосгорсуда.

Таким образом, возврат суммы налога на имущество организаций за 2017 год в размере 889 242,1 руб. (сумма НДС) в отношении спорных объектов с кадастровыми номерами 77:02:0021005:2971, 77:02:0021005:2967, 77:02:0021005:2969 заявлен неправомерно, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 24.12.2018 № 340.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права в части взыскания с него государственной пошлины за подачу названного заявления.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что  при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. 

Таким образом, обращаясь с данным заявлением, общество правильно исчислило и уплатило в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Правовых оснований для взыскания с общества государственной пошлины в сумме 20 784, 84 руб. по данному делу у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с АО «ТЭК Альфа ТЖЧК» в доход  федерального бюджета государственной пошлины в сумме  20 784, 84 руб. В остальной части решение и постановление судов следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу № А40-136016/2019 отменить в части взыскания с АО «ТЭК Альфа ТЖЧК» в доход  федерального бюджета государственной пошлины в сумме  20 784, 84 руб. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев

                               О.В. Каменская