АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А23-6625/2018

г. Калуга

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022 Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2022 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. 

Судей Андреева А.В.  

 ФИО1, 

При участии в заседании:  

от ООО «Валенсия» Старик Ю.З. – представитель по   доверенности от 03.03.2022;  

от конкурсного управляющего ООО ФИО2 – представитель по  «СберСтройИнвест» ФИО3 доверенности от 10.01.2022;  

ООО «ИГИН» ФИО4 – представитель по   доверенности от 24.11.2021;  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Сберстройинвест» ФИО3 на  определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А23-6625/2018,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СберСтройИнвест» (далее - ООО «СберСтройИнвест», должник)  общество с ограниченной ответственностью «ИГИН» (далее - ООО «ИГИН», кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении  требования в сумме 33 584 548 руб. 25 коп., из которых: основной долг - 30 531 407 руб.  50 коп., пени - 3 053 140 руб. 75 коп., в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 (судья Носова  М.А.) в реестр требований кредиторов должника ООО «СберСтройИнвест» в составе  третьей очереди включено требование ООО «ИГИН» в размере 33 584 548 руб. 48 коп.  (основной долг - 30 531 407 руб. 99 коп., пени - 3 053 140 руб. 49 коп.).  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022  (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение суда области от  31.03.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего  ООО «СберСтройИнвест» и ООО «Валенсия» - без удовлетворения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СберСтройИнвест»  ФИО3, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда  Калужской области от 31.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2022 отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что  ООО «ИГИН» не представило достаточных доказательств, обосновывающих заявленную  сумму. По мнению управляющего, в рамках настоящего спора полный объем документов,  подтверждающих факт выполнения работ ООО «ИГИН», представлен не был. Кассатор  полагает, что корректировка показателей баланса кредитором в настоящее время не имеет  правового значения и не может быть принята судом во внимание, так как после указания  на наличие расхождений в бухгалтерском балансе ООО «ИГИН», уже в период  оспаривания судебного акта в суде апелляционной инстанции, была проведена его  корректировка, в результате чего размер кредиторской задолженности также  скорректировался и был увеличен до 80 млн. руб., что в большей степени свидетельствует  о недобросовестных действиях кредитора, направленных на состыковку данных баланса и  ранее заявленного требования о включении в реестр требований к должнику. Конкурсный  управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции на существенные  нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции,  выразившиеся в приобщении к материалам дела вновь представленных нераскрытых  доказательств, на основании которых, в том числе, вынесено обжалуемое постановление.  

ООО «Валенсия» в возражениях на кассационную жалобу, соглашаясь с доводами  конкурсного управляющего, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор  на новое рассмотрение.  

 ООО «ИГИН» в своем отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и  обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении жалобы  конкурсного управляющего должником отказать.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО  «СберСтройИнвест» ФИО3 и ООО «Валенсия» поддержали доводы  кассационной жалобы, представитель ООО «ИГИН» возражала против отмены  обжалуемых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи  284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассатора и конкурсного  кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия  кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от  31.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022  подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  

судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.  

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно  которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на договорах подряда  (строительно-монтажных работ) № 27-16 от 12.07.2016 и № 33-17 от 23.01.2017,  заключенных между ООО «СберСтройИнвест» (заказчик) и ООО «ИГИН» (подрядчик).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии  иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи  результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов  работы.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В подтверждение реальности исполнения работ ООО «ИГИН» в материалы дела  представлены: исполнительная документация по виду работ «Водоснабжение»,  исполнительная документация по виду работ «Отопление», исполнительная документация  по виду работ «Индивидуальный тепловой пункт», протоколы лабораторных  исследований питьевой воды, которые составлены и подписаны испытательным  лабораторным центром ФГБУЗ ЦГиЭ № 8 ФМБА России, исполнительная документация  по виду работ «Хозяйственно-бытовая канализация К1», исполнительная документация по  

виду работ «Мусоропровод», исполнительная документация по виду работ  «Внутриплощадочная ливневая канализация», исполнительная документация по виду  работ «Водоснабжение. Монтаж систем В1 (ТЗ, Т4), В2», первичная документация о  закупке материалов для выполнения работ, топлива и подтверждающих ведение  деятельности на объекте должника (товарные накладные, акты приема-передачи (УПД),  табель выдачи топлива, счета-фактуры и т.д.), договор поставки труб и фасонных изделий   № 2016-09-19 от 19.09.2016, договор поставки приборов отопления (конвекторов) № 1460  от 17.08.2016, договор купли-продажи гусеничного экскаватора № ОС/19-05-16 от  19.05.2016, договор поставки продукции (труб) № 193 от 03.02.2017, договор подряда №  17/1/01 от 17.01.2017 на выполнение сантехнических работ на объекте Калужская обл., г.  Обнинск, мкр. «Мирный», корп. 1., расчеты по страховым взносам Управления  Пенсионного фонда РФ в г. Обнинске (получатель страховых отчислений до 01.01.2017  г.), согласно которым в 2016 году в ООО «ИГИН» работало 9 человек в 1 квартале, 11  человек во 2 квартале, 11 человек в 3 квартале и 13 человек в 4 квартале, расчеты по  страховым взносам Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области (получатель  страховых отчислений после 01.01.2017 г.), согласно которым в 2017 году в ООО «ИГИН»  работало 11 человек в 1 квартале, 8 человек во 2 квартале, 7 человек в 3 квартале и 5  человек в 4 квартале, договор № 72-ОБ/ОТ от 21.11.2016 на выполнение работ по  обучению охране труда и пожарно-техническому минимуму, в соответствии с которым  генеральный директор, начальник ПТО и прорабы проходили обучение в ноябре и декабре  2016 г., трудовые договоры с работниками № 005 от 01.02.2013, № 009 от 02.09.2013, №  011 от 08.08.2014, № 012 от 10.11.2015, № 013 от 02.03.2015, № 014 от 08.09.2015, № 015  от 01.10.2015, Акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № 31/5-К-К от  27.03.2017, составленный Приокским управлением Ростехнадзора, в соответствии с  которым осматривались вновь смонтированные ИТП и системы теплопотребления  многоквартирного жилого дома № 1 жилой группы микрорайона № 26 г. Обнинск в  присутствии исполнителя работ генерального директора ООО «ИГИН», договор подряда   № 03/Д от 07.03.2017 на выполнение сантехнических работ на объекте Калужская обл., г.  Обнинск, мкр. «Мирный», корп. 1, договор подряда № 663/11-17 от 10.02.2017 на монтаж  оборудования мусоропровода по адресу: 

<

...> с актами о  приемке выполненных работ КС-2 и КС-3.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов должника  требований ООО «ИГИН» в сумме 33 584 548 руб. 78 коп., из них: основной долг - 30 531  407 руб. 99 коп., пени - 3 053 140 руб. 49 коп.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34  АПК РФ, согласился с выводами суда области.  

При этом судами отклонены доводы конкурсного управляющего ООО  «СберСтройИнвест» и ООО «Валенсия» о том, что ООО «ИГИН» не могло выполнить  строительные работы на объекте должника и договоры на выполнение строительно-монтажных работ, заключенные между заявителем и должником, являются ничтожными  сделками, поскольку факт выполнения работ по договорам от 12.07.2016 № 27-16 и от  23.01.2017 № 33-17 на строительно-монтажные работы, помимо актов приемки (КС-2),  подтверждается также исполнительной документацией в отношении выполненных на  объекте должника работ (по виду работ «Водоснабжение», по виду работ «Отопление», по  виду работ «Индивидуальный тепловой пункт», по виду работ «Хозяйственно-бытовая  канализация К1», по виду работ «Мусоропровод», по виду работ «Внутриплощадочная  ливневая канализация», по виду работ «Водоснабжение. Монтаж систем В1 (ТЗ, Т4), В2»,  протоколами лабораторных исследований питьевой воды, первичной документацией о  закупке материалов для выполнения работ, топлива и подтверждающих ведение  деятельности на объекте должника (товарные накладные, акты приема-передачи (УПД),  

табель выдачи топлива, счета-фактуры и т.д., справками о доходах физических лиц-работников ООО «ИГИН» за 2016 и 2017 года).  

Судами исследованы и отклонены сомнения ООО «Валенсия», со ссылкой на акт  приемки законченного строительством объекта от 12.09.2017 № 641, в котором наряду с  ООО «ИГИН» указаны другие подрядчики, выполнявшие аналогичные работы - ООО  «Строительно-Монтажная компания» и ООО СПП «Реммонтажстрой», о том, что объем  выполненных работ был осуществлен именно ООО «ИГИН», поскольку у разных  подрядчиков были разные участки работ.  

Судами установлено, что ООО СПП «Реммонтажстрой» по договору подряда № 1916 выполнило монтаж внеплощадочных сетей первой очереди (1-го и 2-го этапа) хоз-питьевой водопровод В1, хоз-бытовая канализация К1, ливневая канализация К2, по  адресу: Калужская область, г. Обнинск, ЖК «Мирный», а по договору подряда № 06-17  выполнило работы по строительству наружных сетей водоснабжения по адресу:  Калужская область, г. Обнинск, ЖК «Мирный» (дело № А23-2040/2018).  

В свою очередь у договоров подряда, заключенных между ООО «ИГИН» и  должником, были другие предметы договора:  

- по договору № 27-16 от 12.07.2016 - работы по монтажу внутренних сетей  канализации, водопровода (без учета внутриквартирной разводки и установки оконечных  устройств), ливневой канализации, отопления, ИТП и мусоропровода на объекте  должника;  

- по договору № 33-17 от 23.01.2017 - работы по монтажу наружных  внутриплощадочных сетей водопровода, хоз-бытовой канализации и ливневой  канализации на объекте должника.  

Кроме того, судами отмечено, что в деле о банкротстве ООО «СберСтройИнвест»  отсутствуют иные кредиторы, заявляющие свои требования по вышеперечисленным  строительно-монтажным работам на объекте должника. Не представлено также  доказательств оплаты указанных в заявлении ООО «ИГИН» работ другим подрядным  организациям.  

Возражая против заявленных кредитором требований, ООО «Валенсия» ссылалась  на несоответствие размера предъявляемой задолженности данным бухгалтерского  баланса, согласно которым дебиторская задолженность на 31.12.2017 составила 89 597  тыс. руб., на 31.12.2018 составила 92 508 тыс. руб., а на 31.12.2019 - 20 602 тыс. руб.  

В ходе рассмотрения спора ООО «ИГИН» представлены пояснения о наличии  допущенной ошибки в бухгалтерском балансе за 2019 год, о чем свидетельствует не  только недостоверный размер дебиторской задолженности (20 602 тыс. руб.), но и  исчезновение показателей из разделов «Основные средства», «Непокрытые убытки». При  этом компания в 2019 году деятельность не осуществляла, движений по счетам не было.  

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от  26.06.2018 по делу № А23-7870/2016 с ООО «ФОРСТ» в пользу кредитора было взыскано  14 941 351 руб. (решение было обжаловано и вступило в законную силу 21.09.2018);  решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019 по делу № А23-2283/2019  с ООО «ФОРСТ» в пользу заявителя было взыскано 9 259 588 руб. Ответчики не оплатили  взысканных задолженностей, в связи с чем по состоянию на 31.12.2019 дебиторская  задолженность только лишь вышеуказанных ответчиков составила 24 200 939 руб., что  явно превышает декларированную дебиторскую задолженность в бухгалтерском балансе  за 2019 год (20 602 тыс. руб.).  

Вопрос о корректировке бухгалтерской отчетности за 2019 год решен путем подачи  исправленного бухгалтерского баланса, который принят налоговым органом. В  соответствии с внесенными изменениями размер дебиторской задолженности по  состоянию на 31.12.2019 составляет 91 519 тыс. руб.  

Кроме того, во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.08.2022 ООО «ИГИН» представило расшифровку дебиторской задолженности  

за 2019 год с указанием суммы задолженности ООО «СберСтройИнвест» по спорным  договорам подряда, а также пояснило, что вопрос погашения задолженности должником  по выполненным подрядным работам (договоры подряда (строительно-монтажные  работы) № 27-16 от 12.07.2016 и № 33-17 от 23.01.2017) был урегулирован частичной  оплатой принятых по актам КС-2 работ путем зачета встречных однородных требований  на сумму 5 584 850,00 руб., возникших на стороне ООО «ИГИН» на основании договоров  подряда и на стороне ООО «СберСтройИнвест» на основании договора уступки прав  требования от 23.10.2017. Остаток задолженности за выполненные по договорам подряда  работы составляет 30 531 407 руб. 99 коп.  

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что возражения о  некорректном отражении дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности  заявителя не могут свидетельствовать об отсутствии доказательств реальности  выполненных работ по договорам подряда.  

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к  фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в  соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.  

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности кредитором заявленных  требований подлежит отклонению, поскольку судами двух инстанций установлен как  факт выполнения работ по договорам подряда, так и размер заявленных кредитором  требований.  

Ссылка кассатора на то, что корректировка кредитором показателей баланса  свидетельствует о недобросовестных действиях кредитора, направленных на состыковку  данных баланса и ранее заявленного требования о включении в реестр требований к  должнику во внимание не принимается, поскольку является частным мнением  управляющего. Как следует из тестов обжалуемых судебных актов, вопрос о  расхождениях в цифрах баланса подробно исследовался судами и ему дана правовая  оценка.  

Кроме того, по мнению судебной коллегии, само по себе расхождение в показателях  бухгалтерской отчетности и фактической хозяйственной деятельности юридического лица  само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Факт  выполнения работ заявившим требования кредитором и их стоимость в рассматриваемом  случае подтверждается достаточным объемом иных доказательств.  

Доводы конкурсного управляющего о допущенных апелляционным судом  процессуальных нарушениях, выразившихся в приобщении к материалам дела вновь  представленных нераскрытых доказательств, подлежит отклонению.  

Как следует из текста протокола судебного заседания Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2022, судом объявлялось о поступивших пояснениях ООО  «ИГИН», суд оглашал и исследовал письменные материалы дела.  

При этом представителем конкурсного управляющего возражений против  приобщения дополнительных доказательств или ходатайств об отложении судебного  заседания, мотивированного необходимостью ознакомления с материалами дела, не  заявлялось.  

Кроме того в мотивировочной части обжалуемого апелляционного постановлении  отсутствуют ссылки на какие-либо новые доказательства. Кассационная жалоба не  содержит указания на какие-либо конкретные новые доказательства, принятые судом  апелляционной инстанции и повлиявшие на его выводы.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.  Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных  судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных  актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А23-6625/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1