АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38370/20

01 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            01 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясноффдон" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 65 450,17 рублей,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясноффдон" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 65 450,17 рублей.

Определением суда от 10.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика.

В предварительное судебное заседание стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, от истца и ответчика возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не поступило, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и двум фактическим адресам, имеющимся в материалах дела,  не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отметки почтового органа.

От истца посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении доказательств направления копии искового заявления ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое приобщено судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

06.09.2018 ООО «Мяснофф-Дон» (Поставщик) заключило договор поставки № 196(далее договор) с ИП ФИО2 (Покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора цена товара определяется поставщиком самостоятельно.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель оплачивает товар по цене поставщика, действующей на момент отгрузки товара.

Согласно пункту 5.4 договора цена товара считается согласованной с покупателем, если покупатель принял товар по ценам, указанным в накладной (товарно-транспортной накладной).

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем по факту отгрузки товара либо в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 7.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора ООО «Мяснофф-Дон» поставило Товар для ИП ФИО2 за период с 06.11.2019 по 02.09.2020 на сумму 89 042,45 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

1.                      Накладная №МФРД-107623 от 06.11.2019 (УПД № МФРД-107738/1 от 06.11.2019 г.) от ООО "Мяснофф-Дон" на сумму 10 988,23 рублей.

2.                      Накладная №МФРД-107624 от 06.11.2019 (УПД № МФРД-107739/1 от 06.11.2019 г.) от ООО "Мяснофф-Дон" на сумму 11 576,51 рублей.

3.                      Накладная №МФРД-108206 от 07.11.2019 (УПД № МФРД-108316/1 от 07.11.2019 г.) от ООО "Мяснофф-Дон" на сумму 693,00 рублей.

4.                      Накладная №°МФРД-109492 от 11.11.2019 (УПД № МФРД-109599/1 от 11.11.2019 г.) от ООО "Мяснофф-Дон" на сумму 17 525,41 рублей.

5.                      Накладная №МФРД-109493 от 11.11.2019 (УПД №° МФРД-109600/1 от 11.11.2019 г.) от ООО "Мяснофф-Дон" на сумму 343,22 рублей.

6.                      Накладная №МФРД-115166 от 26.11.2019 (УПД № МФРД-115244/1 от 26.11.2019 г.) от ООО "Мяснофф-Дон" на сумму 12 086,56 рублей.

7.                      Накладная №МФРД-115182 от 26.11.2019 (УПД № МФРД-115260/1 от 26.11.2019 г.) от ООО "Мяснофф-Дон" на сумму 35 829,52 рублей.

Подтверждением принятия ответчиком товара служат соответствующие отметки в товарных накладных.

ИП ФИО2 свои обязательства по договору поставки от 06.09.2018 г. № 196 до настоящего времени не выполнил, товар ответчиком оплачен частично на сумму 35 600,00 рублей.

В соответствии Актом сверки взаимных расчетов от 02.09.2020 задолженность ИП ФИО2 по состоянию на 02.09.2020 составила 49 247,68 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию о принятии мер по оплате суммы задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец также начислил ответчику пени за ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты в порядке пункта 7.1 договора за период с 04.12.2019 по 27.10.2020 в размере 16 202,49 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом на основании подписанных в двустороннем порядке УПД № МФРД-107738/1 от 06.11.2019 на сумму 10 988,23 рублей, УПД № МФРД-107739/1 от 06.11.2019 на сумму 11 576,51 рублей, УПД № МФРД-108316/1 от 07.11.2019 на сумму 693,00 рублей, УПД № МФРД-109599/1 от 11.11.2019 г на сумму 17 525,41 рублей, УПД № МФРД-109600/1 от 11.11.2019 на сумму 343,22 рублей, УПД № МФРД-115244/1 от 26.11.2019 на сумму 12 086,56 рублей, УПД № МФРД-115260/1 от 26.11.2019 от ООО "Мяснофф-Дон" на сумму 35 829,52 рублей, акта сверки, фиксирующего оплату поставленных товаров на сумму 35 600 рублей, установлено, что задолженность с учетом частичных оплат составляет 49 247,68 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 49 247,68 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании пени, судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, судом установлено, что расчет произведен арифметически и методологически верно от последней УПД № МФРД-115260/1 от 26.11.2019 от ООО "Мяснофф-Дон" на сумму 35 829,52 рублей, а требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 49 247,68 рублей за период с 04.12.2019 по 27.10.2020 в сумме 16 202,49 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясноффдон" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  задолженность в размере 49 247,68 руб., пеню в размере 16 202,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 618 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова