РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101965/25-99-693

г. Москва

01 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "МЛК" (354340, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г СОЧИ, УЛ АВИАЦИОННАЯ (АДЛЕРСКИЙ Р-Н), Д. 3А, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СПЕЦПОСТАВКА" (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 52, ОФИС 304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 11 420 387,50 руб.,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 23.06.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЛК», с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с требованием  к ответчику ООО «СП» о взыскании пени за просрочку доставки товара в размере 11 420 387, 50 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не представили.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изготовлении мотивированного решения судом обнаружено, что после объявления резолютивной части решения, 24.06.2025 г. в материалы дела от истца посредством системы «Кад Арбитр» поступило ходатайство об объединении дел в одно производство. Согласно соответствующей отметке, указанное ходатайство было отправлено заявителем в суд 24.06.2025 г. в 11 часов 50 минут, зарегистрировано согласно штампу канцелярии суда 24.06.2025 г., тогда как судебное заседание по делу N А40-101965/25-99-693, в соответствии с определением от 30.04.2025 г., назначено на 23.06.2025 г. на 14 часов 45 мин. Таким образом, указанное заявление поступило в суд уже после назначенного судом времени проведения судебного заседания по делу.

Направление документов лицами, участвующими в деле, должно осуществляться заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду для просмотра поданного документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на истца возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

С учетом изложенного, ходатайство истца об объединении дел в одно производство, поступившее в материалы дела после объявления резолютивной части решения, судом не рассматривалось.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 23.06.2025 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.12.2023г. ООО «СП», ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «МЛК» заключили договор купли-продажи № ДКП-239889-23/1 (далее- Договор) в целях выполнения договора лизинга № ДЛ-239889-23 (далее- ДЛ), заключенного 22.12.2023 г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «МЛК» на поставку специализированного автомобиля-автобетононасос SANY SYM5440THBF 560С-10. 2023 год выпуска (далее- по пене 47 387 500,00 руб., в том числе НДС, (п.2.1. ДКП) в количестве 1 (одной) единицы.

09.10.2024г. сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении поставки предмета договора на специальный, автобетононасос SANY SYM5290TIIBES, 2024 года выпуска.

ООО «МЛК» в соответствии с ип. 1.4. Договора является Лизингополучателем, которому Покупатель приобретает Имущество для передачи его в финансовую аренду по ДЛ.

Согласно п. 3.2. Договора, срок передачи указан в Приложении № 1 к Договору и составляет в течение 55 календарных дней с момента внесения Покупателем оплаты, в соответствии с п. 2.3.1. Договора.

Покупатель свои обязательства перед Продавцом исполнил 26.12.2023г., перечислив обозначенную в п. 2.3.1. Договора сумму в размере 30 801 875,00 руб. платежным поручением № 145980 в полном объеме.

Соответственно максимальный срок поставки автомобиля истек- 18.02.2024г.

16.10.2024г. сторонами подписан акт сдачи-приемки Имущества. Продавец выполнил обязательство по поставке Имущества с нарушением условий Договора.

Просрочка поставки Имущества составила 241 день.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Имущества, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости непоставленного Имущества за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, Поставщик обязан направить Заказчику РКМ в срок по 22 июля 2024 г. включительно.

Истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка  в поставке товара, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 11 420 387, 50 руб. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец ссылается на то, что товар доставлен с просрочкой, которая составляет 241 дней в связи с чем, истцом в порядке п. 5.7 Договора.

Факт  поставки с просрочкой ответчиком не оспаривается.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на тот факт, что им были предприняты  все меры надлежащего исполнения обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до соразмерного последствиям допущенного нарушения штрафа в размере  3 392 414, 16 руб.

Оценив и исследовав доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Договора, Суд указывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-12470 от 10.10.2023 года, N 307-ЭС23-5453 от 29.06.2023 года, N 305-ЭС21-28851 от 19.05.2022 года, N 305-ЭС21-17954 от 27.12.2021 года и др.).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обосновании заявленного довода о снижении суммы начисленной неустойки ответчик указал, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Суд констатирует, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 21.12.2000 N 263-О также разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств о каких-либо неблагоприятных последствий для истца, отсутствие иных нарушений при исполнении Контракта, принятие ответчиком мер по исполнению Контракта, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, очевидно не соответствует принципу справедливости и разумности, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд также принял во внимание, что предусмотренные Договором штрафные санкции, не являются паритетными для сторон.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что нарушение срока представления Имущества ответчиком, не привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом принято во внимание, что о факте вынужденной задержки исполнения ДКП ответчик  извещал Покупателя ООО «Газпромбанк Автолизинг»  письмами: исх. № 01-31/05/2024 от 31.05.2024г., исх. №01-10/06/2024 от 10.06.2024г.,№ 01-27/04/2024 от 27.04.2024г.

Кроме того, 09.10.2024г. истец, ответчик и ООО «Газпромбанк Автолизинг» подписали Дополнительное соглашение к ДКП от 22.12.2023г., где  пункт 1.1 ДКП изложили в новой редакции, изменяя модель ТС -  «Автобетононасос с  SANY SYM5440THBF 560C-10» на «Автобетононасос SANY SYM5449 THBE» .

Актом приемки № 104502 к ДКП от 16.10.2024г.. ответчик передал Автобетононасос SANY SYM5449 THBE истцу.

Следует указать, что истец, подписывая с ответчиком Дополнительное соглашение 09.10.2024г., осознавал, что сроки поставки  прежние-55 дней с момента аванса, к моменту подписания дополнительного соглашения уже истекли. Данный факт говорит о недобросовестности истца.

Суд также принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, когда неустойка не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 3 392 414,16 руб., рассчитанную  по правилам ст. 395 ГК РФ.  В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате госпошлины по иску в связи с применения судом ст. 333 ГК РФ распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕЦПОСТАВКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МЛК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: 

<

***>) пени в размере 3392414,16 руб. (Три миллиона триста девяносто две тысячи четыреста четырнадцать рублей 16 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 339204,00 руб. (Триста тридцать девять тысяч двести четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина