Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28308/2017

19 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен  19 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью " Таймс "

(место нахождения:  197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 2/лит. А; ОГРН:  

<

***>);

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью «Стайл Групп» 

(место нахождения:  197110, Санкт-Петербург, пр. Левашовский, 13/литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1.211.956 руб. 41 коп., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 23.05.2017 г. №б/н, 

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 29.06.2017 г. №б/н,  

 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Таймс», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Стайл Групп», о взыскании 474.890  руб. 27 коп. долга  по оплате превышения ПДК по общесплавной канализации и платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, 737.066 руб. 14 коп. неустойки, 30.000 руб. судебных расходов на представителя, и 25.120 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 04.05.2017 г. стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 04.07.2017 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от требования о взыскании с ответчика 474.890 руб. 27 коп. неосновательного обогащения; истец просил взыскать 740.872 руб. 50 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о соразмерном снижении заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ООО «Тайме» (Абонент) заключен договор № 07-581549-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.12.2011г. Согласно условиям заключенного Договора, ООО «СТАЙЛ Групп» является Субабонентом ООО «Таймс» по вышеуказанному Договору.

01.07.2012 г. между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие), ООО «Тайме» (Абонент) и ООО «СТАЙЛ Групп» (Субабонент) заключено соглашение № 3 к договору № 07-581549-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, далее по тесту «Соглашение».

Согласно п.1 Соглашения Субабонент принимает на себя обязанности Абонента по Договору ни оплате в полном объеме Предприятию стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ по объекту: Офисное здание, расположенное по адресу: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 13. л ит. А.

Согласно п.3.2. Договора Предприятие обязуется систематически контролировать состав и свойств сточных вод Абонента, в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод. Предприятие проводи: анализ контрольных проб сточных вод в аттестованной или аккредитованной организации (лаборатории) и направляет извещение Абоненту о результатах анализов контрольных проб сточных вод Абонента.

В рамках заключенного договора № 07-581549-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющие веществ от 22.12.2011 г. между ООО «Тайме» и ООО «СТАЙЛ Групп» 01.07.2012 г. заключено Соглашение № 3-С о совместной эксплуатации участка внутриплощадочной системы канализации, далее - «Соглашение 2», и Дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2015 г.

Согласно п. 10 Соглашения при оплате Абонентом превышения нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающие показатели) (далее по тексту «ПДК») Субабонента; возмещает Абоненту в этом случае понесенные расходы в размере 33% (Тридцать три) процента от сумм расходов. Субабонент возмещает Абоненту расходы по оплате ПДК в указанном размере не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления Абонентом подтверждающих расходных документов.

Согласно п. 10.1 Соглашения, в случае если Стоки содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения, не отвечающие требованиям действующего законодательства, Субабонент обязан компенсировать Абоненту расходы, в размере 33% по дополнительным выплатам, произведенным Абонентом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Расчет платы производится на основании результатов контрольных проб, произведенных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Субабонент возмещает Абоненту расходы по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в указанном размере в срок не позднее (пяти) рабочих дней с момента предоставления Абонентом подтверждающих расходных документов.

На момент рассмотрения дела по существу истец отказался от взыскания неосновательного обогащения в связи с его полным погашением.

Согласно п. 11 Соглашения 2 при неоплате счетов в установленный настоящим соглашением срок Абонент начисляет пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер пени по состоянию на 28.06.2017 г. составляет сумму в размере 740.872 руб. 50 коп. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. В обоснование заявленного ходатайства истец представил Договор на оказание юридических услуг от 06.03.2017 г. №06/03, платежное поручение №98 от 15.03.2017 г. на сумму 30.000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ). Оценив представленные доказательства, в соответствии ст.71 АПК РФ, суд считает, что общество доказало понесенные расходы по оплате услуг представителя. 

Суд принимает ходатайство ответчика относительно размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.  

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, правовой статус ответчика, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до соразмерной суммы - в размере 300.000 руб. 

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего. Часть излишне уплаченной платежным поручением от 15.03.2017 г. №97 госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 49, статьями 110, 167-171, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Таймс» от требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Стайл Групп», в части взыскания 474.890 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стайл Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймс» 300.000 руб. неустойки, 30.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и 17.817 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Таймс» справку на возврат госпошлины в сумме 7.303 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.