Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18130/2023

29 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>;

ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнесресурс" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, д. 44 к. 2 литер а, офис 337а; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК"; 

2. общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Атриум";

о признании недействительными и взыскании

 

при участии: 

- от истца: ФИО2 доверенность от 10.11.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 20.11.2023,

ФИО4 доверенность от 09.01.2024, 

 

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕСРЕСУРС" (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2024:

1) признать недействительными подписанные Обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесРесурс» (ИНН 

<

***>)  в одностороннем порядке и направленные с сопроводительными письмами от 28 декабря 2022 года № 457 и от 27 февраля 2023 года № 62 акты о приёмке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 364 595 403, 56 рубля, а именно:

1.                   

акт о приемке выполненных работ № 10/ЛС1 от 25.10.2022 года;

2.                   

акт о приемке выполненных работ № 3/ЛС2 от 25.10.2022 года;

3.                   

акт о приемке выполненных работ №10/ЛС3 от 25.10.2022 года;

4.                   

акт о приемке выполненных работ № 8/ЛС4 от 25.10.2022 года;

5.                   

акт о приемке выполненных работ № 2/ЛС5 от 25.10.2022 года;

6.                   

акт о приемке выполненных работ № 1/ЛС7 от 25.10.2022 года;

7.                   

акт о приемке выполненных работ № 2/ЛС8 от 25.10.2022 года;

8.                   

акт о приемке выполненных работ № 2/ЛС9 от 25.10.2022 года;

9.                   

акт о приемке выполненных работ № 1/ЛС10 от 25.10.2022 года;

10.               

акт о приемке выполненных работ № 2/ЛС11 от 25.10.2022 года;

11.               

акт о приемке выполненных работ № 1/ЛС12 от 25.10.2022 года;

12.               

акт о приемке выполненных работ № 2/ЛС13 от 25.10.2022 года;

13.               

акт о приемке выполненных работ № 2/ЛС14 от 25.10.2022 года;

14.               

акт о приемке выполненных работ № 3/ЛС15 от 25.10.2022 года;

15.               

акт о приемке выполненных работ № 4/ЛС16 от 25.10.2022 года;

16.               

акт о приемке выполненных работ № 1/ЛС17 от 25.10.2022 года;

17.               

акт о приемке выполненных работ № 3/ЛС18 от 25.10.2022 года

18.               

акт о приемке выполненных работ № 2/ЛС19 от 25.10.2022 года;

19.               

акт о приемке выполненных работ № 3/ЛС20 от 25.10.2022 года;

20.               

акт о приемке выполненных работ № 2/ЛС21 от 25.10.2022 года;

21.               

акт о приемке выполненных работ № 3/ЛС22 от 25.10.2022 года;

22.               

акт о приемке выполненных работ № 3/ЛС22.1 от 25.10.2022 года;

23.               

акт о приемке выполненных работ № 1/ЛС1 от 25.10.2022 года;

24.               

акт о приемке выполненных работ №1/ЛС2 от 25.10.2022 года;

25.               

акт о приемке выполненных работ № 1/ЛС3 от 25.10.2022 года;

26.               

акт о приемке выполненных работ № 1/ЛС4 от 25.10.2022 года;

27.               

акт о приемке выполненных работ № 1/ЛС6 от 25.10.2022 года;

28.               

акт о приемке выполненных работ № 1/ЛС7 от 25.10.2022 года;

29.               

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 25.10.2022 года;

2) признать недействительными подписанные Обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесРесурс» (ИНН 

<

***>) в одностороннем порядке и направленные с сопроводительными письмами от 28 декабря 2022 № 458 и от 01 февраля 2023 № 33 акты о приёмке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 161 524 389, 99 рубля, а именно:

 

1.                   

акт о приемке выполненных работ № 2/ЛС8 от 28.10.2022 года;

2.                   

акт о приемке выполненных работ № 1/ЛС8 от 28.10.2022 года;

3.                   

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 28.10.2022 года;

 

3) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесРесурс» (ИНН 

<

***>)   1 147 723 725,08 рубля, из которых:

              - 158 252 028,89 рубля – неосновательное обогащение в размере неотработанного по Договору аванса;

              - 5 987 552,66 рубля – расходы, вызванные необходимостью устранения недостатков выполненных Ответчиком работ;

- 28 590 262,40 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 10 января 2023 года по 08 июля 2024 года;

              - 954 893 881,13 рубля – неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору генерального подряда, начисленную с 01 ноября 2022 года по 09 января 2023 года включительно.

              Уточнение принято судом за исключением 5 987 552,66 рубля – расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков выполненных Ответчиком работ, заявленных с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (убытки в изначальных требованиях истцом не заявлены).

              Определением суда от 05.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, принятое судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями определением от 11.04.2023, с требованием:

1. Оплатить задолженность по оплате выполненных работ по Договоругенерального подряда № 09-04-2021 от 09.04.2021 г. в размере 449 013 (четыреста сорок девять тысяч тринадцать) рублей 82 копейки.

2. Оплатить неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 47 460 (сорок семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 76 копеек за период с 11.11.2022 года до 10.04.2023 года включительно.

3. Оплатить неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 28.02.2023 года по фактический день оплаты выполненных работ из расчета 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании п. 11.6 Договора генерального подряда.

4. Неосновательное обогащение в размере 161 524 389 (сто шестьдесят один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 99 копеек.

5. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 409 960 (пять миллионов четыреста девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 73 копейки за период с 30.10.2022 года до 10.04.2023 года включительно.

6. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2023 года по фактический день оплаты.

Определением от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 

- общество с ограниченной ответственностью «Юник» (ОГРН: 

<

***>);

 - общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН: 

<

***>).

Определением от 11.04.2023 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.

Определением от 05.06.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов"  ФИО5.

Определением от 24.07.2023 к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО6.

Определением от 21.12.2023 суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание явился эксперт ФИО6, представил экспертное заключение от 22.01.2024 № 135/16. Экспертное заключение приобщено судом в материалы дела. Эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании. 

05.06.2024 в суд, посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", поступил отзыв третьего лица, ООО «Юник».

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречное исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесРесурс» (Подрядчик) заключён договор генерального подряда от 09.04.2022 № 09-04-2021 (далее - Договор генерального подряда).

Согласно п. 2.1 Договора генерального подряда Ответчик обязался построить на территории земельного участка с кадастровым номером 10:03:0070102:75 в с. Кончезеро Кондопожского района Республики Карелия корпус санатория (далее – Объект), в том числе выполнить комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ, за исключением Отдельных работ. 

В соответствии с разделом 1 Договора генерального подряда «Термины и определения» Отдельные работы обозначены как работы, не включенные в предмет Договора генерального подряда (Приложение № 5 к Договору).

Проектная документация по строительству Объекта изготовлена Обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Атриум», которое в дальнейшем осуществляло авторский надзор за строительством Объекта.  

Положительное заключение экспертизы проектной документации по Объекту выдано Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнёр» 10.04.2020 под рег. № 10-2-1-3-011599-2020. 

Разрешение на строительство Объекта получено 27.04.2020 за № 10RU10504101-3-2020 (далее - Разрешение на строительство). 

Как указано в Разрешении на строительство, Объект имел следующие проектные характеристики для строительства:

общая площадь (кв.м): 7167,4;

площадь участка (кв.м): 1022865;

объём (куб.м): 32891,5,  том числе подземной части 8544,9;

количество этажей (шт.): 3;

количество подземных этажей (шт.): 1;

общая площадь застройки (кв.м): 2955,0.

Техническим заказчиком по Договору генерального подряда (п. 15.18) выступило Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее – Технический заказчик).

Результат работ Ответчика в соответствии с п. 2.10 Договора генерального подряда определён как законченный строительством Объект, пригодный для использования в целях осуществления медицинской деятельности, деятельности по санаторно-курортному лечению, физкультурно-оздоровительной деятельности, а также деятельности в области спорта, отдыха и развлечений. 

Порядок сдачи и приёмки результатов работ между Истцом и Ответчиком регламентирован разделом 8 Договора. 

Согласно п. 8.1 и п. 8.2 Договора Ответчик при сдаче результата работ: 

оформляет акты КС-2 и справку КС-3 на выполненные объёмы работ;

подписывает акты КС-2 и справку КС-3 со своей стороны;

прилагает к подписанным актам КС-2 и справке КС-3 относящиеся к сдаваемому этапу работ и подписанные ответственными лицами: 

- акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и другого, 

- акты испытаний, 

- акты завершения монтажа, 

- паспорта и сертификаты,

- исполнительную документацию,

- копии журналов производства и учёта работ;

направляет данный комплект документов Техническому заказчику;

при наличии у Технического заказчика замечаний, устраняет замечания Технического заказчика и лишь затем направляет документы на повторное согласование Техническому заказчику. 

Первоначально цена работ по Договору генерального подряда (п. 4.1) составляла 654 591 697,89 рубля. 

Как установлено п. 4.2 Договора генерального подряда, цена работ является твёрдой и не подлежит изменению, кроме как по дополнительному отдельному письменному соглашению Сторон в случае изменения состава и объёма работ, в том числе, но не ограничиваясь, при необходимости проведения дополнительных работ. 

В соответствии с п. 4.3 Договора генерального подряда цена работ включала в себя стоимость материалов, в том числе деталей, конструкций и оборудования, необходимых для строительства Объекта. 

В материалы дела представлено 26 дополнительных соглашений к Договору генерального подряда, подписанных обеими сторонами: 

от 14.04.2021 № 1; 

от 16.04.2021 № 2; 

от 19.01.2021 № 3;

от 24.09.2021 № 4;

от 20.10.2021 № 5;

от 20.10.2021 № 6;

от 28.12.2021 № 7;

от 11.01.2022 № 8;

от 01.02.2022 № 9;

от 02.02.2022 № 9.1;

от 28.02.2022 № 10;

от 01.03.2022 № 10.1;

от 23.03.2022 № 11;

от 23.03.2022 № 12;

от 23.03.2022 № 13;

от 23.03.2022 № 14;

от 13.04.2022 № 15;

от 20.04.2022 № 16;

от 20.04.2022 № 17;

от 28.04.2022 № 18;

от 29.04.2022 № 19;

от 25.05.2022 № 20;

от 07.06.2022 № 21;

от 08.06.2022 № 22;

от 09.06.2022 № 23;

от 10.06.2022 № 24.

 

С учётом указанных дополнительных соглашений к Договору генерального подряда итоговая цена работ составила 751 040 575,06 рубля. 

Согласно п. 4.5 Договора генерального подряда оплата работ должна производиться Заказчиком в соответствии с Графиком финансирования и производства работ (приложение 4 к договору). 

В счёт оплаты стоимости работ по Договору генерального подряда Истец перечислил Ответчику в общей сложности 703 538 438,01 рубля.

В соответствии с п. 5.3 Договора генерального подряда сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определены сторонами в Графике финансирования и производства работ (приложение 4 к договору). 

Конечный срок выполнения работ определён в п. 4 дополнительного соглашения от 14.04.2021 № 1 к Договору генерального подряда, согласно которому Ответчик обязан обеспечить выполнение всех работ не позднее 31 октября 2022 года.  

За период с начала строительства Объекта и до июня 2022 года между Истцом и Ответчиком было подписано актов выполненных работ по форме КС-2 (далее – акты КС-2) и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее – справка КС-3) на общую сумму в 339 392 148,64 рубля.

28 октября 2022 г. Ответчик приостановил все работы на Объекте, уведомив об этом Истца письмом № 334. В качестве причины приостановки строительных работ Ответчик указал на наличие непреодолимых препятствий (отсутствие актуальной проектной документации на Объект) в их завершении. 

Письмом от 28.10.2022 № 336 Ответчик направил на визирование Техническому заказчику и подписание Истцу акты КС-2 и справку КС-3 на работы, выполненные на Объекте начиная с июня 2022 года по 28.10.2022 на сумму 513 778 398,52 рубля, что в сумме с уже подписанными сторонами актами КС-2 превышало согласованную в Договоре генерального подряда цену работ. 

Далее, письмом от 31.10.2022 № 343 Ответчик известил Истца о том, что помимо тех работ, которые Ответчик предъявил к приёмке по письму от 28.10.2022 № 336, Ответчик претендует на оплату дополнительных работ и непредвиденных расходов по строительству Объекта в общей сумме 149 384 578,92 рубля. 

01 ноября 2022 г. Истец, посчитав приостановление работ неправомерным, отказался от исполнения Договора генерального подряда со ссылкой на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ и потребовал от последнего осуществить сдачу всех выполненных и незавершённых работ, передачу оплаченных Истцом материалов, в том числе деталей, конструкций и оборудования, передачу технической, исполнительной и иной необходимой документации по Объекту.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Истец полагал, что стоимость выполненных Ответчиком работ следует признавать равной сумме работ в подписанных двумя сторонами актах формы КС-2, то есть 339 392 148,64 рубля.

Согласно позиции Ответчика, изложенной во встречном исковом заявлении, стоимость фактически выполненных Ответчиком работ составила 855 511 942,19 рубля, из которых 703 987 552,20 рубля работ, предусмотренных сметой к Договору, а также 161 524 389,99 рубля дополнительных работ сверх сметы к Договору.

К материалам дела приобщены противоречащие друг другу заключения, подготовленные сторонами до обращения в суд: заключение АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов» от 20.02.2023 № 17-СТЭ/2022 (т. 19-21), подготовленное по заданию Ответчика, а также заключение ООО «Центр Экспертиз и Оценки» от 12.03.2023 № 2088/03 (т. 91), подготовленное по заданию Истца.

Для определения объёма и стоимости предусмотренных и непредусмотренных Договором работ, фактически выполненных Ответчиком на Объекте, определением суда от 05.06.2023 назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО5, производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Каков объем и какова стоимость работ, выполненных ООО "СТРОЙБИЗНЕСРЕСУРС" в рамках договора генерального подряда №09-04-2021 от 09.04.2021? 

2. Имеют ли данные работы недостатки, являются ли они существенными, являются ли они устранимыми? 

3. Если недостатки устранимы, какова стоимость их устранения? 

4. Имеются ли среди представленных работ, работы не предусмотренные сметой и не учтенные технической документацией к договору? 

5. При наличии таких работ, являлись ли данные работы необходимыми для достижения результатов, предусмотренных договором? 

6. Каковы объем и стоимость данных работ, имеют ли данные работы недостатки, являются ли они существенными, являются ли они устранимыми? 

7. Если недостатки устранимы, какова стоимость их устранения?

По ходатайству ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 19.07.2023 № 380/п (т. 95, л.д. 21) определением суда от 24.07.2023 к проведению экспертизы привлечен второй эксперт – ФИО7. 

Определением от 21.12.2023 суд возобновил производство по делу. 

В судебное заседание от 22.01.2024 явился эксперт ФИО7, представил подписанное им экспертное заключение от 22.01.2024 № 135/16 (т. 96 и т. 97). Экспертное заключение приобщено судом в материалы дела. 

В ходе судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость выполненных ООО «СТРОЙБИЗНЕСРЕСУРС» работ составляет: 

- предъявляемых предусмотренных договором и качественно фактически выполненных - 510 541 867,97 руб. (с НДС 20%);

- предъявляемых предусмотренных договором, фактически выполненных некачественно - 3 672 818,81 руб. (с НДС 20%);

- итого предъявляемых предусмотренных договором, качественно некачественно фактически выполненных - 514 214 686,78 руб. (с НДС 20%).

Критические или существенные недостатки, которые препятствуют использование объекта капитального строительства по назначению не выявлено. Неустранимые недостатки, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно не выявлено.

Стоимость устранимых недостатков в выполненных работах, предусмотренных договором генерального подряда №09-04 2021 от 09.04.2021, составляет 3 672 818,81 руб. (с НДС 20%). 

Стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах, предусмотренных договором генерального подряда №09-04-2021 от 09.04.2021, в соответствии с расчетом, указанным в таблице 6 Заключения составляет 5 987 552,66 руб. (с НДС 20%) в уровне цен IV кв. 2023г.

Среди представленных на исследование работ имеются не предусмотренные договором генерального подряда №09-04-2021 от 09.04.2021 (дополнительные работы) работы (Приложение №4, таблица 7 настоящего Заключения).

Дополнительные работы - работы, не предусмотренные договором генерального подряда №09-04-2021 от 09.04.2021 являются необходимыми для достижения результатов, предусмотренных договором: выполнить комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, за исключением Отдельных работ в необходимом объеме, представленном в таблице 7 Заключения.

Непредусмотренный заключенным договором генерального подряда №09-042021 от 09.04.2021 необходимый объем фактически выполненных ООО «СТРОЙБИЗНЕСРЕСУРС» качественно некачественно работ (непредусмотренных договором, дополнительные работы) на объекте: корпус санатория на территории части (площади 28 307 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 10:03:0070102:75 в селе Кончезеро Кандопожского района Республики Карелия представлен в таблице 7 настоящего Заключения. Стоимость выполненных ООО «СТРОЙБИЗНЕСРЕСУРС» работ составляет: 

- непредусмотренных договором и качественно фактически выполненных 16 492 219,63 руб. (с НДС 20%) в уровне цен IV кв. 2022г.;

- непредусмотренных договором и некачественно фактически выполненных 0,00 руб.;

итого предъявляемых непредусмотренных договором, качественно и выполненных - 16 492 219,63 руб. (с НДС 20%) в цен IV кв. 2022г.

Выполненные ООО «СТРОЙБИЗНЕСРЕСУРС» и непредусмотренные договором генерального подряда №09-04-2021 от 09.04.2021 работы (дополнительные работы) не имеют недостатков.

Итого фактически выполненных предусмотренных и непредусмотренных Договором генерального подряда № 09-04-21 от 09 апреля 2021г. работ 530 706 906,41 руб. (с НДС 20%) из них 3 672 818,81 руб. (с НДС 20%) работ с недостатками (5 987 552,66 руб. (с НДС 20%) для их устранения), следовательно, качественно выполненных - 527 034 087,60 руб. (с НДС 20%).

Ответчик представил рецензию от 25.02.2024 № 12 (т. 99, л.д.50) на заключение эксперта и ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. 

Истец возражал относительно назначения повторной экспертизы. 

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу. 

Представленное ответчиком в суд заключение экспертов (рецензия) 25.02.2024 № 12  на заключение судебной экспертизы, отклоняется судом, поскольку данная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, является мнением отдельных специалистов относительно порядка проведения судебной экспертизы, а не по вопросу определения объема и стоимости выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заключение судебной экспертизы от 22.01.2024 № 135/16 с достаточной степенью полноты отражает информацию об объёмах и стоимости фактически выполненных Ответчиком работ. 

На основании выводов судебной экспертизы, истец скорректировал заявленные требования представил в суд уточнённое исковое заявление от 08.04.2024, в котором уменьшил сумму подлежащего взысканию с Ответчика неосвоенного аванса до 158 252 028,89 рубля, рассчитав её следующим образом: 703 538 438,01 рубля полученных авансов за вычетом стоимости качественно выполненных работ (510 541 867,97 рубля) и стоимости материалов (34 744 541,15 рубля).

Кроме того, согласно доводам истца, материалы в сумме 34 744 541,15 рубля из экспертного заключения – это материалы, закупленные Ответчиком для строительства и оставленные после 28.10.2022 на Объекте. В дальнейшем указанные материалы были произвентаризированы сторонами (том 94, л.д.3 – 16-1) и использованы Истцом для завершения строительных работ на Объекте силами новых подрядчиков.  

Материалами дела подтверждается, что за период с даты заключения Договора по 10.06.2022 года стороны подписали 26 дополнительных соглашений, из которых 16 – с увеличением стоимости работ по Договору (п. 5 из приложения к уточнённому исковому заявлению от 22.04.2024, т. 99, л.д.121).  

Как следует из Договора, первоначально стоимость всех работ Ответчика составляла 654 591 697,89 рубля, в дальнейшем по согласованию с Истцом стоимость работ по Договору увеличивалась и достигла 751 040 575 рубля. 

Ответчик во встречном исковом заявлении просит взыскать с Истца 161 524 389,99 рубля дополнительных работ, выполненных, по устному согласованию с Истцом. Дополнительные работы предъявлены за период с 01.04.2022 по 28.10.2022.

Таким образом, Ответчиком предъявлено к оплате дополнительных работ стоимостью около 25% от первоначальной сметы к Договору и около 21% от итоговой сметы к Договору. 

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость непредусмотренных Договором (дополнительных работ) и качественно фактически выполненных Ответчиком работ составила 16 492 219,63 рубля (с НДС 20%) в уровне цен IV кв. 2022 г.

Материалами дела не подтверждается, что Ответчик согласовал с Истцом как проведение дополнительных работ, так и увеличение в связи с этим сметной стоимости строительства. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями ст. 715 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Ответчик во встречном исковом заявлении просит взыскать с Истца 161 524 389,99 рубля дополнительных работ, выполненных, по устному согласованию с Истцом. Дополнительные работы предъявлены за период с 01.04.2022 по 28.10.2022.

На момент приостановления Ответчиком работ (28.10.2022) фактический процент строительной готовности Объекта был порядка 67%, то есть существенно ниже того уровня, который обозначил Ответчик в своих актах выполненных работ. Односторонние акты Ответчика содержали недостоверную информацию об объёмах и стоимости фактически выполненных работ. 

Конечный срок выполнения работ по Договору на протяжении всего строительства оставался неизменным, и Ответчик обязан был завершить все строительные работы к 31.10.2022. Таким образом, к моменту приостановления работ Ответчику оставалось всего 3 дня до завершения всех работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Дополнительных соглашений, на заявленный ответчиком в иске объем работ, сторонами не заключалось.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подрядчик должен не только известить заказчика о проведении дополнительных работ, но и получить от него согласие.

Уведомление и согласие должны быть подтверждены письменными документами, например - дополнительным соглашением, подписанным сторонами, перепиской сторон, иным документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ. Иные материалы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие дополнительные работы были согласованы, не являются доказательством согласования дополнительных работ. 

Доказательств того, что истец давал согласие на выполнение дополнительных работ не представлено. 

Кроме того, утверждение Ответчика о фактическом выполнении дополнительных работ в заявленном объёме опровергается выводами судебного эксперта. Так, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость непредусмотренных Договором (дополнительных работ) и качественно фактически выполненных Ответчиком работ составила 16 492 219,63 рубля (с НДС 20%) в уровне цен IV кв. 2022 г.

На основании представленных в дело документов и выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер встречного предоставления Ответчика за весь период взаимоотношений с Истцом по строительству Объекта равен 545 286 409,12 рубля и состоит из:

 - 510 541 867,97 рубля стоимости фактически и качественно выполненных работ в рамках Договора;

- 34 744 541,15 рубля стоимости материалов, не использованных при строительстве Объекта, но переданных Истцу.

Таким образом, размер денежного требования Истца к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде возврате неосвоенного аванса по Договору, составляет 158 252 028,89 рубля.

Согласно отзыву третьего лица, Ответчик неоднократно направлял для визирования Техническому заказчику и (или) Истцу акты выполненных работ по Договору и исполнительную документацию.

Технический заказчик и Истец отказывали Ответчику в приёмке работ по причине завышения Ответчиком объёмом и стоимости фактически выполненных работ, а также в связи с наличием замечаний к исполнительной документации на сдаваемые работы.

Отказы Технического заказчика в визировании предъявленных к сдаче работ оформлены письмами Технического заказчика от 17.11.2022 № 412 (т.99, л.д.20, т. 103, л.д. 261), от 24.11.2022 № 221 (т. 107, д.д. 1479), от 02.11.2022 № 432 (т. 101,л.д.11, т. 107, л.д.1503), от 16.12.2022 № 438 (т.101, л.д.36), от 25.12.2022 № 449 (т. 101, л.д.45), от 25.01.2023 № 14 (т.4, л.д. 102) от 25.01.2023 № 15 (т.4, л.д. 106).

Замечания к оформлению исполнительной документации на выполненные Ответчиком работы выражены в письмах Технического заказчика от 15.11.2022 № 406 (т. 102, л.д.12), от 21.11.2022 № 417 (т. 103, л.д. 288) 

Отказы Истца от приёмки работ изложены в письмах от 10.11.2022 б/н (т. 108, л.д. 18), от 19.12.2022 № 21 (т. 108, л.д. 32), от 26.12.2022 № 25 (т. 108, л.д. 38).

Несмотря на возражения Истца и Технического заказчика, Ответчик подписал в одностороннем порядке и предъявил к оплате акты КС-2 и справку КС-3 по работам в рамках Договора на общую сумму в 364 595 403, 56 рубля (письма Ответчика от 28.12.2022 № 457 (т. 3, л.д. 44), от 27.02.2022 № 62 (т.4, л.д. 21)), а также акты КС-2 и справку КС-3 по дополнительным работам на общую сумму в 161 524 389, 99 рубля (письма Ответчика от 28.12.2022 № 458 (т.4, л.д. 85), от 01.02.2023 № 33 (т. 4, л.д.109)).

Между тем, результаты судебной экспертизы подтверждают, что объёмы и стоимость выполненных работ, указанные в подписанных Ответчиком в одностороннем порядке актах КС-2 и справке КС-3, существенно завышены.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Ответчик в нарушение предусмотренной разделом 8 Договора процедуры не отразил в предъявленных к приёмке актах КС-2 фактически выполненные объёмы работ, не приложил всю необходимую исполнительную документацию и не устранил замечания Технического заказчика. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

При установленных судом обстоятельствах, подписанные Ответчиком в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ и справка о стоимости работ на общую сумму 364 595 403, 56 рубля, направленные Ответчиком письмами от 28.12.2022 № 457, от 27.02.2023 № 62, а также акты о приёмке выполненных работ и справка о стоимости работ на общую сумму 161 524 389, 99 рубля, направленные Ответчиком письмами от 28.12.2022 № 458, от 01.02.2023 № 33 являются недействительными на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ. 

В своей письменной позиции от 06.06.2024 Ответчик обращает внимание суда на представленную в материалы дела переписку сторон Договора, подтверждающую наличие у Ответчика замечаний к технической документации. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разделу 1 Договора «Термины и определения» под технической документацией стороны условились считать проектную документацию, рабочую документацию и результаты инженерных изысканий. 

Как следует из п. 3.3, 3.4 и 3.5 Договора Истец был обязан передать Ответчику техническую документацию, необходимую для строительства Объекта, не позднее 20.04.2021, за исключением тома 12 проектной документации «2021-04-ПЗО. Проект зон охраны объекта культурного наследия…», который должен был быть передан Ответчику в срок не позднее 31.12.2021. 

В соответствии с п. 3.7 Договора, Ответчик обязан был проверить переданную ему техническую документацию на предмет наличия в ней любого рода дефектов (ошибок, неточностей, противоречий, некомплектности, некорректности оформления, отсутствия согласований и утверждений, недостаточности информации, отсутствия ссылок на действующие нормативные документы, отсутствия указаний о методах контроля и измерений и др.), в том числе выполнить входной контроль (аудит) переданной ему рабочей документации.

Пунктом 3.8 Договора стороны предусмотрели требования к процедуре уведомления о выявленных Ответчиком дефектах технической документации: уведомление о выявленных дефектах должно быть направлено заблаговременно, в письменной форме, содержать описание самих дефектов технической документации и их последствий для производства работ. 

Техническая документация передана Ответчику по акту от 20.04.2024. Таким образом, просрочки в передаче технической документации Истцом не допущено.

Письмом от 04.05.2022 № 126 Ответчик обратил внимание Истца на имеющиеся, по его мнению, недостатки раздела проекта организации строительства (ПОС), однако затем, письмом от 11.05.2022 № 131, подтвердил, что данные обстоятельства не являются для Ответчика препятствием в выполнении работ по строительству Объекта. 

Строительная площадка передана Ответчику 16 мая 2021 года, с 20 мая 2021 года ответчик приступил к выполнению работ непосредственно на строительной площадке. 

Далее замечания к технической документации обнаружились у Ответчика только в конце сентября 2021 года, то через 4 месяца после начала строительства Объекта. 

Как следует из представленных в материалы дела актов формы КС-2, которые были подписаны обеими сторонами Договора, вся переписка по поводу содержания технической документации велась параллельно с ведением работ по строительству Объекта. 

Утверждение Ответчика о допущенной Истцом просрочке в передаче строительной площадке также безосновательно. 

Пункты 3.12 и 3.13 Договора указывают на неблагоприятные для Ответчика последствия нарушения требований к проверке технической документации и к порядку уведомления Истца о выявленных дефектах: техническая документация считается принятой без замечаний, Ответчик обязан устранить дефекты за свой счёт, срок выполнения работ по Договору при этом не пролонгируется. 

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, поскольку к 01.11.2022 Подрядчиком были допущены просрочки в выполнении отдельных этапов работ, а также был нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, то заявленный Истцом в письме от 01.11.2022 б/н отказ от Договора, является обоснованным.

Согласно п. 15.4 Договора действие Договора прекращается через 60 календарных дней после отказа. 

Таким образом, последний день действия Договора – 09 января 2023 года. 

Согласно п. 11.4 Договора за нарушение Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,07% от цены работ, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Последняя редакция п. 4.1 Договора изложена в пп. 1.1 Дополнительного соглашения от 10.06.2022 № 24 к Договору, согласно которому цена работ составляет 721 764 082,49 рубля. 

Истец определил все этапы работ по Договору, которые не были завершены Ответчиком к 31 октября 2022 года (процент выполнения которых был менее 100% от показателя, предусмотренного Договором). 

На данные этапы работ была начислена неустойка за период с 01.11.2022 по 09.01.2023 включительно. База для начисления неустойки по каждому этапу работ – 721 764 082,49 рубля, процентная ставка – 0,07% в день.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение предусмотренных Договором сроков выполнения работ составил 954 893 881,13 рубля, из которых:

- 707 328 800,84 рубля – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, внесённых в график производства работ.

- 247 565 080,29 рубля – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора. 

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Условие о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, не противоречит принципу свободы договора, но учитывается судом при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 318 297 960,38 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 08.07.2024 включительно составил 28 590 262,40 рубля. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Признать недействительными подписанные Обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесРесурс» (ИНН 

<

***>) в одностороннем порядке и направленные с сопроводительными письмами от 28 декабря 2022 года № 457 и от 27 февраля 2023 года № 62 акты о приёмке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 364 595 403, 56 рубля, а именно:

 

акт о приемке выполненных работ № 10/ЛС1 от 25.10.2022 года;

 

акт о приемке выполненных работ № 3/ЛС2 от 25.10.2022 года;

 

акт о приемке выполненных работ №10/ЛС3 от 25.10.2022 года;

 

акт о приемке выполненных работ № 8/ЛС4 от 25.10.2022 года;

 

акт о приемке выполненных работ № 2/ЛС5 от 25.10.2022 года;

 

акт о приемке выполненных работ № 1/ЛС7 от 25.10.2022 года;

 

акт о приемке выполненных работ № 2/ЛС8 от 25.10.2022 года;

 

акт о приемке выполненных работ № 2/ЛС9 от 25.10.2022 года;

 

акт о приемке выполненных работ № 1/ЛС10 от 25.10.2022 года; 

 

акт о приемке выполненных работ № 2/ЛС11 от 25.10.2022 года; 

 

акт о приемке выполненных работ № 1/ЛС12 от 25.10.2022 года; 

 

акт о приемке выполненных работ № 2/ЛС13 от 25.10.2022 года; 

 

акт о приемке выполненных работ № 2/ЛС14 от 25.10.2022 года; 

 

акт о приемке выполненных работ № 3/ЛС15 от 25.10.2022 года; 

 

акт о приемке выполненных работ № 4/ЛС16 от 25.10.2022 года; 

 

акт о приемке выполненных работ № 1/ЛС17 от 25.10.2022 года; 

 

акт о приемке выполненных работ № 3/ЛС18 от 25.10.2022 года

 

акт о приемке выполненных работ № 2/ЛС19 от 25.10.2022 года; 

 

акт о приемке выполненных работ № 3/ЛС20 от 25.10.2022 года; 

 

акт о приемке выполненных работ № 2/ЛС21 от 25.10.2022 года; 

 

акт о приемке выполненных работ № 3/ЛС22 от 25.10.2022 года; 

 

акт о приемке выполненных работ № 3/ЛС22.1 от 25.10.2022 года; 

 

акт о приемке выполненных работ № 1/ЛС1 от 25.10.2022 года; 

 

акт о приемке выполненных работ №1/ЛС2 от 25.10.2022 года; 

 

акт о приемке выполненных работ № 1/ЛС3 от 25.10.2022 года; 

 

акт о приемке выполненных работ № 1/ЛС4 от 25.10.2022 года; 

 

акт о приемке выполненных работ № 1/ЛС6 от 25.10.2022 года; 

 

акт о приемке выполненных работ № 1/ЛС7 от 25.10.2022 года;

 

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 25.10.2022 года;

 

Признать недействительными подписанные Обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесРесурс» (ИНН 

<

***>) в одностороннем порядке и направленные с сопроводительными письмами от 28 декабря 2022 № 458 и от 01 февраля 2023 № 33 акты о приёмке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 161 524 389, 99 рубля, а именно:

акт о приемке выполненных работ № 2/ЛС8 от 28.10.2022 года; 

акт о приемке выполненных работ № 1/ЛС8 от 28.10.2022 года; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 28.10.2022 года;

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесРесурс» в пользу ИП ФИО1 158 252 028,89 рубля неосновательное обогащение; 28 590 262,40 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 10 января 2023 года по 08 июля 2024 года; 318 297 960,38 рублей неустойку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.