Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«17» ноября 2023 года                                                                        Дело № А41-16542/2023

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «17» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "ГРИНЛАЙТ" к ООО "СПК-СТРОЙ" о взыскании 4038938 руб. 84  коп.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

у с т а н о в и л:

ООО "ГРИНЛАЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 3611745 руб. 00 коп. основного долга и 427193  руб. 84 коп. неустойки по договору подряда № 28/10-СПВИ от 28.10.2020.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за периоды с 12.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.02.2023 в соответствии с пунктом 13.2.1 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что после направления им в адрес истца мотивированного отказа от 15.04.2021 от приемки работ и составления дефектной ведомости от 16.04.2021 истец доказательства устранения замечаний и недостатков в адрес ответчика не направлял. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 28.10.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 28/10-СПВИ, согласно которому подрядчик в установленные договор сроки в соответствии с проектной документацией обязуется выполнить работы по устройству котлованов зданий и иные предусмотренные договором мероприятия по объекту капитального строительства «Строительство комплекса зданий военного городка Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Санкт-Петербург» (1 и 2 этапы) по титульному списку капитального строительства «Строительство комплекса зданий военного городка Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Санкт-Петербург (в рамках ГОЗ) по адресу Объекта: 

<

...> и передать выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном договором и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора в пределах средств, предусмотренных на выполнение таких работ контрактом (п. 1.3 договора). 

Результатом выполненной работы по договору являются выполненные подрядчиком и принятые заказчиком, работы, а также переданная исполнительная документация в объеме и составе достаточных для последующей сдачи работ заказчику по контракту (п. 1.7 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора состоит из стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по всем видам работ в соответствии с расценками, указанными в протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору), но не более объемов выполняемых работ, предусмотренных контрактом.

Заказчик вправе осуществлять авансирование по своему усмотрению в размере до 30 % от цены договора (объема работ предлагаемого к выполнению подрядчику в стоимостном выражении) (п. 3.4 договора). 

Согласно п. 3.7 договора оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется на основании фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии получения денежных средств от заказчика по контракту.

Для оплаты выполненных работ подрядчик направляет заказчику надлежаще оформленные документы: акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в 3 экземплярах; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 3 экземплярах; счета и счета-фактуры; реестр смонтированного оборудования (при его наличии) и использованных материалов, исполнительная документация (п. 3.6 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ — следующий день с момента подписания сторонами договора. Дата окончания выполнения работ — в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к договору).

Согласно п. 8.1 договора сроки выполнения работ и сдачи по договору установлены в разделе 4 договора. Подрядчик выполняет работы и сдает их заказчику по частям - по завершении каждого отчетного месяца (отчетный месяц равен календарному месяцу). Подрядчик в течение 5-ти календарных дней с даты завершения каждого отчетного месяца представляет заказчику подписанные со своей стороны следующие документы (если применимо к видам выполняемых работ по договору): акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 3-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3-х экземплярах; исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленными формами КС-2, КС-3 объем работ; счет на фактически выполненный объем работ в соответствующем отчетном месяце; счет-фактуру на фактически выполненный объем работ в соответствующем отчетном месяце (предоставляется, если подрядчик является плательщиком НДС); акт о приемке результата работ с приложением полного перечня исполнительной документации по реестру в 3-х экземплярах (предоставляется после завершения работ в последнем отчетном месяце исполнения договора); акты освидетельствования скрытых работ с приложениями; исполнительные геодезические схемы; сертификаты и паспорта на материалы, изделия и оборудование; руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования на русском языке и т. п. Формы КС-2, КС-3 должны быть подписаны представителем заказчика на объекте и работником ПТО заказчика.

Приемка результатов по каждому отчетному месяцу включая проведение экспертизы результатов выполнения работ, осуществляется в течение 15 календарных дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 8.1 договора (п. 8.3 договора).

В соответствии с п. 8.5 договора окончательная сдача работ по настоящему договору и их приемка (на основании составленных при проведении приемки работ документов) оформляется заказчиком и подрядчиком актом о приемке результата работ с приложением полного перечня исполнительной документации по реестру в 3-х экземплярах, составленному в соответствии с перечнем исполнительной документации для приемки выполненных работ и результатами проведения итоговой проверки по договору. При этом такой акт о приемке результата работ подписывается заказчиком в день принятия решения о приемке всех результатов выполненных работ, предусмотренных договором.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что по результатам приемки работ каждого отчетного месяца оформляется акт приемки выполненных работ по отчетному месяцу, который подписывается заказчиком, либо подрядчику в установленные пунктом 8.3 договора сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки выполненных работ или/и документов с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения.

Подрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 30 дней с момента обнаружения заказчиком соответствующих недостатков и замечаний (п. 8.11 договора). 

Согласно п. 13.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 17.02.2021, № 7 от 25.03.2021, № 8 от 31.03.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 17.02.2021, № 7 от 25.03.2021, № 8 от 31.03.2021 (том 2, л.д. 95-100).

При этом, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 17.02.2021, № 7 от 25.03.2021, № 8 от 31.03.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 17.02.2021, № 7 от 25.03.2021, № 8 от 31.03.2021 (том 2, л.д. 95-100) подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик несмотря на получение 01.04.2021 данных документов по акту прима-передачи бухгалтерских документов (том 2, л.д. 104), приемку выполненных по договору работ на сумму 3611745 руб. 00 коп. не произвел.

Между тем, 15.04.2021  ответчик как заказчик по договору направил подрядчику мотивированный отказ от принятия работ, указав на наличие в работах недостатков с требованием об их устранении в течение 15 календарных дней (том 2, л.д. 46).

Однако, мотивированный отказ от 15.04.2021 от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 17.02.2021, № 7 от 25.03.2021, № 8 от 31.03.2021 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 17.02.2021, № 7 от 25.03.2021, № 8 от 31.03.2021 какой-либо конкретный перечень обнаруженных недостатков не содержал.

В действительности выявленные недостатки и замечания были зафиксированы в дефектной ведомости от 16.04.2021, составленной начальником участка ответчика ФИО2, производителем работ ответчика ФИО3 и генеральным директором истца ФИО4 и направленной в адрес заместителя директора ответчика ФИО5 (том 2, л.д. 47).

Во исполнение п. 8.11 договора подрядчик устранил выявленные недостатки и замечания в указанный заказчиком для их устранения срок, что подтверждается подписью начальника участка ответчика ФИО2 о факте устранения замечаний от 30.04.2021 в дефектной ведомости от 16.04.2021 (том 2, л.д. 47). 

Для повторной сдачи результата работ заказчику подрядчиком в адрес ответчика были переданы акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 30.04.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 30.04.2021 на сумму 327077 руб.00коп., акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 30.04.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 7 от 30.04.2021 на сумму 1767942 руб. 00 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 30.04.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 8 от 30.04.2021 на сумму 1516726 руб.00 коп.

Мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 30.04.2021, № 7 от 30.04.2021, № 8 от 30.04.2021 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 30.04.2021, № 7 от 30.04.2021, № 8 от 30.04.2021 заказчиком в адрес подрядчика не направлялся. 

При этом судом установлено, что письмом от 30.06.2021 заказчик уведомил подрядчика о выполнении последним работ по договору подряда № 28/10-СПВИ от 28.10.2020 в полном объеме и переходе договора в стадию выполнения подрядчиком гарантийных обязательств в соответствии с условиями, установленными договором (том 2, л.д. 48). 

Таким образом, поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в ответ на письмо подрядчика об устранении выявленных недостатков и приемке работ  заказчиком направлен не был, истец полагает, что работы на сумму 3611745 руб. 00 коп. считаются принятыми и, соответственно, подлежат оплате.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов. 

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал ответчику результат работ, выполненных по договору по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, истцом доказан.

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор по существу, установил, что выявленные заказчиком недостатки в выполненных работах, зафиксированные дефектной ведомостью от 16.04.2021, были устранены подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 8.11 договора, 30.04.2021, и работы снова предъявлены заказчику к приемке, однако последний в нарушение положений пункта 8.7 договора  мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания актов в адрес подрядчика не направил.

Доказательств обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом письмом от 30.06.2021 заказчик уведомил подрядчика о выполнении последним работ по договору подряда № 28/10-СПВИ от 28.10.2020 в полном объеме и переходе договора в стадию выполнения подрядчиком гарантийных обязательств в соответствии с условиями, установленными договором, а также просил освободить площадку, переданную под ведение работ, от мусора, вывезти принадлежащие подрядчику инструменты и механизмы, вернуть площадку по акту заказчику (том 2, л.д. 48).

          Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик (субподрядчик) должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику (подрядчику). 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно уклонился принимать результат выполненных по договору работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат. 

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договорам работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец за периоды с 12.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.02.2023 начислил заказчику неустойку в размере 427193  руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет неустойки за периоды с с 12.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.02.2023 судом проверен и признан правильным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных по договору работ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 250000  руб. 00 коп.

Суд считает сумму 250000  руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 250000  руб. 00 коп. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПК-СТРОЙ" в пользу ООО "ГРИНЛАЙТ" 3611745 руб. 00 коп. основного долга, 250000  руб. 00 коп. неустойки и 43195 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ГРИНЛАЙТ"  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2580 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1555 от 22.08.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских