АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-989/23 

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

 

Дело № А50-12145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Полуяктова А.С., 

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алендвик» (далее – общество «Алендвик», заявитель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 по делу № А50-12145/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-12145/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Алендвик» – ФИО1 (доверенность от 29.04.2022 № 44/2022).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – Главное управление МЧС России по Пермскому краю, заинтересованное лицо) явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Главного управления МЧС России по Пермскому краю поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Алендвик» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными бездействия Главного управления МЧС России по Пермскому краю по исключению из реестра в качестве защитного сооружения гражданской обороны подвального помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 59:01:4410045:763, принадлежащего заявителю, обозначенное как убежище (противорадиационное укрытие) под инвентарным номером № 25/00012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022заявленные обществом «Алендвик» требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.11.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Алендвик», решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,общество «Алендвик» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество «Алендвик» указывает на то, что положения приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее – Правила № 583), а именно пункты 2.5.-2.1.2 в данном случае не подлежат применению, так как спорный объект ошибочно учтен в качестве защитного сооружения гражданской обороны. Ссылается на несоблюдение Главным управлением МЧС России по Пермскому краю порядка создания и оборудования спорного убежища, на несоответствие в настоящее время технических характеристик спорного объекта предъявляемым требованиям, вызванное ненадлежащим содержанием указанных помещений уполномоченными органами. Указывает, что в техническом паспорте на жилой дом отсутствует указание на убежище

Полагает, что бездействие Главного управления МЧС России по Пермскому краю по исключению спорного объекта из реестра не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества «Алендвик», вынуждая общество приводить помещение в соответствующее нормам закона состояние.

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Алендвик» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59: 01:4410045:763 площадью 373,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Данное помещение приобретено заявителем на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.01.2002, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Адонис». 09.03.2022. 

Общество «Алендвик» 09.03.2022 обратилось в Главное управление МЧС России по Пермскому краю с письмом (входящий № В168-2625), в котором просил в течение 10 дней с даты поступления данного письма исключить из реестра в качестве защитного сооружения гражданской обороны подвальное помещение в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:4410045:763 площадью 373,5 кв.м, принадлежащего обществу «Алендвик», обозначенное как убежище (противорадиационное укрытие) под инвентарным номером № 00012-25. 

По результатам рассмотрения данного обращения Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в адрес заявителя направлено письмо от 28.03.2022 № ИВ-168-2-821, в котором со ссылками на пункт 2.5 Правила № 583 и пункты 2.1 - 2.3 методических рекомендаций по подготовке документации на снятие с учета (изменение типа) защитных сооружений гражданской обороны от 24.02.2022 № 2-4-71-5-11 перечислены случаи снятия защитного сооружения гражданской обороны с учета, а также отмечено, что ранее в ответе Главного управления МЧС России по Пермскому краю на запрос общества «Алендвик» от 26.08.2021 были указаны документы, которые необходимо подготовить для смены типа защитного сооружения гражданской обороны № 00012-25 (исх. от 07.09.2021 № ИВ-168-2- 8470) и предложено определиться по вопросу снятия или смены типа защитного сооружения гражданской обороны № 00012-25. 

Посчитав, что допущенное Главным управлением МЧС России по Пермскому краю незаконное бездействие по неисключению из реестра спорного защитного сооружения гражданской обороны является незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы общества «Алендвик», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающиеиз административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличияу органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Алендвик» требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное помещение является защитным сооружением гражданской обороны (противорадиационным укрытием) и обоснованно включенов соответствующий реестр.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобыне усматривает.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ) правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы гражданской обороны.

Государственную политику в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Президентом Российской Федерации на решение задач в области гражданской обороны (пункт 1.1 статьи 11 Закона № 28-ФЗ), им является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации. 

В соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309), создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов (пункт 12).

В силу пункта 14 Порядка № 1309 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по изменению типов защитных сооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, а также организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Порядок учета и снятия защитных сооружений гражданской обороны подробно регламентирован Правилами № 583.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил № 583 документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт такого объекта, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода его в эксплуатацию, при изменении типа защитного сооружения гражданской обороны или по итогам инвентаризации после его закрепления за эксплуатирующей организацией.

При отсутствии паспорта защитного сооружения гражданской обороны основанием для учета такого сооружения являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к защитным сооружениям гражданской обороны.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что спорный объект учтен в качестве защитного сооружения гражданской обороны, на него оформлены паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 00012-25 от 21.09.2006 и от 22.04.2014, подписанные генеральным директором и ответственным должностным лицом общества «Алендвик» и представителем органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. 

Указанные паспорта, инвентаризационная карточка на убежище в совокупности содержат реквизиты, позволяющие установить, что спорный объект фактически является защитным сооружением гражданской обороны.

Основания для снятия защитного сооружения гражданской обороны с учета предусмотрены пунктом 2.5 Правил № 583.

В целях подготовки документации для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны (изменения его типа) создается комиссия решением соответствующего должностного лица, в частности руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - в отношении защитного сооружения гражданской обороны, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, за исключением защитного сооружения гражданской обороны, переданных в пользование организациям; руководителем организации - в отношении защитного сооружения гражданской обороны, находящихся в собственности этой организации (пункт 2.6 Правил № 583).

Пунктом 2.8 Правил № 583 предусмотрено, что по результатам рассмотрения Комиссией документации планируемого к снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны (изменению его типа) составляются акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны (приложение № 20 к настоящим Правилам) или акт об изменении типа защитного сооружения гражданской обороны (приложение № 23 к настоящим Правилам), или принимается решение об отказе в снятии с учета данного защитного сооружения гражданской обороны (изменении его типа).

До утверждения акты о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны (изменении его типа) с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России (пункт 2.10 Правил № 583).

Таким образом, как верно отмечено судами, исходя из указанных положений Правил № 583, процедура снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны, находящегося в собственности заявителя, должна была быть инициирована непосредственно руководителем организации путем создания соответствующей комиссии. Однако в данном случае указанный порядок снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны  (изменения его типа) заявителем не соблюден, меры по создания комиссии, составлению соответствующего акта, направления на согласование в МЧС России документов, перечень которых определен пунктом 2.9 Правил № 583, не приняты, о чем Главное управление МЧС России по Пермскому краю неоднократно уведомляло заявителя (письма исх. от 07.09.2021 № ИВ-168-2-8470, от 28.03.2022 № ИВ-168-2-821).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательствав их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объект является учтенным в качестве защитного сооружения гражданской обороны, на него оформлены паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 00012-25 от 21.09.2006 и от 22.04.2014, подписанные генеральным директором и ответственным должностным лицом общества «Алендвик» и представителем органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, указанный в пунктах 2.5 - 2.11 Правил № 583 административный порядок снятия с учета в качестве защитного сооружения гражданской обороны спорного помещения заявителем соблюден не был, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Алендвик»  требований.

Доводы заявителя жалобы об ошибочном включении спорного объекта в соответствующий реестр подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных норм права и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, были предметом детального рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 по делу № А50- 12145/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Алендвик» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева

 

                                                                                     В.А. Купреенков