ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82818/2020

18 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29527/2021) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по обособленному спору № А56-82818/2020/сд.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнжПроф»,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроф» (далее – должник). 

Решением от 11.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО4 (197046, город Санкт-Петербург, а/я 443 (для ФИО4.)). 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020. 

18.05.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой платежей от 21.03.2018 на сумму 1 142 500 руб., совершенные должником в пользу ответчика; взыскании с ответчика – ФИО3 в пользу должника вышеуказанной суммы. 

Определением суда от 09.08.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, финансовый управляющий ответчика просит отменить обжалуемое определение от 09.08.2021, в удовлетворении заявления отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на анализ выписок по расчетным счетам должника, в ходе которого конкурсному управляющему стало известно о том, что 21.03.2018 со счета должника на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 993 975 руб. с назначением платежа «Частичное погашение задолженности по договору цессии Ц-МЦ-ИП-2 от 04.05.2016». 

Кроме того, в этот же день должником, во исполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц, был уплачен НДФЛ за ответчика в размере 148 525 руб. 

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий. должником в пользу ответчика был фактически выплачен налогооблагаемый доход в размере 1 142 500 руб., в том числе НДФЛ 13% в размере 148 525 руб. 

Конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи совершены безосновательно, в отношении заинтересованного лица, с целью вывода денежных средств и причинения вреда кредиторам должника, поскольку по состоянию на указанный момент должник отвечал признакам банкрота. 

В подтверждение наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков банкротства конкурсный управляющий ссылается на систематическое нарушение должником сроков исполнения обязательств, в том числе по уплате налогов и сборов, наличием у должника картотеки по расчетному счету. 

Конкурсный управляющий также указывает, что у нее отсутствуют сведения о том, что оспариваемыми платежами должник оплатил товары (работы или услуги), переданные (выполненные или оказанные) ответчиком. 

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, спорные платежи совершены без какого-либо встречного исполнения. При этом доход в результате совершения спорных платежей получил ответчик, являющийся на момент их совершения единственным участником и генеральным директором должника, в подтверждение чего конкурсный управляющий ссылается на выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права и полагает, что удовлетворяя заявление суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

О неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует то, что в период с 10.07.2017 деятельность должника финансируется исключительно за счет «взносов» со стороны его единственного участника – ответчика и дочерней компании – ООО «ИнфраХит Монтаж» (ИНН 

<

***>). 

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-82818/2020/сд.1. 

Кроме того, на расчетный счет должника от ООО «ИнфраХит Монтаж» за период с 10.07.2018 по 27.03.2018 (дата последней операции по расчетному счету Должника) было перечислено 29 000 руб., в том числе; 3 000 руб. 10.07.2017, 10 000 руб. 12.09.2017, 5 000 руб. 13.11.2017, 5 000 руб. 19.12.2017, 2 000 руб. 07.02.2018, 4 000 руб. 19.02.2018. 

04.08.2017 счет должника был пополнен за счет взноса ответчика в размере 5 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету должника в публичном акционерном обществе Банк «Санкт-Петербург». Из этой же выписки следует также то, что указанные денежные средства непосредственно после их поступления списывались на погашение просроченных обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также на оплату комиссий банка. 

Указанные факты свидетельствуют о том, что у должника начиная с 10.07.2017 отсутствовали собственные средства. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник фактически не вел деятельность, а обязательные платежи осуществлялись им исключительно за счет дополнительных взносов со стороны аффилированных лиц. 

В результате совершения оспариваемой сделки (платежей) должник лишился ликвидного имущества – денежных средств в размере 1 142 500 руб., которые могли быть им направлены на частичное удовлетворение требований его кредиторов. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу справедливо указывает на то, что, не имея в распоряжении должника собственных средств для оплаты незначительных банковских комиссий, руководитель общества при получении  крупной единовременной суммы от контрагента практически в полном объеме перевел ее на собственный счет, уплатив с нее налог на свой доход, что полностью согласуется с выводом суда первой инстанции о причинении вреда кредиторам спорным платежом.  

Как было указано ранее, 21.03.2018 должником был выплачен доход в пользу Ответчика в общем размере 1 142 500 руб., в том числе НДФЛ 13% в размере 148 525 руб., который был удержан должником как налоговым агентом и уплачен им в бюджет. Поскольку, перечисляя сумму в размере 148 525 руб. в бюджет должник действовал как налоговый агент ответчика и фактически исполнял за него обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, арбитражный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что с ответчика в пользу должника подлежит взысканию вся сумма полученного дохода, то есть 1 142 500 руб. Аналогичные последствия подлежат применению в случае признания недействительным платежа, совершенного должником во вред кредиторам, содержащего в себе сумму НДС. Налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц является ответчик, в связи с чем, отношения по возврату суммы переплаты по НДФЛ, которая образуется в случае признания оспариваемых платежей недействительными, являются отношениями между ответчиком и налоговым органом. 

Указанное подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применениям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.10.2015. 

В частности, из указанного пункта Обзора следует, что гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае (1) признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и (2) возврата соответствующих средств. 

Основания не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков