АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-1651/2017

30 января 2024 года

город Калуга

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «30» января 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592                  на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А08-1651/2017,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд                                 с заявлениями  о взыскании судебных издержек с ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) в размере 88 000 руб. и 223 500 руб. на основании двух договоров на оказание услуг.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2023 по делу                  № А08-1651/2017 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично; взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 237 500 руб. 00 коп., составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А08-1651/2017, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А08-1651/2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства об его восстановлении.

Не согласившись с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А08-1651/2017, ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа                   с кассационной жалобой в которой просит указанное определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о пропуске ПАО «Сбербанк России» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции применен не подлежащий применению п. 35.1 Постановления Пленум ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, и не применен п. 3 ст.188 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, Арбитражный суд Центрального округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так, апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 27.09.2023 должна была быть подана в срок до 11.10.2023 включительно, а фактически подана 26.10.2023, пришел к выводу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом установлено отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательства, подтверждающие подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, то есть до 11.10.2023, у суда апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого определения от 27.09.2023 отсутствовали и заявителем не представлялись.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вывод апелляционного суда о пропуске заявителем установленного срока на подачу апелляционной жалобы сделан на основе оценки представленных документов с правильным применением норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 27.10.2023 со ссылкой на общий (месячный) срок обжалования определений о возмещении судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки обжалования судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод о том, что апелляционный суд необоснованно сослался на пункт 35.1. постановления Пленума ВАС РФ № 35 подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ № 35 установлено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в частности, на определение о возмещении судебных расходов.

При этом в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что общий порядок обжалования судебных актов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI, распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, исчерпывающий перечень судебных актов, которые могут быть обжалованы только в соответствии с общими правилами, установленными в процессуальном законодательстве, приведен в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве и отличительной особенностью этих судебных актов является то, что с их принятием заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение о возмещении судебных расходов в перечне данных судебных актов не указано, то к нему не применяется общий порядок обжалования судебных актов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос, конституционности части 3 статьи 223 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 27.12.2022 № 3322-О). Суд определил, что оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023      по делу № А08-1651/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3