АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28243/2022

Дело № А57-23908/2021

г. Казань

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А57-23908/2021

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 25.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просила возбудить в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве), ввести процедуру реализации имущества гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», город Москва.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 7898419 от 20.12.2021, а также в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021 стр. 56.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с проведением всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с последующим освобождением должника  от дальнейшего исполнения обязательств, выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2022  процедура реализации имущества ФИО1 завершена, с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая Грамотность», кредитор) просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кредитор указывает на то, что финансовый управляющий не проанализировал действия должника при получении кредитов; за должником имеются не закрытые исполнительные производства; должник осуществлял трудовую деятельность, однако доказательств о размере заработка не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника. 

Кредитор - ООО «Финансовая грамотность», возражал против завершения процедуры реализации имущества гражданина, полагал необходимым продлить срок процедуры реализации имущества гражданина.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: АО «Центр долгового управления», АО «Банк Русский стандарт», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Финансовая грамотность», АО «Альфа–Банк», в общей сумме 628 144,41 руб.; требования, учитываемые за реестром, составили 19 375,00 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим должника проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в состав которой включено имущество – легковой автомобиль, марка: LADA, модель: GRANTA, год изготовления: 2020; в ходе процедуры банкротства от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, получены денежные средства в общей сумме 551 250,00 руб. (в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 04.04.2022), в связи с чем, реестр требований кредиторов погашен на 39,22%.

Согласно сведениям раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе…» отчета финансового управляющего (о результатах проведения  реализации имущества гражданина), конкурсная масса должника не сформирована и представлена нулевыми показателями.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника;  согласно анализа финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; 

Таким образом, судом было установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45). 

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, суд первой инстанции применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Отклоняя доводы ООО «Финансовая Грамотность» о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина, со ссылкой на то, что финансовым управляющим не проанализированы действия должника при получении кредитов: отсутствуют ли признаки по наращиванию задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные в дело, у суда не имелось оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции было установлено, что действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела; анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Отклоняя довод кредитора о наличии не закрытых исполнительных производств в отношении должника, апелляционный суд указал, что действительно, по сведениям  Банка данных исполнительных производств (www.fssp.gov.ru) следует, что в отношении ФИО1 имеются исполнительные производства № 18662/22/64023-ИП от 13.05.2022, № 30655/22/64023-ИП от 12.07.2022, № 37317/22/64023-ИП от 19.08.2022, № 37318/22/64023-ИП от 19.08.2022.

Между тем, должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021, исполнительные производства возбуждены 13.05.2022, 12.07.2022, 19.08.2022.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается. Кроме того, решение об окончании исполнительного производства принимается судебным приставом-исполнителем, а не должником или финансовым управляющим.

Отклоняя довод ООО «Финансовая Грамотность» о том, что должник осуществлял трудовую деятельность, однако доказательств о размере заработка не представлено, апелляционный суд указал, что  размер заработной платы может быть проверен кредитным учреждением посредством обращения к работодателю должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 сформулирована позиция, согласно которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. 

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника; о том, что должник сознательно наращивал свою кредитную нагрузку, а финансовым управляющим не проанализированы действия должника при получении кредитов, апелляционным судом отклонены.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А57-23908/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                   Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева