﻿1208/2020-181743(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81106/2013

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С., при участии: согласно протоколу от 13.07.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10932/2020) Алексеевой Н. В. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.03.2020 по делу № А56-81106/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое по  заявлению кредиторов 1) ООО «ЖилПромСтрой», 2) Кузнецова Дмитрия  Николаевича о признании недействительными решений собрания кредиторов  Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича от 24.12.2019, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя  Петрова Сергея Юрьевича (ИНН 780217477705, ОГРНИП 313784721200440),  

установил:

ООО «ЖилПромСтрой» и Кузнецов Дмитрий Николаевич (далее – кредиторы)  обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительными решений собрания  кредиторов Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича (далее –  должник) от 24.12.2019.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2020 заявление ООО «ЖилПромСтрой» и Кузнецова Дмитрия  Николаевича удовлетворено частично. Признано недействительным решение  собрания кредиторов Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея  Юрьевича от 24.12.2019 по списанию кредиторской задолженности ООО «Рубеж». В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе единственный участник ООО «Рубеж» 

Алексеева Н. В. просит определение суда отменить в части признания  недействительным решения собрания кредиторов, в указанной части в  

удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Алексеевой Н. В. доводы жалобы поддержал. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Петров  Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.08.2014 должник признан несостоятельным, банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение  обязанностей конкурного управляющего должника возложено на временного  управляющего Чеснокова Юрия Викторовича.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.08.2015 Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурного  управляющего утвержден Черняев Сергей Владимирович.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2016 прекращены полномочия исполняющего обязанности  конкурсного управляющего должника Черняева Сергея Владимировича, конкурсным  управляющим должника Голубев Дмитрий Валерьевич.  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно  продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 срок конкурсного производства  продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего назначено на 13.05.2020.  

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило, по мнению  кредиторов, принятие собранием кредиторов решений, направленных на нарушение  прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку в результате их  принятия должнику причинен ущерб в виде неполученных денежных средств за  реализацию дебиторской задолженности, а кредиторам – ущерб установленными  мировым соглашением условиями о прощении задолженности должника перед  ними.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив  нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований  для частичного удовлетворения заявления. Признано недействительным решение  собрания кредиторов Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея  Юрьевича от 24.12.2019 по списанию кредиторской задолженности ООО «Рубеж». В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Абзацем первым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве перечислены  основания для обращения в суд с заявлением о признании решений собрания  кредиторов недействительными, а именно:  

- в случае, если решения нарушают права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) или в  арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а  также третьих лиц;  

- в случае, если решения приняты с нарушением установленных Законом о  банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

Исходя из общего смысла статьи 15 Закона о банкротстве при вынесении  определения по данному вопросу суду необходимо установить сам факт наличия  указанных нарушений и правомерность обращения с таким заявлением лица, его  подавшего.  

Кредиторы, как лица, участвующее в деле о банкротстве, таким правом  обладают.  

Из материалов дела следует, что по инициативе конкурсного управляющего  24.12.2019 было проведено собрание кредиторов должника, которым приняты  решения по поставленным вопросам повестки дня:  

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ИП Петрова Сергея  Юрьевича о своей деятельности.  

2. Списать права требования к ООО «Рубеж». 3. Заключить мировое соглашение. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов  и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Перечень вопросов, принятие решений по которым относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов, определен нормами пункта 2  статьи 12 Закона о банкротстве.  

Кроме этого, в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве перечислены вопросы,  решения по которым собранием кредиторов принимается большинством голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

Вместе с тем, содержащийся в статьях 12 - 15 Закона о банкротстве перечень  вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является  исчерпывающим.  

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены  в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства  (например: в процедуре конкурсного производства собрание кредиторов может  принять решение о заключении конкурсным управляющим сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве)).  

Следовательно, собрание кредиторов не ограничено в принятии решений по  иным возникающим в процедурах банкротства вопросам, помимо прямо  предусмотренных законом.  

Решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности ни статьей  12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции  собрания кредиторов прямо не отнесено.  

Закон о банкротстве не обязывает и конкурсного управляющего выносить  вопрос о списании дебиторской задолженности на рассмотрение собрания  кредиторов.  

Между тем, собрание кредиторов должника вправе принять решение по  вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое  решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и  исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу  компетенции иных лиц.  

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений  и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры  банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Однако такие решения должны соответствовать требованиям  законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход  положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том  числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать  осуществлению процедур банкротства.  

В то же время Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на совершение  данного действия арбитражным управляющим. Более того, вопросы списания  дебиторской задолженности относятся к его компетенции, как руководителя  юридического лица в процедуре конкурсного производства применительно к  положениями пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом  Минфина России от 29.07.1998 № 34н, в соответствии с которым дебиторская  задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные  для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных  проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения)  руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва  сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой  организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не  резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения,  или на увеличение расходов у некоммерческой организации.  

К тому же в любом случае принятие собранием кредиторов решения по  вопросу о списании дебиторской задолженности не освобождает конкурсного  управляющего от совершения им соответствующих действий, направленных на  соблюдение установленного порядка списания дебиторской задолженности.  

Установив, что мероприятия по оценке дебиторской задолженности на  предмет возможности ее взыскания и реализации не проводились, а материалами  дела подтверждается, что кредиторами Кузнецовым Д.Н. и ООО «ЖилПромСтрой»  трижды конкурсному управляющему подавались заявления от 28.03.2019, от  09.12.2019, от 23.12.2019 о незамедлительной оценке дебиторской задолженности  ООО «Рубеж» и продаже ее на торгах, полученные конкурсным управляющим лично  29.03.2019, 09.12.2019 и 24.12.2019, а также дважды подавались заявления от  09.12.2019, от 23.12.219 о готовности приобрести права требования к ООО «Рубеж»  по цене в размере не менее 100 000 руб. и не менее 200 000 руб., внесении  

указанных средств на основной счет должника, полученные конкурсным  управляющим 09.12.2019 и 24.12.2019 соответственно, суд первой инстанции  сделал правомерный вывод, что вынесение данного вопроса на собрание  кредиторов должника с предложением списания дебиторской задолженности, и  принятие собранием кредиторов должника положительного решения об этом,  является нецелесообразным и нарушающим положения Закона о банкротстве в  части цели конкурсного производства о максимальном погашении требований  кредиторов должника за счет его имущества, реализованного в соответствии с  установленными требованиями.  

Таким образом, в данной части заявление кредиторов обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение  для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2020 по делу № А56-81106/2013 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева