ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2021

Дело № А40-185341/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов от 09.10.2020

от ответчика: не явился

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного

управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БФГ-КРЕДИТ"

на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО КБ «БФГКредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО

«ГлавСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

задолженности при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные

требования относительно предмета спора, Департамент строительства города

Москвы (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «БФГ-Кредит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГлавСтройГрупп» о взыскании задолженности в размере 364 775 140 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии №956 от 10.10.2014 в общем размере 334 723 107 руб. 80 коп., из них: 63 764 188 руб. 45 коп. просроченного вознаграждения по банковской гарантии, 270 958 919 руб. 35 коп. штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии; задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии №1182 от 07.12.2015 в общем размере 30 052 032 руб. 82 коп., из них: 20 950 819 руб. 70 коп. просроченного вознаграждения по банковской гарантии, 9 101 213 руб. 12 коп. штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.  Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО КБ «БФГ-Кредит» (далее также - Истец, Банк, Гарант) и ООО «ГлавСтройГрупп» также - Принципал, Ответчик) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №956 от 10.10.2014 (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора Гарант обязуется по просьбе принципала предоставить Департаменту строительства города Москвы (ИНН 

<

***>, далее - Бенефициар) банковскую (далее-Гарантия) в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств, вытекающих из государственного контракта на выполнение подрядных работ. 

В соответствии с п.1.2. сумма Гарантии по Договору составляет 1 426 412 367 руб. 60 коп. 

Срок действия выданной гарантии до 13 декабря 2018 года. 

Пункт 2.2.1 Договора устанавливает обязанность Принципала уплатить Гаранту вознаграждение по ставке 1,8 % процентов годовых от суммы Гарантии. Вознаграждение за предоставление Гарантии начисляется со дня, следующего за днем выдачи Гарантии по последний день срока действия гарантии и уплачивается ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала и не позднее последнего дня срока действия гарантии. 

Согласно п.3.2. Договора в случае просрочки уплаты Гаранту вознаграждения, принципал уплачивает Гаранту пеню в 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Обязательства по погашению суммы задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии №956 от 10.10.2014 в полном объеме Заемщиком исполнены не были.

 Кроме того, между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ООО ГлавСтройГрупп» заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №1182 от 07.12.2015 (далее - Договор-2). 

Согласно п. 1.1. Договора Гарант обязуется по просьбе принципала предоставить ОАО «Рособоронэкспорт» (ИНН 

<

***>, далее - Бенефициар) Банковскую гарантию (далее-Гарантия) в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств по Соглашению №Р/6435830-1583143 от 30.09.2015 о передаче прав и обязанностей по договору №Р/6432330-451985 (458-06/2004) от 01.06.2004. 

В соответствии с п. 1.2. сумма Гарантии по Договору составляет 1 200 000 000 руб. 

Пункт 2.2.1 Договора устанавливает обязанность Принципала уплатить Гаранту вознаграждение по ставке 3% процентов годовых от суммы Гарантии. 

Вознаграждение за предоставление Гарантии начисляется со дня, следующего за днем выдачи Гарантии по последний день срока действия гарантии и уплачивается ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала и не позднее последнего дня срока действия гарантии. 

Согласно п.3.2. Договора в случае просрочки уплаты Гаранту вознаграждения, принципал уплачивает Гаранту пеню в 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 ООО КБ «БФГ-Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу №А40- 131849/16-95-111 ООО «ГлавСтройГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 г. по делу №А40-131849/16-95-111 включены требования ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» по банковским гарантиям 55 347 364 руб. 18 коп., из которых пени - 11 285 861 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ГлавСтройГрупп» в третью очередь. 

Согласно требованию о включении в реестр ООО КБ «БФГ-Кредит» по состоянию на 04.09.2016 задолженность ООО «ГлавСтройГрупп» перед КБ «БФГ-Кредит» (ООО) по договору банковской гарантии №1182 от 07.12.2015 составляет: 24 393 442 руб. 63 коп. - вознаграждение, 5 988 098 руб. 36 коп. -пени, по договору банковской гарантии №956 от 10.10.2014 составляет: 17 397 554 руб. 15 коп. - вознаграждение, 4 270 748 руб. 78 коп. - пени. 

Указанные выше требования включены, как реестровые обязательства на дату введения наблюдения в отношении ООО «ГлавСтройГрупп».

 Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Судами установлено, что истцом заявлено требование о включении задолженности по договору № 956 от 10.10.2014 в размере 32 883 337 руб. 69 коп., образованной за период с 20.06.2016 по 30.09.2017.

Срок исковой давности по требованию на указанную сумму начал течь: с 01.07.2016 (по требованию в размере 771 665 руб. 71 коп.); с 01.10.2016 (по требованию в размере 6 453 931 руб. 37 коп.); с 01.01.2017 (по требованию в размере 6 453 931 руб. 37 коп.); с 01.04.2017 (по требованию в размере 6 330 926 руб. 12 коп.); с 01.07.2017 (по требованию в размере 6 401 269 руб. 75 коп.); с 01.10.2017 (по требованию в размере 6 471 613 руб. 37 коп.). 

Соответственно с учетом положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек: 30.06.2019 (по требованию в размере 771 665 руб. 71 коп.), 30.09.2019 (по требованию в размере 6 453 931 руб. 37 коп.), 31.12.2019 (по требованию в размере 6 453 931 руб. 37 коп.), 31.03.2020 (по требованию в размере 6 330 926 руб. 12 коп.), 30.06.2020 (по требованию в размере 6 401 269 руб. 75 коп.), 30.09.2020 (по требованию в размере 6 471 613 руб. 37 коп.). 

В соответствии со штампом Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление поступило в суд 02.10.2020.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по Договору № 956 от 10.10.2014 в размере 32 883 337 руб. 69 коп., а также требование о взыскании неустойки, рассчитанной на задолженность в размере 32 883 337 руб. 69 коп., не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. 

При этом, судами отмечено, что назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении части требований в оставшемся размере 30 880 850 руб. 76 коп. (вознаграждение за период с 01.10.2017 по 13.12.2018), суды исходили из того, что в указанный период ООО КБ «БФГ-Кредит» уже был признан несостоятельным (банкротом), что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-163846/2016.

С учетом сложившейся правоприменительной практики отзыв лицензии и признание Банка несостоятельным (банкротом) приводит к уменьшению эффективности банковской гарантии по причине снижения ее обеспечительной функции, что является основанием для перерасчета/уменьшения вознаграждения. 

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 г. по делу №А40-131849/16-95-111 включены требования ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» по банковским гарантиям на общую сумму 55 347 364 руб. 18 коп.

В части требования о взыскании задолженности по Договору № 1182 от 07.12.2015, образовавшейся за период с 20.06.2016 по 25.03.2017, суды исходя их того, что течение срока исковой давности по данному требованию началось: с 01.07.2016 (по требованию в размере 1 081 967,21 руб.), с 01.10.2016. (по требованию в размере 2 557 377,06 руб.), с 01.01.2017. (по требованию в размере 9 049 180,34 руб.), с 26.03.2017 (по требованию в размере 8 262 295,09 руб.), соответственно, срок исковой давности истек: 30.06.2019 (по требованию в размере 1 081 967,21 руб.), 30.09.2019 (по требованию в размере 2 557 377,06 руб.), 31.12.2019 г. (по требованию в размере 9 049 180,34 руб.), 25.03.2020 (по требованию в размере 8 262 295,09 руб.), пришли к выводу, что с учетом даты поступления искового заявления в суд (02.10.2020) истцом также пропущен срок исковой давности в указанной части. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А40- 185341/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 В.В. Петрова

 

                                                                                              Д.Г. Ярцев