Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-5336/2018

г. Тула

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 декабря 2018г.

      Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018г.

     Арбитражный суд Тульской области в составе: 

     Судьи Нестеренко С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский хлор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме 5 699,71 руб., процентов в сумме 649,80 руб., процентов по дату фактической оплаты долга, при участии от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский хлор» о взыскании задолженности в сумме 41 000 руб., процентов в сумме 3 357 руб. 79 коп., процентов по дату фактической оплаты долга, 

        Из исковых требований следует, что дебиторская задолженность возникла на основании договора поставки продукции на внутреннем рынке на условиях самовывоза №13-ХЛ/147 от 28.02.2013г., согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить химическую продукцию на условиях предоплаты. 

       В ходе судебного разбирательства между сторонами достигнуто соглашение по сумме основной задолженности по договору поставки продукции на внутреннем рынке на условиях самовывоза №13-ХЛ/147 от 28.02.2013г.

      В заявлении от 21.09.2018 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» ФИО3 уменьшил размер исковых требований до 5 699 руб. 71 коп. основного долга, 649 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 28.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2018 по дату фактического возвращения денежных средств. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ. 

       Из отзыва ответчика по делу судом установлено следующие обстоятельства.

       14.04.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №33 к  договору поставки продукции на внутреннем рынке на условиях самовывоза №13-ХЛ/147 от 28.02.2013г., согласно которому истец обязался получить путем самовывоза со склада ответчика в апреле 2017г.  кислоту азотную неконцентрированную ТУ 2121-016-81277120-2012, первый сорт, в количестве трех тонн, на общую сумму 44 250 руб. включая НДС 18%- 7965 руб. 

       Истец произвел предоплату за кислоту азотную неконцентрированную ТУ 2121-016-81277120-2012, первый сорт, в количестве трех тонн, по платежному поручению №6209 от 21.04.2017 на сумму 41 000 руб. и с учетом сальдо на 01.01.2017 на сумму 3 624 руб. 96 коп., у истца был оплачен товар на общую сумму 44 624 руб. 96 коп. 

      Согласно товарной накладной №340314 от 25.04.2017 истцом получена кислота азотная неконцентрированная ТУ 2121-016-81277120-2012, первый сорт, в количестве 2,639 тонн на сумму 38 925 руб. 25 коп. 

       Ответчик признает за собой задолженность в размере 5 699 руб. 71 коп. за частично неотгруженный товар, при этом, считает, что истец безосновательно отказывается от выборки остатков кислоты азотной неконцентрированной ТУ 2121-016-81277120-2012, первый сорт, в количестве 0,361 тонн. 

      Возражения на отзыв на исковое заявление от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» ФИО3 не поступили. В ходатайстве об уменьшении размера исковых требований от 21.09.2018 конкурный управляющий просит рассмотреть исковые требование без участия представителя.      

      Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 156 АПК РФ).

      При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ). 

       Суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть исковые требования по существу без участия истца, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

       Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

      Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

      Дополнительным соглашением №33 к  договору поставки продукции на внутреннем рынке на условиях самовывоза №13-ХЛ/147 от 28.02.2013г. стороны согласовали срок поставки – апрель 2017 г. 

       Исходя из буквального толкования условий договора поставки продукции на внутреннем рынке на условиях самовывоза №13-ХЛ/147 от 28.02.2013г., поставка товара производится на условиях выборки товара покупателем, порядок выборки предусмотрен в пункте 2.4.

       Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара. 

     Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

     Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п.1 ст. 458 ГК РФ).

      Письмом от 18.05.2018г. №11ХЛ/01.4-24 направленным в адрес истца 22.05.2018, ответчик попросил выбрать остатки товара на складе на сумму 5 699 руб. 71 коп. Таким образом, по истечении срока поставки (апрель 2017), ответчик направил истцу уведомление о выборке товара, то есть по истечении более года после получения суммы предварительной оплаты. Суд считает данное уведомление недопустимым доказательством, поскольку документ не отвечает критерию разумности сроков исполнения обязательств (Определение ВАС РФ от 22.02.2013 N ВАС-1237/13 по делу N А78-1410/2012).

      В силу части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

      Письмом от 16.10.2017г. конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» ФИО3 реализовал право покупателя, потребовав в течение 10 календарных дней с момента получения письма уплатить сумму в размере 5 699 руб. 71 коп., перечислив её по реквизитам организации указанным в письме. Требование получено ответчиком 25.10.2017, что представитель ответчика не оспорила в судебном заседании.

     Кроме того, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» ФИО3 использовал право покупателя на односторонний отказ от договора (исполнения договора), предоставленное ст. 450.1 ГК РФ.   

     Договор поставки продукции на внутреннем рынке на условиях самовывоза №13-ХЛ/147 от 28.02.2013г. прекратил свое действие с момента получения ответчиком требования от 16.10.2017 г.  

     В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

    При указанных выше обстоятельствах исковые требования о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар на сумму 5 699 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» ФИО3 также заявлены проценты п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 649 руб. 80 коп. начисленные на сумму предварительной оплаты 5 699 руб. 71 коп. за период с 29.04.2017 по 28.09.2018 с последующим их начислением до момента фактического возврата суммы предоплаты. 

      В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Проверив расчет суммы процентов, суд не может согласиться с порядком их начисления по следующим основаниям.

     Началом неправомерного удержания денежных средств в рассматриваемом случае следует считать 08.11.2017 г., учитывая, что 25.10.2017 дата одностороннего отказа от исполнения договора со стороны покупателя, 10 календарных дней период установленный покупателем для возврата суммы предоплаты, 07.11.2017 выходной день. 

      С учетом изложенного суд считает возможным пересчитать проценты.

      Сумма задолженности: 5 699 руб. 71 коп. Период просрочки: 325 дней. Ключевая ставка ЦБ РФ: с 08.11.2017 по 17.12.2017: 8.25%, с 18.12.2017 по 11.02.2018: 7.75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018: 7.5%, с 26.03.2018 по 16.09.2018: 7.25%, с 17.09.2018 по 28.09.2018: 7.5%. Проценты итого за период: 380 руб. 66 коп., заявленные истцом проценты на сумму 269 руб. 14 коп. не обоснованы.   

      Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

        Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2018 по день фактической оплаты долга. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

          В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

       Определением арбитражного суда  истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение заявленных исковых требований в арбитражном суде на срок до принятия решения по существу спора. 

       Руководствуясь ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" неуплаченная государственная пошлина в сумме 1 880 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, неуплаченная государственная пошлина в сумме 120 рублей относится судом на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета

        Руководствуясь статьями 110, 124, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский хлор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» задолженность в размере 5 699 рублей 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 руб. 66 коп. по состоянию на 28.09.2018 г.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский хлор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ рассчитанные на сумму задолженности с 29.09.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

         В остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский хлор» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 880 рублей.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» в доход федерального бюджета расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 120 рублей.

         На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко