СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-12244/2023

Резолютивная  часть постановления объявлена 12 марта 2024 г. 

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Ходыревой Л.Е., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-662/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12244/2023 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, р-н Центральный, ул. Орджоникидзе, д. 12, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (654041, 

<

...> (Центральный Р-Н), д.8 к.б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, 

<

...> (Центральный Р-Н), д.71, кв.317, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СТК «Аэлита» (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, р-н Центральный, Колхозный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в помещении, расположенном по ул. Коммунальная, 21, г. Новокузнецк за марта - май 2023 г. в размере 54 727 рублей 41 копеек и 5 988 рублей 99 копеек неустойки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и общество с ограниченной ответственностью «СТК «Аэлита» (далее – третье лицо, компания).

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что договор теплоснабжения с арендатором расторгнут в одностороннем порядке, задолженность должна погашаться собственником – Комитетом.

Комитет в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал; полагает, что общество наделено правом расторгать договор с любой даты, независимо от даты направления заявления об одностороннем расторжении договора и его получения контрагентом; уведомления об одностороннем расторжении договора получены третьим лицом, в уведомлении от 19.029.2023 только перенесена дата расторжения с 01.01.2023 на 01.03.2023.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования Новокузнецкий городской округ находится нежилое помещение общей площадью 5 171,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании приказа КУМИ от 25.04.2019 № 240 помещение передано на баланс Комитету. 

06.09.2022 между Комитетом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 7558-В/Ц сроком до 06.08.2023, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору имущество за плату во временное пользование часть отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Коммунальная, д. 21, общей площадью 91, кв.м.

Пунктом 4.1.8 договора аренды установлено, что арендатор обязуется самостоятельно производить оплату в установленном законодательством порядке за предоставленные соответствующими организациями коммунальные услуги, услуги и работы по содержанию и ремонту отдельно стоящего нежилого здания. Своевременно оплачивать договоры с обслуживающими организациями в течение всего периода действия настоящего договора аренды, а в случае несвоевременного возврата муниципального имущества арендодателю – и в течение всего срока просрочки.

Во исполнение условий договора аренды компания 22.09.2022 заключила с истцом договор теплоснабжения № 1999, предметом которого является подача тепловой энергии в горячей воде и поставка горячего водоснабжения для теплоснабжения объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>.

11.10.2023 между Комитетом и третьим лицом заключен договор аренды № 7684-В/Ц, сроком действия с 11.10.2023 по 09.10.2024 (в аренду передано часть отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Коммунальная, д. 21, общей площадью 91, кв.м.).

В период ноябрь 2022 года – май 2023 года компания потребляла через присоединенную сеть тепловую энергию, однако оплату потребленного ресурса производила несвоевременно, что послужило основанием для направления истцом в адрес компании уведомления от 09.03.2023 о расторжении договора теплоснабжения с 01.01.2023 и выставления счетов за период с января по май 2023 года собственнику – Комитету. 

19.09.2023 общество направило в адрес компании уведомление о расторжении договора теплоснабжения с 01.03.2023, а также указало, что просит считать недействительным ранее направленное уведомление от 09.03.2023 о расторжении договора с 01.01.2023.

Согласно уточненным требованиям, задолженность Комитета перед истцом за период с марта по май 2023 года составляет 54 724,41 рублей.

Наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребителем ресурса является третье лицо – компания, с которой у истца заключен договор теплоснабжения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Как следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По смыслу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Таким образом, специфика законодательства о теплоснабжении состоит в том, что теплопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный правовой подход изложен в Обзоре № 2(2015) (вопрос №N 5), а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, между арендатором и РСО заключен договор теплоснабжения, по условиям которого истец оказывает соответствующие услуги, а потребитель оплачивает их.

Обращаясь в арбитражный суд с иском к собственнику, истец указал на расторжение договора теплоснабжения с арендатором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса.

В качестве такого основания статьей 523 Кодекса определено существенное нарушение договора в смысле, придаваемом этому понятию абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) существенным нарушением договора энергоснабжения признано неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате поставляемого ресурса.

Таким образом, по смыслу пункта 53 Основных положений во взаимосвязи с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате является существенным нарушением договора энергоснабжения.

Как указано в специальной норме - пункте 53 Основных положений, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

По смыслу норм, односторонний отказ гарантирующего поставщика от договора энергоснабжения следует рассматривать как крайнюю меру воздействия на недобросовестного потребителя, ненадлежащим образом исполняющего обязательства по оплате ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе уведомление о расторжении договора теплоснабжения от 09.03.2023 № 3/1-1917-203, в котором общество указало на расторжение договора с 01.01.2023 в связи с неоднократным нарушением абонентом сроков оплаты за тепловую энергию и горячую воду (л.д. 25), а также уведомление о расторжении договора теплоснабжения от 19.09.2023 № 3/1-7689-203, в котором общество указало на расторжение договора с 01.03.2023 в связи с неоднократным нарушением абонентом сроков оплаты за тепловую энергию и горячую воду (л.д. 39), суд первой инстанции пришел к выводу, что договор теплоснабжения от 22.09.2022 № 1999 не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом приведенных выше норм права, уведомляя о расторжении договора с 01.01.2023, а затем с 01.03.2023, истец обязан был направить соответствующее уведомление за 10 рабочих дней до заявляемых им дат отказа от договора (п. 53 Основных положений).

В рассматриваемом случае, истец в нарушение норм действующего законодательства уведомлял компанию, что договор уже расторгнут 3 месяца назад (по первому уведомлению) и 6 месяцев назад – по второму уведомлению. 

Кроме того, уведомлением от 19.09.2023 истец попросил считать ранее направленное уведомление от 09.03.2023 недействительным, а соответственно по состоянию на сентябрь 2023 года договор теплоснабжения между истцом и третьим лицом не может считаться расторгнутым. 

В таком случае, как верно отмечено судом первой инстанции, стороны должны были подписать дополнительное соглашение о расторжении договора теплоснабжения, в котором указать дату расторжения по взаимному согласию. 

Истец же, являясь сильной стороной энергетических отношений, в одностороннем порядке и в обход норм действующего законодательства, произвольно установил дату расторжения договора, что является злоупотреблением правом со стороны ресурсоснабжающей организации.

При наличии не расторгнутого договора ресурсоснабжения обязанным лицом по оплате ресурса является арендатор, в связи с чем, истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для предъявления объемов ресурса к стороне, не являющейся участником обязательства по энергоснабжению, ввиду неисполнения абонентом обязательств по оплате, не имеется.

Ввиду изложенного, Комитет надлежащим ответчиком по настоящему спору не является.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.Е. Ходырева 

 

ФИО1