ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания

мотивированного решения)

Дело  № А40-36919/23-144-280

г. Москва

02 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ООО "ТИМТОРГ"

к ответчику: АО "КОРДИАНТ"

о взыскании убытков в размере 45 594,33 рублей

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИМТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КОРДИАНТ"  о взыскании убытков в размере 45 594,33 рублей  .

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-115426/2022 от 29.08.2022, измененным Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-64362/2022 от 20.10.2022, по счет-договору № МД21-11 от 15.01.21 суд взыскал с АО «Кордиант» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, убытки в размере 16 000 рублей, госпошлину в размере 8 000 рублей, обязал произвести замену 4 шин марки Ф АП 16.9-24 Kingnate R4 нс14 б/к новыми шинами с теми же характеристиками в адрес Заказчика за свой счет.

АО «Кордиант» в добровольном порядке исполнило вступившее в законную силу Решение, измененное Постановлением, в частности, оплачены взысканные денежные средства на общую сумму 34 000 рублей (платежное поручение №22576 от 11.11.2022), а также произведена замена шин.

Таким образом, судом по делу А40-115426/2022 уже был рассмотрен вопрос о возмещении убытков АО «Кордиант» в пользу ООО «ТИМ ТОРГ», вытекающие из счета- договора № МД21-11 от 15.01.21, у Истца отсутствовали препятствия для предъявления требований о взыскании убытков, изложенных в деле № А40-36919/2023-144-280, при рассмотрении первоначального иска.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 150 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках настоящего спора предъявлены убытки, связанные с оплатой истцом штрафных санкций ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Южному военному округу, г. Ставрополь за поставку товара ненадлежащего качества.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что    на основании счета-договора № МД21-11 от 15.01.21 г., оплаченного платежным поручением № 10 от 20.01.2021 г., в адрес истца 22.01.2021 г. ответчиком были поставлены автопокрышки на общую сумму 456 448,69 руб. (счет-фактура и УПД № ЯМ21-142/1 от 22.01.2021 г.).

Автопокрышки были приобретены для поставки в адрес ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее Заказчик) по госконтракту № 0358400000820000401-0358400000820000401-1060-758 от 26.11.2020 г. (дале Контракт).

Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев, согласно п. 8.3. Контракта.

В период действия гарантийного срока выявились дефекты у 4 шин которые ООО «Кордиант» отказалось заменить в добровольном порядке, ввиду чего мы были вынуждены обратиться в суд с понуждением к такой замене.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-115426/2022 от 29.08.2022, измененным постановлением девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-64362/2022 от 20.10.2022, по счет-договору № МД21-11 от 15.01.21 суд взыскал с АО «Кордиант» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, убытки в размере 16 000 рублей, госпошлину в размере 8 000 рублей, обязал произвести замену 4 шин марки Ф АП 16.9-24 Kingnate R4 нс14 б/к новыми шинами с теми же характеристиками в адрес Заказчика за свой счет.

Между тем, согласно п. 10.4 Контракта, в случае обнаружения после приемки Товара отступления от требований Контракта или иных недостатков (в том числе по качеству), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Поставщиком, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее Правила).

В соответствии с подп. «а» п. 3. Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числегарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Цена контракта составляла 455 943,35 руб., соответственно размер штрафа составил 45 594 рубля 33 коп.

С исковым заявлением о взыскании вышеуказанного штрафа, Заказчик обратился в арбитражный суд Ставропольского края (по месту нахождения Заказчика). На основании данного заявления судом было рассмотрено дело № А63-5925/2022.

Поскольку у ООО «ТимТорг» не было объективных оснований не исполнить исковые требования, мы вынуждены были оплатить данный штраф (платежное поручение № 352 от 27.06.2022 г.).

В связи с уплатой штрафа, Заказчик направил в суд ходатайство о предоставлении дополнительных документов с приложением платежного поручения об оплате.

Так же свое ходатайство о прекращении производства по делу в связи с оплатой в суд направил ООО «ТимТорг».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 г. по делу № А63- 5925/2022 ходатайство ответчика о прекращении производства было отклонено, в иске отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Кордиант» своих обязательств по замене некачественного товара, ООО «ТимТорг» понес убытки в виде выплаченного по вине ответчика Заказчику штрафа в размере 45 594,33 руб.

13.02.2023 г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму штрафа (исх. № 16), однако в ответе на претензию № 312/М от 14.02.23 г. ответчик отказался от оплаты ввиду отказа суда в иске по делу № А63-5925/2022.

При этом ответчиком не учтен тот факт, что суд отказал в иске в соответствии со ст. 110 АПК РФ именно в связи с тем, что ООО «ТимТорг» добровольно оплатил штраф после предъявления к нему иска.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Поскольку факт возникновения ущерба объекту подтвержден материалами дела, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих возникновение ущерба не по его вине, а также при отсутствии доказательств возмещения ущерба, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРДИАНТ" (150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 69, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМТОРГ" (354037, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, КАШТАНОВАЯ (ХОСТИНСКИЙ Р-Н) УЛИЦА, ДОМ 6/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 45 594,33 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Папелишвили Г.Н.