Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30752/2017

г. Владивосток

21 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4402/2018

на решение от 26.04.2018 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-30752/2017 Арбитражного суда 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о корректировке таможенной стоимости товаров,

при участии:

от Находкинской таможни -  ФИО2, доверенность от 02.10.2017, сроком на 1 год, паспорт; ФИО3, доверенность от 04.07.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от ООО «Пальмира» -  ФИО4, доверенность от 30.12.2017, сроком до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее –       ООО «Пальмира», заявитель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 23.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары                             № 10714040/290817/0029553 (далее  - спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда  от 26.04.2018 решение Находкинской таможни от 23.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10714040/290817/0029553, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». 

На Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары             № 10714040/290817/0029553, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда. 

С Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» взыскано 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, в том числе 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не  выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о непредставлении таможенным органом доказательств  несоблюдения декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. 

По утверждению таможни, представленные декларантом документы, имеют несоответствия весовых характеристик, странных происхождения товара. 

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на расхождения и противоречия в содержании транспортных документов, указывает о несоблюдении структуры таможенной стоимости товара. 

ООО «Пальмира» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В августе 2017 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 27.08.2015 № UM2708-01/PLMR, заключенного между ООО «Пальмира» и иностранной компанией «YIWU UNIONLINE ECOMEMERCE Co., LTD», на территорию Российской Федерации ввезен товар – мотоциклы, бывшие в употреблении,  на условиях поставки FОВ NAGOYA. 

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ № 10714040/290817/0029553 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 33 660 долл. США. 

В ходе проверки спорной ДТ с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем ответчиком 29.08.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки  и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров (л.д.66, т.1). 

Заявитель в рамках дополнительной проверки направил ответчику дополнительные документы, пояснения о валяющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, а также пояснения по условиям продажи. 

23.11.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, применив для расчета таможенной стоимости товаров шестой резервный метод, исходя из имеющихся у таможенного органа сведений о цене товаров. 

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта таможни незаконным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемом случае в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля и принятия до выпуска товара решения о корректировке таможенной стоимости подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). 

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

При этом, запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что в августе 2017 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 27.08.2015 № UM2708-01/PLMR, заключенного между ООО «Пальмира» и иностранной компанией «YIWU UNIONLINE ECOMEMERCE Co., LTD», на территорию Российской Федерации ввезен товар – мотоциклы, бывшие в употреблении,  на условиях поставки FОВ NAGOYA.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров ДТ № 10714040/290817/0029553 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 33 660 долл. США. 

29.08.2017 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров (л.д.66, т.1). 

Декларант, в ответ на дополнительную проверку, письмом от 25.07.2017 (исх. 23/17), представил следующие документы: заявление на перевод от  04.08.2017 № 15, 29.08.2017 № 21, от 08.09.2017 № 23;выписки по счету №40702840700164017301 за периоды с 04.08.2017 по 04.08.2017, с 29.08.2017 по 29.08.2017, с 08.09.2017 по 08.09.2017; справка о валютных операциях от 04.08.2017; ДТ 10714040/040817/0026077; калькуляцию стоимости реализации товара; договор поставки 0108/2017 от 01.08.2017 с приложением спецификации № 7 от 22.08.2017; УПД№93 от 31.08.2017; акт сверки расчетов; платежные поручения от 22.08.2017 № 11, от 24.08.2017 № 12; счет  от 22.08.2017 №91; запрос экспортной декларации от UNIMERCH INTERNATIONAL LTD; ответ UNIMERCH INTERNATIONAL LTD на запрос о предоставлении экспортной декларации; запрос экспортной от RED BARON CO., LTD; ответ от RED BARON CO., LTD; ОRDER (заказ) №43/PL от 30.05.2017; ценовое предложение (Price offer); акты о приемке товара  от 04.08.2017 № 62, от 29.08.2017 № 64; контракт UM2708-01/PLMR от 27.08.2015; дополнительные соглашения  от 28.04.2016. № 1, от 21.04.2017 № 2, от 21.04.2017 № 3, от 18.08.2017 № 4; копия инвойса упаковочного листа UM/43 от 09.06.2017; копия спецификации к контракту UM/43 от 09.06.2017; заверенная копия договора транспортной экспедиции №15/05-1 от 15.05.2017 с приложением №1, 2; заявка от 25.05.2017 №2; счета от 28.08.2017 №№ 149, 150; платежное поручение  от 31.08.2017 №219; платежное поручение от 31.08.2017 № 220; копия сквозного коносамента № HDMUN'GWB 1723816 от 31.07.2017; копия морского коносамента и копию сквозного коносамента HDMUNGWB1723816 от 31.07.2017; счет-фактура  от 31.08.2017 № 53, акт от 31.08.2017№ 53.

Также декларантом представлены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; пояснения по условиям продажи.

Так, согласно контракту от 27.08.2015 № UM2708-01/PLMR, продавец продает, а покупатель покупает на условиях CFR Восточный, Находка, Владивосток Россия (в редакции ИНКОТЕРМС-2010) или на условиях FOB порты Китая/Кореи/Японии и стран Юго-Восточной Азии и всего мира (в редакции ИНКОТЕРМС 2010), товары народного потребления, а именно ткани, трикотажные и швейные изделия, обувь, промышленное оборудование мебель и фурнитуру к ней, полимерные изделия, строительные материалы, санитарно-техническая продукция, бытовая техника, изделия для детей, а также технологическое оборудование, спецтехника, мототехника, транспортные средства и запасные части к ним иностранного производства и прочие товары, необходимые покупателю для дальнейшей реализации на российском рынке, в дальнейшем именуемое товар, в соответствии со спецификациями, подписываемыми сторонами на каждую отдельную поставку, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Место поставки товара Российская Федерация (п.1.1, в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2017 № 3).

Сумма контракта, с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2017 № 2 составляет 2 000 000,00 (два миллиона) долл. США (п.2.1); цена за единицу товара определяется: на условиях CFR порт Восточный, Находка, Владивосток, Россия, (в редакции ИНКОТЕРМС 2010) или на условиях FOB порты Китая/Кореи (в редакции ИНКОТЕРМС 2010), что указывается сторонами в спецификации к соответствующей партии товаров (п.2.2).

Контрактом предусмотрено несколько условий платежа, в том числе: авансовый платеж в размере от 10 % по 100 %, сумма авансового платежа должна быть прописана в соответствующей спецификации к контракту на определенную партию товаров. При авансовом платеже срок поставки товаров со дня оплаты составляет 60 дней. При поставке товара в течение 60 дней, авансовый платеж должен быть возвращен продавцом на счет покупателя в течении 15 рабочих дней (п. 4.4, дополнительное соглашение от 28.04.2016 № 1). 

Согласно спецификации от 09.06.2017 № UM, стороны контракта, согласовали поставку мотоциклов в количестве 81 шт., страна производитель Япония, Италия, Испания, Германия, США, общей стоимостью 33 600 долл. США, доставка контейнерами DRYU9185675, HDMU6369683(л.д.102, т.1).

Согласно инвойсу и упаковочному листу от 09.06.2017 № UM, описание товара мотоцикл, бывший в употреблении, с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением, в количестве 81 шт., весом 17 547 кг., стоимостью 33 600 долл. США(л.д.104, т.1). 

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, прайс-листа, инвойса и упаковочного листа, спецификации показывает, что стороны договорились о поставке товара – мотоциклов, бывших в употреблении, с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением поршня, в количестве 81 шт., весом 17 547 кг., стоимостью 33 660 долл. США. 

Сведения о наименовании товара, его количестве, условиях поставки, а также стоимость сделки (стоимости партии товара) полностью соответствуют сведениям, указанным обществом при подаче ДТ №10714040/290817/0029553, и, как следствие, цене, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о выявлении несоответствия весовых характеристик и стране происхождения (товар № 21), не опровергают факта реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта, поскольку страна происхождения не влияет на цену товаров, бывших в употреблении. 

Выявленные таможенным органом в ходе таможенного осмотра расхождения сведений о товаре, по мнению судебной коллегией не повлекли искажение сведений о товарах, и не могли повлиять на размер таможенных сборов, подлежащих уплате по указанной декларации, поскольку для целей декларирования, несоответствие сведений о весе товаров не свидетельствует о неверном заявлении сведений, влияющих на исчисление таможенных платежей.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта подтверждается материалами дела, в частности условиями контракта, инвойсом, спецификацией, упаковочным листом, заявлениями от  04.08.2017 № 15, 29.08.2017 № 21, от 08.09.2017 № 23, ведомостью банковского контроля, выписками по счету №40702840700164017301 за периоды с 04.08.2017 по 04.08.2017, с 29.08.2017 по 29.08.2017, с 08.09.2017 по 08.09.2017; справкой о валютных операциях от 04.08.2017.

Ссылки таможенного органа о недостоверности представленных банковских документов, отклоняются, как документально не подтвержденные. 

Расходы на транспортировку спорного товара представлены договор транспортной экспедиции от 15.05.2017 № 15/05-1 с приложением к нему (л.д.126, т.1), заявка на перевозку  (л.д.135, т.1), счетом на отплату от 28.08.2017 № 149 (л.д.137, т.1) на сумму 4 600  USD с указанием назначения услуги «транспортно-экспедиционные услуги Нагойя, Япония, п. Восточный РФ)»,  от 28.04.2017 № 150 на сумму 10 000 рублей с указанием назначения услуги «вознаграждение экспедитора за услуги до границы РФ», актом от 31.08.2017 № 53 (л.д.142, т.1), платежными поручениями  от 31.08.2017 №№ 219, 220 (л.д.139, 140, т. 1).

Вопреки доводам апеллянта, представленные транспортные документы, учитывая условия договора транспортной экспедиции от 15.05.2017 № 15/05-1 с приложением к нему,  сведения отраженные в акте от 31.08.2017, счете-фактуре (л.д.141, т.1), платежных поручениях  от 31.08.2017 №№ 219, 220, относительно условий поставки и реквизитов контейнеров, подтверждают реальность транспортировки спорного товара.

Ссылки таможни о включении в сумму вознаграждения экспедитора НДС, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в рассматриваемом вопросе относительно правомерности выбранного декларантом  метода определения таможенной стоимости. 

Таким образом, поскольку представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, а доказательств  обратного таможенными органами в материалы дела не представлено, основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильными выводы суда о том, что в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной. 

При рассмотрении  дела в суде первой инстанции таможенный орган также указал на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, различие цены товара с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может, само по себе, рассматриваться как наличие условия корректировки таможенной стоимости, как доказательство  недостоверности условий сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Судебная коллегия также отмечает, что информация в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. 

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. 

Вместе с тем, таможенный орган не доказал, что используемые им в оспариваемом решении проверочные величины по ДТ учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара в рамках контракта по спорной ДТ, имея в виду определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой (пункт 9 Постановления № 18). 

Таким образом, поскольку в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе дополнительной проверки, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

Поскольку общество надлежащим образом оформило документы, которыми подтвердило заявленную таможенную стоимость товара на основе метода по цене сделки, а таможня в свою очередь, не доказала наличие объективных причин для корректировки таможенной стоимости и определения ее на основе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами, при изложенных обстоятельствах решение таможни от 23.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары № 10714040/290817/0029553, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей дополнительно начисленных на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости соответствует принципам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание заявителю услуг представителя по настоящему делу путем составления, подачи заявления, путем участия в судебном заседании, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, признал разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  от 26.04.2018  по делу №А51-30752/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина