АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-11239/2021

г. Калуга

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бара» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А68-11239/2021,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бара» – ФИО1 (доверенность от 10.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-АВ» (далее  –                     ООО «Лидер-АВ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бара» (далее  –                     ООО «Бара») о взыскании 12 786 690 рублей неосновательного обогащения, 895 534 рублей 15 копеек неустойки, 129 005 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 25.10.2021, а также 582 057 рублей 14 копеек процентов за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, начиная начисление с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями судом принят к производству встречный иск ООО «Бара» о взыскании с                                  ООО «Лидер-АВ» 10 560 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бара» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер-АВ» и удовлетворении встречного искового заявления ООО «Бара».

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судами не дана правовая оценка доводам ООО «Бара» о том, что ООО «Лидер-АВ» уклонялось от приемки выполненных подрядчиком работ; приобщенная в материалы дела ООО «Лидер-АВ» переписка между сторонами в подтверждение направления актов по форме КС-2 и КС-3, не может являться надлежащим доказательством, поскольку нотариально не заверена; акты выполненных работ необоснованно не приняты во внимание судами двух инстанций в качестве доказательств сдачи-приемки выполненных работ, так как указанные акты направлены в надлежащем порядке в адрес истца, а немотивированное уклонение последнего от их подписания не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ; суды необоснованно сослались на приобщенное в материалы дела техническое задание по итогом выполненных работ ООО «Бара» от 07.09.2021 как на доказательство объема выполненных работ и их качества; ООО «Лидер-АВ» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт удержания имущества ООО «Бара» и закрытия доступа на строительную площадку, в связи с чем требование о взыскании убытков подлежало удовлетворению в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лидер-АВ» указало на необоснованность приведенных в ней доводов.   

В судебном заседании представитель ООО «Бара» поддержал аргументы изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.05.2021 между ООО «Лидер-С» (заказчик) и ООО «Бара» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 05/24-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, с применением материалов подрядчика работы по капитальному ремонту подъездного железнодорожного пути необщего пользования со ст. Кривандино Московско-Рязанского отделения, протяженностью 1588 м, кадастровый номер 50:25:0000000:6009, оформлению и согласованию документов.

Сроки выполнения работы составляют 60 календарных дней. Дата начала срока выполнения работы: с момента получения предоплаты в размере 60% от общей суммы договора. Дата окончания срока выполнения работы: 60 календарных дней с момента получения предоплаты и в соответствии с техническим заданием (пункт 3.1. договора). Стоимость работы по договору является фиксированной и составляет 32 000 000 рублей (пункт 4.1 договора). Предоплата за будущие выполненные работы перечисляется заказчиком в размере 60% от общей цены договора в размере 19 200 000 рублей 00 копеек, не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета на оплату (пункт 4.2 договора). 

Платежным поручением от 28.05.2021 № 64 ООО «Лидер-С» перечислена предоплата за будущие выполненные работы по договору в размере 19 200 000 рублей. Соответственно, срок выполнения работы по договору истекает 27.07.2021. 

На основании соглашения от 12.07.2021 ООО «Лидер-С» передало все свои права и обязанности по договору на выполнение подрядных работ от 24.05.2021             № 05/24-01 в объеме и на условиях, существующих на дату заключения  указанного соглашения ООО «Лидер-АВ» (заказчик).

В установленные сроки подрядчик работы не выполнил, в связи с чем договор расторгнут по инициативе заказчика с 01.09.2021.  

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение срока сдачи результата работы, указанного в разделе 3 договора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненной работы, указанной в договоре подряда (локальной смете № 1), за каждый день просрочки в сдаче результата работы (пункт 5.1. договора), но не более 30% от цены договора подряда. 

В обоснование иска заказчик сослался на выводы технического заключения по итогам аудита выполненных работ ООО «Бара» от 07.09.2021, подготовленного ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (далее – ООО «А-ЭКСПЕРТ»), стоимость фактически выполненных работ составляет 8 431 730 рублей, стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных работ – 2 018 420 рублей. 

Заказчиком 09.09.2021 в адрес ООО «Бара»  направлена претензия с требованием возврата суммы неотработанного аванса, стоимости устранения дефектов, расходов по оплате технического заключения.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска о взыскании с ООО «Лидер-АВ» убытков в размере 10 560 000 рублей ООО «Бара» ссылается на  то, что в целях выполнения работ по договору ООО «Бара» арендовало специализированную технику, о чем 01.09.202 ООО «Бара» и общество с ограниченной ответственностью «Стройгруппа «Проминвест» (далее – ООО «Стройгруппа «Проминвест») заключен предварительный договор аренды путерихтовщика; задолженность по оплате составила 10 560 000 рублей. Арендованный путерихтовщик неправомерно удерживался ООО «Лидер-АВ» в период с 03.09.2021 по 24.09.2021 на территории строительной площадки, в результате чего своевременный вывоз техники, возврат арендодателю был невозможен.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса по договору подряда и не обеспеченных выполнением работ. В отношении встречного иска суды пришли к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

 Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статьями 715 и 717 ГК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что в установленные договором сроки подрядчик работы не выполнил, в связи с чем договор правомерно расторгнут по инициативе заказчика с 01.09.2021 в одностороннем порядке.  

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ необоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств сдачи-приемки выполненных работ, поскольку указанные акты направлены в надлежащем порядке в адрес истца, подлежат отклонению в силу следующего. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что подрядчиком неоднократно вносились изменения в акты о приемке выполненных работ как по стоимости, так и по объемам работ, а в отношении акта о приемке выполненных работ от 17.08.2021 № 1 на сумму 19 370 850 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2021 № 1 на сумму 19 370 850 рублей отсутствуют достоверные доказательства их направления в адрес ООО «Лидер-АВ».

 Утверждения кассатора о доказанности факта направления указанной документации в адрес заказчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение указанного факта подрядчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии в доказательственной базе ответчика только актов, подписанных в одностороннем порядке, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был проявить высокую степень осмотрительности в целях фиксации выполненных работ на указанную в актах сумму и последующего доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ.

Подрядчик не представил достоверных доказательств направления актов именно в адрес заказчика.

Наличие объективных препятствий для направления односторонних актов с фиксацией адреса заказчика подрядчиком не доказано. 

Доказательства того, что ООО «Лидер-АВ» уклонялось от приемки выполненных подрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют. 

Как усматривается из материалов дела, после отказа от договора с ООО «Бара» работы на объекте были произведены другим подрядчиком, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения судебной экспертизы по вопросу объема выполненных ответчиком работ. 

В материалы дела ООО «Лидер-АВ» представлено техническое заключение по итогам аудита выполненных работ ООО «Бара» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, подготовленного ООО «А-ЭКСПЕРТ» от 07.09.2021, согласно которому стоимость фактически выполненных работ ООО «Бара» составляет 8 431 730 рублей; стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных работ составляет                    2 018 420 рублей.

Подрядчик надлежащим образом был уведомлен о проведении досудебной экспертизы. Порядок проведения строительно-технической экспертизы заказчиком соблюден.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности технического заключения от 07.09.2021 материалы дела не содержат. 

Доводы кассатора, выражающие несогласие с выводами эксперта, являлись предметом рассмотрения и оценки судов и обоснованно ими отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, ответчиком в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы ООО «Бара» не представлено. При этом возражения подрядчика на указанное техническое заключение не опровергают выводов эксперта. 

Техническое заключение по итогам аудита выполненных работ ООО «Бара» является одним из доказательств по делу, которому суды дали надлежащую правовую оценку. 

Учитывая изложенное суды двух инстанций обоснованно признали техническое заключение от 07.09.2021 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт того, что стоимость фактически выполненных работ                  ООО «Бара» составляет 8 431 730 рублей; стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных работ составляет 2 018 420 рублей. 

В силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае после прекращения договора подряда полученный ответчиком аванс подлежал возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств возврата истцу неотработанных ООО «Бара» денежных средств в сумме 12 786 690 рублей в материалы дела не представлено. 

Установив, что договор между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется, иного встречного предоставления либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, руководствуясь абзацем вторым пункта 4 статьи 453 и статьей 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 12 786 690 рублей.

Доводы ООО «Бара» о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ также правомерно отклонены судами, поскольку сторонами дополнительное соглашение об увеличении объема работ и изменении цены договора не заключалось, проект дополнительного соглашения со стороны ООО «Бара» в адрес истца не направлялся. 

Кроме того, уведомление о приостановлении работ по договору подряда                  № 07/29-01 от 29.07.2021 направлено подрядчиком в адрес заказчика после истечения срока выполнения работ (27.07.2021). 

В силу статей 329, 330 ГК РФ суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО «Бара» в пользу ООО «Лидер-АВ» неустойки в размере 895 534 рублей 15 копеек. 

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено. 

Судами также обоснованно удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 582 057 рублей 14 копеек, с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. 

В отношении встречного иска ООО «Бара» о взыскании убытков в сумме 10 560 000 рублей судебная коллегия отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Судами установлено, что 01.09.2021 между ООО «Бара» и ООО «Стройгруппа «Проминвест» заключен предварительный договор аренды путерихтовщика.

Согласно условиям данного договора стороны обязуются заключить в срок не более 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора договор аренды движимого имущества: путерихтовщика CRV 801 2008 года выпуска, серия № 8093, сроком на шесть месяцев (пункт 1.1); арендодатель обязан в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора передать арендатору за плату во временное владение и пользование (пункт 1.3); арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке, установленном настоящим договором, с момента фактической передачи путерихтовщика по акту приема-передачи (пункт 1.4); арендная плата по основному договору будет составлять 240 000 рублей за восемь часов аренды (пункт 2.1); порядок и сроки внесения арендной платы стороны обязуются согласовать в основном договоре (пункт 2.2). 

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суды установили, что юридическому адресу ООО «Лидер-АВ» с письменными требованиям о возврате имущества общество не обращалось, доказательства обращения к ООО «Лидер-АВ» с заявлением о предоставления допуска на его территорию для вывоза арендованной техники не представлены, а также не доказан факт того, что 13.09.2021 представитель ООО «Бара» прибыл на объект и в допуске ему было отказано.

Судами установлено, что имущество было вывезено с территории ООО «Лидер-АВ» 25.09.2021. 

Достоверные доказательства удержания ООО «Лидер-АВ» имущества ООО «Бара» и закрытия доступа на строительную площадку в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах надлежащих доказательств того, что убытки в виде арендной платы по предварительному договору аренды явились следствием противоправных действий ООО «Лидер-АВ», а также наличие причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ООО «Лидер-АВ» и фактом причинения вреда, не представлено. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. 

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А68-11239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи С.Г. Егорова

 

М.В. Шильненкова