442/2023-240266(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103665/2022

26 апреля 2023 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Золотаревой Я.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа  «Город Архангельск» «Средняя школа № 9»  

163000, 

<

...>;  ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.12.1992, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПромМонтажСтрой» (191180,  г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Семеновский, Гороховая ул., д.67,  лит.А, пом.14Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.12.2001,  ИНН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности и неустойки, при участии: 

от истца – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт (электронный образ);  от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.09.2021, паспорт,  

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа  «Город Архангельск» «Средняя школа № 9» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажСтрой» (далее –  ответчик, ООО «ПромМонтажСтрой») задолженности в размере 617 816 рублей 20  копеек за электрическую энергию, потребленную в период с 21.04.2020 по 05.08.2021 на  основании договора на возмещение затрат по коммунальным услугам от 21.04.2020  (далее – договор), а также договорной неустойки в размере 262 760 рублей 57 копеек,  начисленной с 20.04.2021 по 27.07.2022.  

Определением от 20.10.2022 дело принято судом к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик 18.11.2022 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал  против удовлетворения исковых требований, считая, что договор заключен  неуполномоченным лицом, а доказательства одобрения ответчиком данной сделки не  представлены; указал на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу   № А56-92875/2021 установлено, что работы по капитальному ремонту сетей в здании  

школы по адресу: 

<

...>, приняты без замечаний по актам  выполненных работ от 12.05.2021 № 08.РБ-ВК-11, от 13.05.2021 № 08.РБ-ВК-12 и факт  сдачи 28.05.2021 работ по муниципальному контракту № 7, в связи с чем исключению  подлежат счета за июнь, июль и август 2021 года, и основной долг не может превышать  576 165 рублей 95 копеек, а неустойка должна быть снижена по правилам статьи 333  гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  

Истец представил уточненный расчет неустойки на сумму 189 676 рублей 86  копеек (начисленной с 20.04.2021 по 31.03.2022), а также возражал против доводов  ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, указывая, что компенсация  потребляемой электроэнергии муниципальным контрактом на выполнение капремонта  не предусмотрена.  

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании сделки  недействительной, в котором ответчик оспаривал полномочия лица, подписавшего со  стороны ООО «ПромМонтажСтрой» договор от 21.04.2020 и акты выполненных по  муниципальному контракту работ (заместителя директора по развитию ФИО4), в связи с чем действиями данного лица подрядчику был причинен  значительный ущерб.  

Истцом 08.12.2022 повторно направлены в суд письменные возражения, в которых  указано на то, что цена контракта является твердой, что исключает обязанность  муниципального заказчика компенсировать подрядчику стоимость потребленной им  при выполнении работ электрической энергии; при этом ФИО5, являясь  работником ответчика (что не оспаривается обеими сторонами), был уполномочен на  ведение дел от имени ООО «ПромМонтажСтрой» в г.Архангельске и имел доступ ко  всей документации и печатям предприятия, в связи с чем предполагалась  добросовестность и разумность его действий как участника гражданских  правоотношений (часть 5 статьи 10, абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).  

Определением от 16.12.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 13.03.2023 на основании статьи 153.2 АПК РФ судом  удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании его представителя  путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

Истец, присоединившийся к судебному заседанию посредством веб-конференции,  поддержал исковые требования.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии  возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Встречное исковое заявление возвращено ответчику. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные  ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

На основании договора ответчик обязался возместить истцу расходы по оплате  коммунальных услуг по энергоснабжению на условиях договоров, заключенных истцом  со снабжающими и обслуживающими организациями; договор заключен на всё время  действия муниципального контракта от 16.04.2020 № 7 (далее – контракт).  

По условиям названного контракта заказчик (истец) поручил и обязался оплатить,  а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство в срок до 28.02.2021 (окончание  работ 2 этапа) выполнить работы по капитальному ремонту здания истца по адресу:  

<

...> (далее – работа) в соответствии с техническим  

заданием, проектно-сметной документацией на капитальный ремонт объекта, в  соответствии с графиком производства работ и условиями исполнения контракта.  

Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2021   № 4 цена контракта определена по результатам аукциона в электронной форме и  составляет 235 427 247 рублей 35 копеек, в том числе НДС – 39 237 874 рубля 56  копеек, является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит на весь период его  действия, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим  законодательством РФ.  

Цена контракта включает все затраты подрядчика на выполнение работы, включая  стоимость всех материалов, оборудовании, необходимых для производства работы,  транспортные, командировочные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением  обязательств по контракту; также в цене контракта на выполнение работы, в числе  прочих затрат, учитываются затраты на топливно-энергетические ресурсы в период  проведения ремонтных работ, пуско-наладочных и режимных работ (пункт 3.2  контракта).  

В то же время, согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в  порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в  пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать  транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо-  и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг  осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного  подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).  

Таким образом, законом предусмотрена обязанность заказчика оказывать услуги  по энергоснабжению, необходимые для осуществления подрядных работ, а контрактом  стоимость указанных услуг включена в стоимость работ подрядчика: на заказчика  дополнительно не возложены расходы по энергоснабжению объекта в период  проведения работ подрядчиком и для проведения этих работ, такие расходы по  условиям контракта несет подрядчик.  

Поскольку по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ  стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий, а контрактом  не предусмотрен порядок оплаты предоставленных заказчиком услуг, но обязательство  по оплате таких услуг принято ответчиком, стороны на основании контракта заключили  договор.  

Судом не принят довод ответчика о подписании договора неуполномочинным  лицом ФИО4.  

В день подписания контракта приказом ответчика от 16.04.2020 № 29 в целях  организации производства работ по капитальному ремонту здания истца на основании  контракта представитель ответчика – заместитель директора по развитию ФИО4 – назначен ответственным лицом за производство работ на  объекте истца.  

Поскольку энергоснабжения объекта строительства относится к организации работ  по капитальному ремонту, истец обоснованно посчитал, что полномочия работника  ответчика (представителя подрядчика), подтвержденные названным приказом, на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовали (абзац  второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), и направлено на достижение установленных  контрактом целей.  

Судом также принято во внимание, что подпись представителя ответчика на  договоре заверена печатью ответчика, об утере или недействительности которой он не  заявлял; о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ  ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного  поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной  коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение,  не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при  условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

В пункте 3.8 контракта установлено, что подрядчик признает правильность и  достаточность центы контракта, содержащейся в контракте, для покрытия всех  расходов, обязательств и ответственности в рамках контракта, а также в отношении  всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работы; подрядчик  не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от  каких обязательств и(или) ответственности по причине его недостаточной  информированности.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что договор  сторонами заключен и исполнялся ими: ответчик не оспаривал фактическое  потребление им при производстве подрядных работ по контракту электрической  энергии, полученной от истца, сведения о получении ответчиком электрической  энергии для производства работ по контракту из иных источников в материалах дела  отсутствуют.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг  (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их  оказания.  

Подписанными сторонами актами об оказании услуг на основании договора  подтверждено, что в апреле, в период с июня 2020 года по февраль 2021 года истец  оказал ответчику услуги стоимостью 436 179 рублей 62 копейки ( акт от 09.04.2021   № 0000-000001), в период с марта по апрель 2021 года – 90 705 рублей 19 копеек (акт от  18.05.2021 № 0000-000002), в период с мая по август (05.08.2021) 2021 года – 90 931  рубль 39 копеек (акт от 19.11.2021 № 0000-000003). Стоимость потребленной  ответчиком электрической энергии определена истцом на основании данных счетов- фактур, выставленных за тот же период истцу ресуроснабжающими организациями по  договорам купли-продажи электрической энергии и оказания услуг по передаче  электрической энергии. В расчете истцом принята во внимание дата заключения  договора в апреле 2020 года (расчет за апрель 2020 года осуществлен пропорционально  периоду потребления электроэнергии), и дата приемки заказчиком (истцом) объекта  после капитального ремонта в августе 2021 года.  

Является необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для  включения в расчет периода потребления электрической энергии с июня по август 2021  года, в связи с чем основной долг по договору не может превышать 576 165 рублей 95  копеек.  

Согласно пункту 6.13 контракта окончательная приемка выполненной работы и  исполнительной документации, после устранения выявленных недостатков в работе,  

производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ по  капитальному ремонту объекта. Датой окончательного выполнения работы считается  дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту  объекта (пункт 6.14 контракта).  

Такой акт по форме, установленной приложением № 3 к контракту, составлен  05.08.2021, содержит сведения об устранении замечаний, указанных в акте приемки  выполненных работ от 30.07.2021, и с замечаниями подписан представителем истца; со  стороны ответчика названный акт подписан ФИО5, подписавшим спорный  договор.  

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А5692875/2021 по иску ООО «РВК-Архангельск» к ответчику с участием в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, истца по настоящему делу, не имеет правового значения, поскольку в названном  деле исследовался вопрос о плате за самовольное пользование системой водоснабжения  за период с 09.05.2020 по 22.07.2021, а представленный ответчиком акт от 28.05.2021  содержит отметку о недостатках в работе по контракту, актом установлен срок  устранения замечаний – 30.06.2021.  

Контракт расторгнут с даты подписания дополнительного соглашения от  23.05.2022 № 5 к контракту, которое содержит сведения о фактическом выполнении  ответчиком и оплате истцом работ на сумму 221 890 490 рублей 40 копеек;  обязательства в оставшейся части на сумму 13 536 756 рублей 95 копеек прекращены  сторонами «по результатам достигнутой экономии». Таким образом, актом от 28.05.2021  завершение работ по контракту не подтверждено.  

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от  оплаты потребленных ресурсов, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не  представил.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статья 310 ГК РФ).  

Документы, подтверждающие оплату услуг истца по договору, в материалах дела  отсутствуют.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты  выставленных счетов истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,1 процента от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Оплату выставленных счетов-фактур  ответчик осуществляет в течение десяти календарных дней (пункт 2.2 договора).  

Истцом с 24.04.2021 по 27.07.2022 начислена неустойка в сумме 262 579 рублей 17  копеек.  

Судом не принят альтернативный расчет ответчика на 183 679 рублей 39 копеек,  выполненный в отзыве на исковое заявление, так как в основе расчета лежит неверная  сумма задолженности, определенная ответчиком с учетом его возражений относительно  периода, в течение которого истцом оказаны услуги. В то же время, довод ответчика о  

том, что неустойка подлежит расчету по состоянию на 31.03.2022, является  обоснованным.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона   № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации, далее – НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

Таким образом, верным является справочный расчет неустойки в сумме 189 676  рублей 89 копеек, начисленной за период просрочки, ограниченный 31.03.2022, на  обоснованной заявленную к взысканию сумму долга.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков.  

В настоящем деле расчет неустойки произведен по условиям договора.  Доказательств явной несоразмерности неустойки по ставке, широко применяемой  участниками гражданского оборота, последствиям нарушения обязательств ответчик не  представил.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит  государственная пошлина.  

Платежными поручениями от 27.07.2022 № 27600 на 6000 рублей и от 12.08.2022   № 163630 на 14 612 рублей истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 612  рублей, тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в  размере 20 608 рублей.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной  пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104  АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах  и сборах.  

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 4 рублей.  

Вместе с тем, истцом представлены заверенные им копии платежных поручений  об уплате государственной пошлины, в то время как в соответствии с абзацем 3 пункта  13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации  (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об  утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской  Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», вопрос о возврате из  федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового  заявления, может быть решен только при наличии оригинала документа,  подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой  направлению заявителю. Следовательно, справка на возврат государственной пошлины  может быть выдана истцу после предоставления в суд подлинников указанных  платежных поручений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению истцу  ответчиком в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ПромМонтажСтрой» (ИНН: 

<

***>) в  пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского  округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 9» (ИНН: 

<

***>):  

денежные средства в размере 807 493 рублей 09 копеек, в том числе основную  задолженность в размере 617 816 рублей 20 копеек и неустойку в размере 189 676  рублей 89 копеек;  

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 902 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 9» (ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 рублей. Справку на  возврат государственной пошлины выдать муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя  

школа № 9» после предоставления подлинников платежных поручений от 27.07.2022   № 27600 и от 12.08.2022 № 163630.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Золотарева Я.В. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:22:00

 Кому выдана Золотарёва Яна Викторовна