ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

Дело № А40-303148/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании

 от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Региональный банк развития" – ФИО1 по дов. от 07.12.2022,

рассмотрев 23.01.2023  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО АКБ "Региональный банк развития"

на определение от 08.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО АКБ "РБР" о включении требований в размере 3 766

598 руб. 21 коп., как обеспеченных залогом имущества должника,

содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на

предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2022, отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Региональный банк развития" (ПАО "РБР") в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о восстановлении срока на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов гражданина, требование ПАО "Региональный банк развития" (ПАО "РБР") в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ФИО2 в общем размере 3 766 598 руб. 21 коп.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отказано в признании требования в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также провести судебное разбирательство в  отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кредитором доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ , не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной   жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора,  проверив   в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно отказа в восстановлении срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов должника, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения требования в части признания обоснованной задолженности по кредитному договору от 16.06.2015 № 264/15-К-101 в размере 3 766 598,21 руб., судами проверены и признаны обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными доказательствами.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Относительно пропуска срока для предъявления требования в деле о банкротстве должника судами установлено, что  на основании вступившего в законную силу решения  Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу № 2-7818/18 выдан исполнительный лист ФС № 030023696, возбуждено исполнительное производство 598762/19/77023-ИП.

22.01.2021 исполнительное производство 598762/19/77023-ИП окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ПАО "РБР" ссылалось на отсутствие в распоряжении кредитора информации о возбужденном деле о банкротстве, постановления об окончании исполнительного производства, а также уведомления финансового управляющего о получении оригинала исполнительного документа и необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

Возражая против восстановления пропущенного срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий ссылается на наличие опубликованной в газете "КоммерсантЪ" (сообщение от 07.03.2020 № 26210001040), а также в ЕФРСБ (сообщение от 25.02.2020 № 4744758) информации о признании должника банкротом. 

Кроме того, финансовым управляющим представлены доказательства извещения ПАО "РБР" о признании должника банкротом, направленные в адрес кредитора 17.03.2020 и 02.06.2020.

заявитель предъявил требование 11.08.2021, в то время как к моменту обращения с заявлением срок на предъявление требования, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, истек.

При наличии просроченных неисполненных обязательств, обеспеченных залогом имущества, добросовестный кредитор предпримет скорейшие меры, направленные на наиболее полное удовлетворение требований, осуществит мероприятия по периодическому поиску должника на публичных источниках информации о возбужденных делах о банкротстве.

При таких обстоятельствах, кредитная организация, являясь профессиональным участником гражданского оборота, имела возможность узнать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности ходатайства ПАО "РБР" о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ввиду наличия публичной информации о введении процедуры банкротства в отношении должника, опубликованной в установленном порядке, а также извещения кредитора.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Суды установили, что кредитор был осведомлен о процедуре банкротства в отношении должника.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.27 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

При  установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в   публичных    источниках в отношении кредитора по общему правилу действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

Вместе с тем каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок заявителем в материалы дела не представлено.

Условием восстановления пропущенного срока предъявления требования в реестр является наличие уважительной причины такого пропуска.

Уважительными причинами пропуска срока для совершения процессуального действия признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы   кассационной жалобы    направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и   изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом,  переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды посчитали доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу  № А40-303148/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

Судьи Н.Я. Мысак 

  А.А. Дербенев