﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17435/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 года

15АП-21022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В., 

при участии:

от АО «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель Топчиев С.Н. по доверенности от 16.02.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный рыбоводный комплекс «Сармат»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.10.2021 о прекращении производства по делу № А53-17435/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный рыбоводный комплекс «Сармат» (ИНН: 6122005448 ОГРН: 1026101313435)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Криворотовой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный рыбоводный комплекс «Сармат» (далее – заявитель, ООО АПРК «Сармат», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просило восстановить срок на обжалование постановления от 07.05.2021 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Криворотовой А.Н. и признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Криворотовой А.Н., вынесенное 07.05.2021 в рамках исполнительного производства №157773/1761018-ИП о передаче на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области принадлежащей ООО АПРК «Сармат» земельный участок, функционально обеспечивающий заложенные объекты недвижимости, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 17 410 000, кв.м. кадастровый номер: 61:25:0600301:9.

ООО АПРК «Сармат» заявлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований, в связи с устранением приставом имеющих место нарушений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 ходатайство об отказе от заявления удовлетворено, принят отказ. Производство по делу прекращено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.06.2021 по делу № А53-17435/2021 в виде: приостановления постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2021 в рамках исполнительного производства № 157773/1761018-ИП о передаче на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области принадлежащий ООО Агропромышленный рыбоводный комплекс «Сармат»: земельный участок, функционально обеспечивающий заложенные объекты недвижимости, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 17 410 000 кв.м. кадастровый номер: 61:25:0600301:9.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АПРК «Сармат» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, ссылаясь на то, что представитель действовала по доверенности, выданной 01.01.2021 генеральным директором ООО АПРК «Сармат» Ж.В. Медянниковой. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО АПРК «Сармат» с 23.07.2021 является Мозговая Наталья Викторовна.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующим генеральным директором не выдавалось доверенностей на представительство интересов ООО АПРК «Сармат» в настоящем арбитражном деле, а также не подписывалось ходатайства о прекращении производства по настоящему арбитражному делу в связи с отказом от заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.11.2021 объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 24.11.2021.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, не усмотрел в отказе общества от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ от заявления и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель действовала по доверенности, выданной 01.01.2021 генеральным директором ООО АПРК «Сармат» Ж.В. Медянниковой, а с 23.07.2021 генеральным директором ООО АПРК «Сармат» является Мозговая Наталья Викторовна и действующим генеральным директором не выдавалось доверенностей на представительство интересов ООО АПРК «Сармат» в настоящем арбитражном деле, а также не подписывалось ходатайства о прекращении производства по настоящему арбитражному делу в связи с отказом от заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В силу ч. 1, 4, 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Из статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 6-ААД19-1, решении Верховного Суда РФ от 19.04.2018 № 9-ААД18-3, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2019 №Ф09-8221/19 по делу № А50-60/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2019 № Ф03-2039/2019 по делу № А51-12922/2018.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что смена директора общества сама по себе не прекращает и не отменяет выданную предыдущим руководителем организации доверенность.

В материалах дела отсутствуют и к апелляционной жалобе не приложено доказательств, подтверждающих отзыв доверенности в установленном законом порядке. Оснований полагать, что доверенность прекратила свое действие, у суда апелляционной инстанции не имеется. В ходатайстве о прекращении производства по делу общество указало, что до вынесения судебного акта судебным приставом -исполнителем самостоятельно внесены необходимые изменения в постановление от 07.05.2021.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 о прекращении производства по делу № А53-17435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья	М.В. Соловьева