Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3908/2017

город Брянск

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Символ», г. Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон», г. Брянск 

о взыскании 155 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.04.2014); 

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Символ», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон», г.Брянск, о взыскании 155 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору №15/10/16 от 15.10.2016. Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом было представлено уточнение искового заявления, в котором истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик  иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированному адресу, подтвержденному имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРЮЛ, и в силу ст. 123 АПК РФ считается извещенным судом надлежащим образом. Кроме того, представитель ответчика знакомился с материалами дела, что также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. 

         Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, а также ходатайство о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

         Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 15.10.2016 между ООО «Символ» (Исполнитель) и ООО «Торговый дом Бетон» (Заказчик) был заключен договор №15/10/16 (с дополнительным соглашением),  по условиям которого Исполнитель принимает Заказчика на обслуживание, связанное с продажей Заказчиком 3-комнатной квартиры №56, расположенной на 10 этаже по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Фосфоритная, д.37, кв. 56, общей площадью 83,6 кв.м (п. 1.1 договора - л.д. 8).

         Согласно п. 1.2. договора Исполнитель обязуется продать объект по цене           2 407 000 руб.

         Заказчик в рамках настоящего договора выплачивает Исполнителю денежные средства в размере 190 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 30 рабочих дней, после поступления денежных средств на счет Заказчика за продажу вышеуказанной квартиры (п. 4.1. договора).

         Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что дополнительным подтверждением факта выполнения взаимных обязательств по договору является акт выполненных работ. В случае подписания Заказчиком акта выполненных работ услуга считается полностью и надлежащим образом оказанной Исполнителем и принятой Заказчиком по истечении одного месяца со дня государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

         Истцом были оказаны услуги в соответствии с заключенным договором, сторонами был подписан акт выполненных работ от 22.12.2016 (л.д. 11).

         В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что услуги по продаже квартиры были выполнены, квартира 25.11.2016 была продана гражданину ФИО3, денежные средства за проданную квартиру были получены ООО «ТД Бетон», что подтверждается справкой АО «Российский Сельскохозяйственный банк», однако  ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ООО «Торговый дом Бетон» сложилась задолженность перед истцом в сумме 155 000 руб.

         Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.02.2017 с предложением оплатить имеющуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения (л.д.13). 

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что в договоре услуга не конкретизирована, осмотров истец не организовывал и не проводил, также истец не извещал Заказчика еженедельно о ходе оказания услуг. Ответчик сослался на то, что размер вознаграждения за оказанные услуги договором не определен, по региону услуги для продавцов недвижимости бесплатны, а услуги для покупателей недвижимости не превышают в настоящее время 2% от цены объекта, реклама о продаже квартиры шла и на сайте ООО ТД «Бетон», и размещалась на «Авито» и в газете «Моя реклама», иных газетах и сайтах. Как указывает ответчик, договор купли-продажи квартиры с ФИО3 истцом не составлялся, т.к. квартира приобреталась по военному сертификату, никаких документов ООО «Символ» не готовило, отчета о выполненной работе по поиску и подбору покупателя ООО «Символ» не предоставляло.   

Довод ответчика о том, что в договоре услуга не конкретизирована, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 1.1. договора  указано, что  Исполнитель оказывает услуги по обслуживанию, связанные с продажей Заказчиком 3-комнатной квартиры №56, расположенной на 10 этаже по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, д. 37, кв. 56, общей площадью 83,6 кв.м. 

В разделе 2 договора также указаны права и обязанности Исполнителя, в том числе по организации осмотра объекта, оказанию Заказчику консультационных услуг по всем вопросам, касающимся предмета договора, и проводить юридическую экспертизу правоустанавливающих документов на объект.

Довод ответчика о том, что истец не исполнял обязанности, предусмотренные разделом 2 договора «Права и обязанности исполнителя», судом отклоняются по следующим основаниям.

Из смысла заключенного между сторонами договора следует, что исполнитель оказывает ответчику риэлторские услуги по продаже квартиры. 

Согласно договору купли-продажи квартиры от 25.11.2016 3-комнатная квартира №56, расположенная на 10 этаже по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Фосфоритная, д. 37, кв. 56, общей площадью 83,6 кв.м, продана ФИО4 (л.д. 16).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что его обязанности по договору №15/10/16 от 15.10.2016 выполнены в полном объеме. Так, ООО «Символ» выполнило следующие услуги: нашло покупателя для ответчика, производило показ квартиры покупателю, подготовило необходимые документы для ее реализации. В подтверждение факта оказания данных услуг по ходатайству истца судом в судебном заседании 21.06.2017 были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 (покупатель квартиры) и ФИО5 (менеджер по продажам).

Согласно показаниям ФИО5 - менеджера по продажам ООО «Символ» ФИО4 был клиентом ООО «Символ», ему были показаны квартиры, в том числе 3-комнатная квартира №56, расположенная на 10 этаже по адресу:  г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, д. 37, кв. 56, общей площадью 83,6 кв.м, квартиру показывали сотрудники ООО «Символ» ФИО6 – директор и ФИО5 - менеджер. После того, как ФИО4 выбрал данную квартиру, ООО «Символ» сопровождало сделку, в данном случае оформлялась сделка с использованием военного сертификата, общество готовило весь пакет документов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 - покупатель квартиры пояснил, что за помощью в приобретении жилья обратился в ООО «Символ», сотрудниками ООО «Символ» ФИО6 – директором и ФИО5 – менеджером были показаны три квартиры, в том числе 3-комнатная квартира №56, расположенная на 10 этаже по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Фосфоритная, д. 37, кв. 56, общей площадью      83,6 кв.м, по результатам осмотра была выбрана вышеуказанная квартира, документы по купле-продаже квартиры помогал готовить ФИО6  

В подтверждение факта оказания ООО «Символ» услуг истцом представлены акты просмотра объекта недвижимости от 05.10.2016 и 17.10.2016 (л.д. 141-143).

В своих показаниях свидетель ФИО4 - покупатель квартиры подтвердил, что по результатам осмотра были составлены акты просмотра объекта недвижимости от 05.10.2016 (два акта) и 17.10.2016. 

В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик предположил, что акт просмотра объекта недвижимости от 17.10.2016 подготовлен ООО «Символ» уже в период рассмотрения настоящего иска судом, просил суд отнестись к нему критически и в качестве доказательства не принимать.

Оснований не принимать в качестве доказательства акт просмотра объекта недвижимости от 17.10.2016 и исключить его из числа доказательств у суда не имеется, поскольку ответчиком ходатайство о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, не заявлено, а оригинал данного доказательства обозревался судом в судебном заседании 21.06.2017. 

Доводы ответчика о том, что показания ФИО3 не подтверждают и не опровергают утверждения как истца, так и ответчика, так как ему неизвестно о взаимоотношениях между ООО «ТД Бетон» и ООО «Символ» по договору №15/10/16, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный довод не имеет существенного значения при разрешении спора. В рассматриваемом случае показаниями свидетеля подтверждается тот факт, что услуги по подбору квартиры оказывало ООО «Символ». Соответственно именно истцом был найден покупатель для квартиры, принадлежавшей ответчику, также истцом были оказаны услуги по подготовке документов для купли-продажи квартиры.

Возражая против исковых требований, ответчик также просил не принимать во внимание показания свидетеля ФИО5, т.к. она является работником ООО «Символ», находится в подчинении и материальной зависимости от руководства ООО «Символ» и иных показаний дать не могла.

Вместе с тем, свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.56 АПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний. При таких обстоятельствах основания не принимать во внимание показания свидетелей отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие в ООО «Символ» какой-либо хозяйственной деятельности, исходя из выписки из лицевого счета ООО «Символ» за период с 01.012017 по 18.04.2017, не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора. Кроме того, данная выписка представлена лишь в отношении одного счета истца. При этом, расчет с работниками мог осуществляться истцом и с использованием наличных денежных средств.   

Факт оказания истцом услуг по договору №15/10/16 от 15.10.2016 подтверждается актом выполненных работ от 22.12.2016, подписанным представителями обеих сторон без разногласий (л.д.11), договором купли-продажи квартиры и актом приема-передачи недвижимости от 25.11.2016 (л.д.16-21), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2016 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю (л.д.23), а также показаниями свидетелей. Денежные средства в размере 2 407 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 25.11.2016 были зачислены на счет ответчика 09.12.2016, что подтверждается ответом АО «Россельхозбанк» от 30.05.2017 (л.д.128) на судебный запрос. 

В акте выполненных работ от 22.12.2016 указано, что Исполнитель по заданию Заказчика оказал риэлторские услуги, в том числе осуществил организацию всех мероприятий по вопросам, связанным с исполнением договора от 15.10.2016 №15/10/16, подготовил документы, необходимые для исполнения договора от 15.10.2016 №15/10/16, выполнил условия договора от 15.10.2016 №15/10/16.  

Ответчик сослался на то, что размер вознаграждения за оказанные услуги договором не определен, по региону услуги для продавцов недвижимости бесплатны, а услуги для покупателей недвижимости не превышают в настоящее время 2% от цены объекта.

         Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку в п. 4.1. договора сторонами согласована стоимость оказанных услуг в размере 190 000 руб. Также стоимость услуг Исполнителя по договору №15/10/16 от 15.10.2016 в размере 190 000 руб. указана в акте выполненных работ от 22.12.2016 (л.д. 11). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ни при подписании договора, ни при подписании акта выполненных работ у сторон не возникло каких-либо споров ни относительно предмета договора, ни относительно стоимости услуг. При этом, договор ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был. 

         Ссылка ответчика на то, что правовая позиция ООО «ТД Бетон» находит свое подтверждение в судебной практике (решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2010 по делу №А08-2734/2008-12-13, постановление ФАС ЦО от 03.09.2009 №Ф10-3666/09 по делу №А08-2734/2008-12, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2008, постановление 19 ААС от 10.06.2008 по делу №А08-7971/07-3, постановление ФАС ЦО от 14.10.2008 по делу №А09-7971/07-3, постановление АС ЦО от 26.0-2.2015 №Ф10-3597/2014 по делу №А35-4056/2013) не принимается судом во внимание, поскольку в данные судебные акты были приняты по конкретным делам, при рассмотрении которых были установлены иные обстоятельства, чем при рассмотрении настоящего дела.

         По расчету истца задолженность ответчика за риэлторские услуги, оказанные ООО «Символ», составляет 155 000 руб. ввиду того, что ответчиком услуги были оплачены частично - в сумме 35 000 руб. (190 000 руб. – 35 000 руб. = 155 000 руб.). Факт частичной оплаты услуг ответчиком не оспаривается и свидетельствует о принятии оказанных истцом услуг.

         Кроме того, судом установлено, что частичная оплата услуг производилась ответчиком 13.02.2017, 10.03.2017, 13.03.2017 (выписка из лицевого счета ООО «Символ», л.д.70), то есть и после получения претензии истца от 22.02.2017 (согласно отчету об отслеживании отправления получена ответчиком 28.02.2017), что также свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг истцом.   

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает вышеуказанные возражения ответчика несостоятельными, а требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 155 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Требование истца о взыскании судебных расходов суд находит подлежащим частичному удовлетворению - в сумме 25 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 22.02.2017, заключенный между ООО «Символ» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по ведению дела по взысканию задолженности с ООО «ТД Бетон» по договору №15/10/16 от 15.10.2016, подготовке претензии, искового заявления с приложениями, а также подбору нормативных и иных документов, касающихся данного дела (п. 1. договора, л.д. 56).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 35 000 руб. (п. 5. договора).

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером №24 от 22.02.2017 (л.д.57).

Факт оказания услуг Исполнителем  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца  подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и возражения на отзыв ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика. 

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2544/12). 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Заявление истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - в сумме 25 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее  5 000 руб., представительство в первой инстанции от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.

Суд полагает, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, для разрешения спора не требовалось исследование нормативной базы, поскольку предметом иска являлось взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг. Как было указано выше, представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и возражения на отзыв ответчика. Вместе с тем, в заявлении об уточнении исковых требований истец помимо суммы долга просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., однако данное требование истец мог заявить при подаче иска в суд, указав его в исковом заявлении. В этом случае отсутствовала бы необходимость в подготовке уточнения к исковому заявлению. Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в одном предварительном судебном заседании (17.04.2017) и трех судебных заседаниях (24.05.2017, 21.06.2017, 11.07.2017), продолжительность которых составляла от 10 до 30 минут.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Заявленные истцом требования о взыскании 35 000 руб. судебных расходов явно превышают разумный предел. Фактически участие представителя  сводилось к подготовке искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и участию в судебных заседаниях, в которых излагались те же доводы, которые указаны в исковом заявлении и уточнении к нему. При этом, представитель истца не обладает статусом адвоката.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем (истцом) не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление ООО «Символ» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя                        25 000 руб. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме                  5 650 руб., в том числе 3 450 руб. по платежному поручению №9 от 30.03.2017 и 2 200 руб. по платежному поручению №7 от 29.03.2017.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Государственная пошлина, уплаченная ООО «Символ» по платежному поручению                   №8 от 29.03.2017 в сумме 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, относится на истца в связи с тем, что заявление об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Символ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» о взыскании                   155 000 руб. удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Символ», 

<

...> 000 руб. долга, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Символ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

         Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по заявлению об обеспечении иска отнести на истца.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА