ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36551/2017

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 года

15АП-19806/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висма» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу №А32-36551/2017 о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Висма» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьиФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранэкпорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Висма» (далее - ответчик) о взыскании 43 720 000 руб. оплаченной предоплаты и неустойки по договору поставки.

26.09.2017 в арбитражный суд также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетный счетах в банках ответчика или иное имущество, в пределах заявленных требований и принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Висма». По мнению истца непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в будущем.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранэкпорт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Висма» (ИНН 

<

***>) и находящиеся у него или других лиц в пределах 16 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Висма» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом не доказано, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению. Заявленными обеспечительными мерами по настоящему делу фактически блокируется нормальная хозяйственная деятельность ответчика, парализуется возможность реализации ответчиком своих конституционных прав и законных интересов, грубым образом нарушается свобода предпринимательской деятельности. Кроме того, апеллянт ссылается, что ООО «Висма» не было извещено о рассмотрении заявления истца и принятии обеспечительных мер и не было известно о наличии в производстве Арбитражного суда Краснодарского края искового заявления ООО «Гранэкспорт».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, на протяжении 2017 года ответчик осуществлял вывод единственного актива общества  -дебиторской задолженности. В общей сложности путем уступки права требования индивидуальному предпринимателю ФИО3 отчуждена дебиторская задолженность размером 115 198 710,82 руб. Нарушение интересов контрагентов ответчика, при наличии установленных оснований для обеспечения иска, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими возможность такого обеспечения.      

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано на то, что сумма исковых требований и размер задолженности ответчика перед истцом является значительным. В случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска истцу будет причинен значительный ущерб.

Судом установлено, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, испрашиваемая мера позволит обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц. В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копии судебных актов, которые свидетельствуют об отчуждении ответчиком, путем уступки права требования индивидуальному предпринимателю ФИО3 дебиторской задолженности в размере 115 198 710 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Принимая обеспечительные меры в виде ареста денежных общества «Висма», суд первой инстанции правильно установил, что сумма исковых требований общества «Гранэкспорт» является значительной.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может в дальнейшем сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение негативных последствий, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института. 

Суд при принятии обеспечительных мер преследует цель недопустимости неисполнения судебного акта в будущем с целью возможности удовлетворения требований истца. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права распоряжаться остальными денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах и вести обычную хозяйственную деятельность.

В связи с изложенным суд первой инстанции, оценив названные мотивы с учетом конкретных обстоятельств дела и характера исковых требований, обоснованно применил заявленные истцом обеспечительные меры. 

Указание в апелляционной жалобе на то, что принятие обеспечительных мер нарушает интересы контрагентов ответчика, при наличии установленных судом первой инстанции оснований обеспечения иска не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими возможность такого обеспечения. 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В части отказа в удовлетворении остальной части заявления апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу № А32-36551/2017 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

Ю.И. Баранова