ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33333/2022

г. Красноярск

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2023года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» сентября 2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей:  Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

при участии: от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Система»): ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 27.10.2001;

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 34, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 08.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Система»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «10» августа 2023  года по делу № А33-33333/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – заявитель, ООО «Система») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения лицензионных требований от 06.12.2022 № 10454-ОЖНиЛК-1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От Службы в материалы дела поступил отзыв, котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступило обращение собственника жилого помещения № 91 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД) гр. ФИО4 (входящий № 02-08/10454 от 15.11.2022) с просьбой проверить правильность начисления оплаты за услуги содержания и текущего ремонта общего имущества, а также обязании включить содержание домофона в тариф и исключить начисления отдельной строкой. Также в жалобе указывалось, что поскольку услуга содержания общего имущества определяется исходя из квадратных метров помещений, ФИО4 необоснованно начисляется плата в большем размере по сравнению с другими собственниками, у которых площадь помещений больше.

В ходе рассмотрения обращения Службой установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 8 Г по ул. Норильская в г.Красноярске (далее - МКД) ранее принималось решение (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 23,01.2017 № 1/8/17) об утверждении тарифа на содержание жилого помещения в размере 28,30 руб./м2 и по утверждению отдельной платы за содержание домофонного оборудования в размере 35 руб. с одного помещения.

Вместе с тем, в Службу не представлены документы, подтверждающие установку домофонного оборудования после ввода в эксплуатацию МКД, в том числе договоры обслуживания и установки домофонного оборудования, протоколы общего собраний собственников помещений в МКД, по вопросу установки домофонного оборудования.

В ходе анализа платежных документов собственника жилого помещения № 91 в МКД за период с января по октябрь 2022 года установлено, что управляющая организация производит начисление платы за обслуживание домофона в размере 35 руб. дополнительной строкой и без учета доли жилого помещения № 91 в МКД в праве общей собственности на общее имущество. Также размер платы на содержание помещений в МКД не включает в себя плату за услуги по содержанию домофонной системы в МКД.

На основании полученного ответа обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее - УК) службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба) выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 10454-ОЖНиЛК-1 от 06.12.2022, согласно которому УК должна организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушений, а именно, снять начисления платы по строке «Обслуживание домофона» в разделе «Прочие услуги» с января 2020 года по настоящее время в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Норильская, 8г г. Красноярска (далее - МКД).

Полагая, что предостережение о недопустимости нарушения лицензионных требований от 06.12.2022 № 10454-ОЖНиЛК-1 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Оспариваемое предостережение объявлено уполномоченным органом в рамках его компетенции, что не оспаривается заявителем.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Правила от 13.08.2006 № 491), согласно подпункту «а» пункта 1 которых состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416) одним из стандартов управления многоквартирным домом является организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «д» пункта 2 Правил от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одною помещения. Право общей долевой собственности па общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 7 Правил от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления. систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 Правил от 13.08.2006 № 491).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вместе с тем, в силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности па это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно подпункта «а» пункта 28 Правил от 13.08.2006 № 49 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Исходя из совокупного анализа приведенного нормативного правового регулирования, расходы на содержание принадлежащего собственнику помещении общего имущества в многоквартирном доме, собственник помещения в многоквартирном доме несет соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой утверждается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что с потребителя взималась плата за услугу «Обслуживание домофона (квартира)», являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, в фиксированном размере, без учета размера доли в праве общей собственности на это имущество, что является нарушением вышеуказанных правовых нормы.

При этом установка домофонного оборудования осуществлялась в процессе строительства многоквартирного дома дом момента ввода объекта в эксплуатацию МКД, в связи с чем,  данное оборудование является общим имуществом.

Заявитель указывает, что начисления платы осуществлялись в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 23.01.2017 № 1/8/17) об утверждении тарифа на содержание жилого помещения в размере 28,30 руб./м2 и по утверждению отдельной платы за содержание домофонного оборудования в размере 35 руб. с одного помещения.

Вместе с тем, как указано ранее, в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов в многоквартирном доме) конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, в этой связи домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме и должно быть включено в состав платы за содержание жилого помещения.

В ходе анализа платежных документов собственника жилого помещения № 91 в МКД за период с января по октябрь 2022 года ответчиком установлено, что управляющая организация производит начисление платы за обслуживание домофона в размере 35 руб. дополнительной строкой и без учета доли жилого помещения № 91 в МКД в праве общей собственности па общее имущество. Также размер платы на содержание помещений в МКД не включает в себя плату за услуги по содержанию домофонной системы в МКД.

Доводы заявителя о том, что собственниками на общем собрании принято решение о начислении оплаты за техническое обслуживание домофона с квартиры, а не соразмерно своей доле в праве общей собственности; указанный принцип начисления не мог быть изменен в одностороннем порядке управляющей организацией, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности предостережения Службы от 06.12.2022 № 10454-ОЖНиЛК-1.

Согласно предостережению Службы от 06.12.2022 № 10454-ОЖНиЛК-1 ООО «Система» предложено организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушений, а именно снять начисление платы в строке «Обслуживание домофона» в разделе «Прочие услуги» с января 2020 года по настоящее время. Выданное предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

То обстоятельство, что в предостережении указано на необходимость снятия начислений платы в строке «Обслуживание домофона» в разделе «Прочие услуги» не свидетельствует, что управляющая компания обязана оказывать услуги безвозмездно, поскольку способ надлежащего исполнения данного мероприятия заявитель определяет самостоятельно.

Относительно довода заявителя о том, что на основании протокола общего собрания от 23.01.2017 № 1/8/17 Службой включен многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в реестр лицензий ООО «Система». Таким образом, Службой протокол от 23.01.2017 № 1/8/17 признан законным.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее -Порядок № 938-пр).

Протокол общего собрания от 23.01.2017 № 1/8/17 был представлен в Службу с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Порядка № 938-пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а)  соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах,указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)  выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявленииинформации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признаниизаявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е)  отсутствия признаков ничтожности решения общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленнымгражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия наобщем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения овыборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом внарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации.

Таким образом, протокол общего собрания от 23.01.2017 № 1/8/17 был предметом оценки Службы в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий, в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Система». Установление законности иных принятых решений не относится к компетенции Службы.

Согласно предостережению Службы от 06.12.2022 № 10454-ОЖНиЛК-1 ООО «Система» предложено организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушений, а именно снять начисление платы в строке «Обслуживание домофона» в разделе «Прочие услуги» с января 2020 года по настоящее время. Выданное предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Заявитель не доказал, что оспариваемым предостережением нарушаются его права при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 5 статьи 200 АПК РФ. То обстоятельство, что в предостережении указано на необходимость снятия начислений платы в строке «Обслуживание домофона» в разделе «Прочие услуги» не свидетельствует о том, что управляющая компания обязана оказывать услугу безвозмездно, поскольку способ надлежащего исполнения данного мероприятия заявитель определяет самостоятельно. Поскольку законодатель определил, что размер платы  на содержание  помещений  в МКД не включает  в себя плату  за услуги по содержанию  домофонной системы  в МКД, следовательно, осуществление начислений в соответствии с решением собственников, противоречащим требованиям действующего законодательства, является неправомерным, данное нарушение необходимо устранить, что и указано в предостережении.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения лицензионных требований от 06.12.2022 № 10454-ОЖНиЛК-1 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обосновано.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2023года по делу № А33-33333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова