ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39168/2025

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 19.08.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.04.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21692/2025) общества с ограниченной ответственностью «Технический центр контроля и диагностики – Атомкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56- 39168/2025, принятое по иску федерального государственного автономного научного учреждения «Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики» к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр контроля и диагностики – Атомкомплект» о взыскании,  

установил:

федеральное государственное автономное научное учреждение «Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр контроля и диагностики – Атомкомплект» о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения по договору от 11.01.2021 № 372-20.  

Общество заявило встречный иск об обязании учреждения передать в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опытный образец КТССК № 2, изготовленный в соответствии с техническим заданием по теме - «Разработка комплекса технических средств системы контроля металла патрубков верхнего блока», в полной комплектации согласно указанного технического задания вместе с разработанной в ходе выполнения работ по Договору в соответствии с ГОСТ Р 15.301-2016 Конструкторской и Технологической документацией с присвоенной литерой «О».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 встречный иск возращен.  

Общество с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Учреждение с доводами и аргументами заявителя жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, представитель учреждения поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность определения проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).  

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.  

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.  

Принятие встречного иска должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон, в связи с чем принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда и возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту.  

Оценка целесообразности рассмотрения встречного искового заявления принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных  

ему дискреционных полномочий, правомерно посчитал, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Руководствуясь частью 3 статьи 132 АПК РФ, проанализировав первоначальный иск и встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между исками нет взаимной связи и их совместное рассмотрение не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.  

При этом само по себе обоснование первоначальных и встречных исковых требований на одних и тех же положениях договора не может являться обстоятельством, свидетельствующим о возможности применения статьи 132 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил обществу встречное исковое заявление.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество уже обратилось с самостоятельным иском к учреждению, требования которого аналогичным тем, что заявлены во встречном иске, что, как представляется, свидетельствует о том, что права и законные интересы общества оспариваемым определением не нарушены.  

Общество не лишено возможности воспользоваться также предоставленным ему правом и заявить ходатайство об объединении дел в одно производство.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-39168/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.М. Новикова