Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15860/2020

г. Владивосток

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям»,

апелляционное производство № 05АП-8730/2021 

на решение от 22.11.2021 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-15860/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальселькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 244 609 руб. 20 коп., 

при участии:

от истца: ФИО1,  по доверенности от 13.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0905309, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0334057, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (далее – истец, ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примселькор» (далее – ответчик, ООО «Примселькор») о взыскании стоимости не потребленного объема водопотребления по договору №16 от 17.05.2019 на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения в размере 244 609 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда,  ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что при признании необоснованным расчета заявленного потребления исходя из того, что спорное количество воды отпускается с насосной станции, с которой вода подается и на иные земельные участки, а не фактически поступает ответчику, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на насосной станции находится 6 насосов, насосы № 4 и № 5 подавали воду ООО «Примселькор».  Полагает, что расчет по графе 13 (забор воды из ММК, куб. м., нараст.итогом) не противоречит пунктам 1.1, 2.1.1 заключенного сторонами договора, согласно которому исполнитель обязан подавать воду заказчику из источника орошения через межхозяйственные магистральные каналы (ММК) в точки водовыдела в заявленном и оплаченном объеме потребления. Указывает, что исполняя свои обязательства по договору по подаче воды, истец добросовестно полагал, что у ответчика имелась потребность в оказываемых услугах по договору в полном объеме, и как следствие, несло расходы по содержанию насосных станций, их техническому обслуживанию. Поясняет, что объем потребленной воды заказчиком меньше заявленного ответчиком в плане водопользования, какой-либо откорректированный план водопользования в части уменьшения объема потребляемой воды в адрес истца не направлялся. В этой связи настаивает на том, что на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом с учетом пункта 7.8 договора за не потребленный объем воды в заявленном размере.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения истца в части подачи воды в количестве ниже предусмотренного условиями договора и отзыв ответчика на указанные пояснения, приобщенные в порядке статей 262, 81 АПК РФ к материалам дела.

Также через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, а именно счета № 00000015 от 17.05.2019 и акта об оказании услуг № 00000044 от 30.06.2019, и исключении их из числа доказательств по делу.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения относительно достоверности сведений, указанных в счете № 00000015 от 17.05.2019 и акте об оказании услуг № 00000044 от 30.06.2019.

Апелляционный, изучив заявление ответчика о фальсификации доказательств, руководствуясь статьями 159, 161, 184, 185 АПК РФ, определил отклонить данное заявление в отсутствие оснований для признания вышеуказанных документов сфальсифицированными доказательствами, поскольку указание в счете № 00000015 от 17.05.2019 в строке первой таблицы «Оказание услуг по подаче воды» в графе количество «501 200,000» и в акте об оказании услуг № 00000044 от 30.06.2019 в строке первой таблицы «Оказание услуг по подаче воды. Июнь 2019» в графе количество «592 000,000» является явной технической ошибкой, поскольку указанная в названном счете стоимость поданной в мае 2019 года воды - 1 419 534,72 руб. соответствует объему подачи воды - 1 501 200 куб. м., равно как и в акте стоимость поданной в июне 2019 года воды – 1 810 320 руб. соответствует объему подачи воды – 2 592 000 куб. м. Следует также отметить, что объем поданной воды в мае 2019 - 1 501 200 куб. м. соответствует плану водопользования с забором из ММК в указанный период, объем поданной воды в июне 2019 года - 2 592 000 куб. м. соответствует счету-фактуре № 00000070 от 30.06.2019, При этом объем поданной ответчику воды велся по производительности агрегатов насосных станций расчетным способом по причине отсутствия приборов учета воды. Таким образом, техническая ошибка при распечатке указанных документов не повлияла на итог расчетов между сторонами.

На основании определения председателя первого судебного состава от 08.04.2022 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому Хабаровскому краям» (исполнитель) и ООО «Дальселькор» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения № 16 от 17.05.2019. 

Предметом договора является оказание услуг по подаче воды заказчику из источника орошения р. Спассовка по межхозяйственным магистральным каналам для осуществления полива посевов риса общей площадью 1000 га в объеме, определенном планом водопользования, а также водоотведение с мелиоративных систем с механической откачкой воды в объеме 30% от объема полученной воды на чек.

Срок действия договора определен сторонами с момента его заключения до 30.11.2019, а в части взаимных расчетов - до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.8. договора, в случае уменьшения фактического объема водопотребления от заявленного более чем на 10% заказчик оплачивает исполнителю 20% от стоимости потребленной объема воды. 

Полагая, что в период май-июль 2019 года ответчик уменьшил объем водопотребления более чем на 10%, истец на основании пункта 7.8. договора начислил ему 20% от стоимости не потребленного объема воды за указанный период на 244 609 руб. и обратился в суд за взысканием указанной суммы.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом рассматриваемого договора является оказание исполнителем услуг по подаче воды заказчику из источника орошения речка Спассовка, по межхозяйственным магистральным каналам для осуществления полива посевов риса площадью 1000 га, в объеме, определенном планом водопользования (Приложение №1, являющимся неотъемлемой частью договора), который составляется на основании разработанного АО «ДальНИИГиМ» СТО 2.12.-2019 и утвержденного Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, а также водоотведения с мелиоративных систем с механической откачкой воды в объеме 30% от объема полученной воды на чек (п. 1.1 договора).

В связи изменением площади посевов риса до 800 га сторонами в дополнительном соглашении от 21.06.2019 к договору согласовано уменьшение объема подаваемой воды. Услуги в указанном случае, в соответствии с пунктом 3.6. договора, оказываются исполнителем согласно откорректированному плану водопользования.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан подавать воду заказчику из источника орошения через межхозяйственные магистральные каналы, в точки водовыдела и проводить откачку воды в заявленном и оплаченном объеме ему потребления.

Судом первой инстанции установлено, что заявленный объем водопотребления в мае-июле по плану водопользования (графа 11 плана – подача на чек) составил в период с 17.06.2019 по 20.06.2019 (по приложению № 1 к договору – 274 752 куб.м., с 21.06.2019 по приложению № 1 к дополнительному соглашению к договору - 1 959 552 куб. м., за июль по приложению № 1 к дополнительному соглашению к договору - 1 928 448 куб.м. Общий объем водопотребления составил 4 162 752 куб.м. При этом суд исходил из того, что расчет из графы № 11 соответствует правовой позиции, изложенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А51-22925/2018 (постановление от 24.11.2020).

Произведенный истцом расчет заявленного потребления из графы 13 плана водопотребления (забор из ММК-2) судом признан необоснованным, поскольку указанное количество отпускается с насосной станции, с которой вода подается и на иные земельные участки, а не фактически поступает ответчику.

Также судом указано, что из буквального прочтения пункта 7.8. договора в совокупности с иными условиями договора не следует, что при помесячном порядке расчетов за водопотребление из заявленного объема водопотребления за четыре месяца должен вычитаться фактический объем водопотребления за три месяца. При этом суд сослался на условие пункта 2.1.1. договора, предусматривающее, что подача воды производится в заявленном и оплаченном объеме водопотребления.

Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из условий договора и дополнительного соглашения к нему заявленный объем, определенный планом водопользования на 800 Га составил 5 637 600 куб.м. (Приложение №1 к договору, графа 13 таблицы - забор воды из ММК, м3, нараст.итогом), что не противоречит положениям пунктов1.1. и 2.1.1 договора.

Так, согласно плану водопользования ООО «Примселькор» заявлено воды: в мае 2019 года – 1 501 200 куб. м. (план водопользования площадью на 1000 Га к договору от 17.05.2019), в июне 2019 года – 2 449 440 куб. м. (план водопользования площадью на  800  Га  по дополнительному соглашению от 21.06.2019  к договору от 17.05.2019), в июле 2019 года – 4 860 000 куб. м. (план водопользования площадью на 800 Га по дополнительному соглашению от 21.06.2019 к договору от 17.05.2019). Таким образом, в спорный период заявленный объем воды составил 7 138 800 куб. м. При этом в своих требованиях истец производит расчет без учета запланированного заказчиком объема потребления в мае 2019 года, то есть по плану водопользования площадью 800 Га, который утвержден 21.06.2019, учитывая, что спорный договор заключен сторонами только 17.05.2019, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

При этом коллегия апелляционного суда принимает во внимание, что на насосной станции находится 6 насосов, насосы № 4 и № 5 подавали воду ООО «Примселькор».  Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанное количество воды отпускается с насосной станции, в том числе на иные земельные участки, а не фактически поступает ответчику, не соответствует действительности.

Внесение заказчиком платежным поручением № 407 от 17.05.2019 авансового платежа на основании пунктов 3.1, 4.3.3 договора, рассчитанного исполнителем по графе 13 плана водопользования, также подтверждает отсутствие со стороны ответчика возражений относительно расчета истца. Каких-либо претензий по расчету в адрес исполнителя от заказчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, исполнителем оказание услуг в мае 2019 года осуществлялось в соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора, а именно, по заявке заказчика в том объеме, в котором у последнего была фактическая потребность, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом об оказании услуг № 00000021 от 31.05.2019 без каких-либо замечаний со стороны заказчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дело № А51-22925/2018 рассматривалось по спору, возникшему между сторонами о взыскании задолженности по договору № 1 от 05.04.2018 на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения, заключенному на срок до 30.09.2018.

Рассматриваемый же спор в рамках настоящего дела относится к правоотношениям сторон, возникшим в 2019 году в рамках договора № 16 от 17.05.2019 на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения.

Соответственно, судебный акт по делу № А51-22925/2018 основан на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае уменьшения фактического объема водопотребления от заявленного более чем на 10%, заказчик оплачивает исполнителю 20% стоимости непотребленного объема воды.

Согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг исполнитель оказал услуги по подаче воды в мае 2019 года в объеме 495 куб.м., в июне 2019 года – 2592 000 куб.м., в июле 2019 года – 828 000 куб.м., в августе 2019 года вода не подавалась.

Пунктом 2.3.10 договора установлено, что при возникновении непредвиденных обстоятельств заказчик обязан заблаговременно уведомлять исполнителя об изменениях в потреблении воды.

В силу пункта. 2.3.12 договора заказчик обязан заблаговременно (не менее чем за 10 рабочих дней) в письменном виде уведомить исполнителя об отказе в подаче воды.

Доказательств того, что в соответствии с вышеуказанными положениями договора ответчик уведомлял истца о непредвиденных обстоятельствах или об отказе в подаче воды в материалах дела не имеется.

Следовательно, истец добросовестно полагал, что у ответчика имелась потребность в оказываемых услугах по договору в полном объеме, и как следствие, нес расходы по содержанию насосных станций, их техническому обслуживанию.

Факт уменьшения по данным актов об оказании услуг фактического объема водопотребления от заявленного на 5 637 600 куб.м. (более чем на 10%) по условиям заключенного сторонами договора является основанием для уплаты заказчиком 20 % стоимости непотребленного объема воды, что составляет 244 609,20 руб. (5 637 600 куб.м. х 0,71 руб./куб.м. х 20%).

Как видно из представленного в материалы дела платежного поручения № 407 от 17.05.2019 ответчиком была произведена оплата по договору на сумму 1 419 534,72 руб. 

Согласно вышеуказанным актам об оказании услуг за водоснабжение и водоотведение за период май-июль 2019 года истцом было оказано услуг на общую сумму 3 702 024 руб.

Таким образом, переплат на стороне ответчика не имеется.

Исходя из вышеизложенного, при наличии установленных апелляционным судом оснований для начисления ответчику задолженности в соответствии с пунктом 7.8 договора в связи с уменьшением фактического объема водопотребления, на стороне ООО «Примселькор» образовалась задолженность в сумме 244 609,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как несоответствующий установленному порядку проведения расчетов и фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021  по делу №А51-15860/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальселькор» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» 255 501 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот один) рубль 20 копеек, в том числе 244 609 рублей 20 копеек основного долга, 10 892 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал