ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9520/2017

26 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ивановой Н.Е., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15736/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2017 года по делу № А70-9520/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ОГРН 1140280039701, ИНН 0278213072) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (ОГРН 1027200854306, ИНН 7202089212) о взыскании 801 840,66 рублей, а также судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» – ФИО2 (паспорт, приказ № 6 от 16.06.2016, решение № 1 от 15.06.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее – ООО «СтройКонтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (далее – ООО «Тюменьнефтегазпромсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2016 № ЛНК/16/ЮРГ в размере 779 623 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 217 руб. 22 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, увеличив сумму основного долга до 936 562 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – до 35 858 руб. 62 коп., а также увеличив размер взыскиваемых судебных издержек.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял изменение исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017 по делу № А70-9520/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» в пользу ООО «СтройКонтроль» сумму основного долга в размере 93 6562 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 858 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19037 руб., судебные издержки в размере 19 490 руб. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» в пользу ООО «СтройКонтроль» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части данного требования отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО  «Тюменьнефтегазпромсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Отмечает, что истец не представил доказательств соблюдения предусмотренного договором досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Считает, что у ответчика не наступила обязанность по выплате гарантийного удержания, предусмотренного договором. По мнению ответчика предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От ООО «СтройКонтроль» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройКонтроль» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках договора от 01.11.2016 №ЛНК/16/ЮРГ, сдача которых оформлена двусторонними актами о приёмке выполненных работ от 25.12.2016 № 1, от 25.01.2017 № 2, от 25.02.2017 № 3, от 25.03.2017 № 4, от 25.04.2017 № 5, от 25.05.2017 № 6 на общую сумму 2 288 896 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил требования о взыскании основного долга в полном объёме, взыскав с ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» в пользу ООО «СтройКонтроль» 936 562 руб. 81 коп.

Ссылка ответчика на гарантийное удержание в размере 5% в счёт обеспечения контрактных обязательств, срок оплаты которого не наступил, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку в заключенном и рассматриваемом в рамках настоящего дела договоре от 01.11.2016 №ЛНК/16/ЮРГ отсутствует условие о выплате гарантийной суммы.

В связи с просрочкой в оплате стоимости оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35858 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчёт процентов представлен истцом в материалы дела (л.д.46).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Основания для уменьшения размера процентов и применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы снижение судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России не допустимо.

В данном случае истцом применены минимальные процентные ставки, действовавшие в спорный период, поэтому оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие таких документов арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление. А в случае принятия к производству иск подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела накладной исковое заявление направлено в арбитражный суд 17.07.2017, поступило – 19.07.2017 (входящий штамп суда).

В части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Названная норма в редакции Федерального закона №147-ФЗ вступила в законную силу с 12.07.2017.

Рассматриваемый спор не отнесён к категории дел, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по которому законом не требуется.

В пункте 6.3 договора сторонами также согласован претензионный порядок разрешения споров и установлен 10-дневный срок на представление ответа с момента получения претензии.

Требования действующего закона предусматривают право сторон изменить срок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть, как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка в материалы дела представлена претензия истца от 19.06.2017 б/н, направленная в адрес ответчика, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 22,23).

Согласно почтовой квитанции и описи в ценное письмо претензия направлена по юридическому адресу ответчика (л.д.25).

Именно с направлением соответствующей претензии в адрес должника законодатель связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Следовательно, риск неполучения направленной истцом претензии по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несёт ответчик.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле доказательств заблаговременного направления истцом в адрес ответчика претензии от 19.06.2017 б/н, суд первой инстанции обоснованно счёл соблюдённым досудебный порядок урегулирования спора.

Более того, при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, ответчик возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновал, действия по исполнению претензии ответчиком не совершены.

Возражения заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения коллегия суда отклоняет.

Частью 2 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. 

В условиях возражения истца против мирного урегулирования спора, а также в силу непризнания ответчиком заявленных требований отложение судебного заседания в данном случае не приведет к желаемому ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» результату.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства тому, что истец был готов заключить мировое соглашение. С момента поступления в арбитражный суд искового заявления ответчик не предпринял никаких действий для заключения мирового соглашения с истцом.

Ответчиком также не представлены суду апелляционной инстанции доказательства урегулирования спора мирным путем после принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность заключения сторонами мирового соглашения не исчерпана и на стадии исполнения судебного акта.

Доводов основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2017 года по делу № А70-9520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.Е. Иванова 

Н.В. Тетерина