АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204250/2016

12 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д. при участии в заседании: 

от истца АО «ВелоТайм» - ФИО1 по дов. от 15.12.2015; ФИО2 по  дов. от 15.12.2015  

от ответчика ЗАО «Висма» - ФИО3 по дов. от 01.08.2017  от третьих лиц:  

АО «Дойче Лизинг Восток» - ФИО4 по дов. от 24.04.2017  

АО «Кронес Акциенгезельшафт» - ФИО5 по дов. от 21.07.2017  ООО «Софийский Ледник» - не явился, извещен  

ООО «Мастер плюс» - не явился, извещен рассмотрев с 10 января 2018 года по 11 января 2018 года (объявлялся перерыв) 

в судебном заседании кассационную жалобу АО «ВелоТайм» (истца)  на постановление от 3 октября 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,  

по иску АО «ВелоТайм» к ЗАО «Висма» 

об изъятии оборудования для линий розлива,  третьи лица: АО «Дойче Лизинг Восток», АО «Кронес Акциенгезельшафт», ООО  

«Софийский Ледник», ООО «Мастер плюс».  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВелоТайм» (далее - истец) 06.10.2016 обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному  обществу «Висма» (далее – ответчик, лизингополучатель) об изъятии  оборудования для линий розлива.  

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком  обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором  финансовой аренды от 12.05.2011 № 2375-204/11 в редакции дополнительных  соглашений от 04.07.2012 № 1, от 26.09.2012 № 2, от 03.06.2013 № 3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2017, требования удовлетворены.  

Между тем, 22.05.2017 АО «Дойче Лизинг Восток» в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с  апелляционной жалобой на решение, мотивируя свои возражения тем, что  принятым судебным актом существенно затрагиваются его права и законные  интересы.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2017 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное  разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Дойче Лизинг  Восток» на решение от 14.12.2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены АО «Дойче Лизинг Восток», АО  «Кронес Акциенгезельшафт», ООО «Софийский Ледник», ООО «Мастер плюс»  (далее – третьи лица).  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017  суд перешел к рассмотрению дела № А40-204250/16 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2017 решение от 14.12.2016 отменено и в иске отказано.  

Законность вынесенного по делу постановления проверяется по  кассационной жалобе истца, который просит постановление отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на  ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда  первой инстанции затрагивает права АО «Дойче Лизинг Восток», поскольку это  лицо не было участником обязательственных правоотношений по договору  лизинга, заключенному между истцом и ответчиком.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции с 10.11.2018 по  11.01.2018 объявлялся перерыв. Представитель истца поддержал доводы и  требования своей кассационной жалобы. Представитель ответчика и явившихся  в судебное заседание третьих лиц АО «Дойче Лизинг Восток» и АО «Кронес  Акциенгезельшафт» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на  соблюдение норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные  в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на  

переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела,  что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Остальные третьи лица своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы по существу.  

До судебного заседания от АО «Кронес Акциенгезельшафт» и АО «Дойче  Лизинг Восток» поступили отзывы на кассационную жалобу истца, которые  приобщены к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения  представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и  материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование иска АО  «ВелоТайм» сослалось на то, что 12.05.2011 между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ»  (лизингодатель) и ЗАО «Висма» (лизингополучатель) был заключен договор  финансовой аренды (лизинга) № 2375-204/11 (в редакции дополнительных  соглашений) (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель  приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование  оборудование для розлива.  

На основании договора купли-продажи от 22.10.2014 № 092-220/14 право  собственности на оборудование перешло к ООО «КК «Столица», а в  соответствии с договором купли-продажи от 31.10.2014 № 092-220/14/2 ООО  «КК «Столица» продало оборудование АО «ВелоТайм». По акту от 19.11.2014  продавец передал покупателю оборудование по цене 81 177 877 руб. 19 коп.  (пункт 2 акта), а в соответствии с пунктом 5 акта от 19.11.2014 в момент  подписания акта право собственности на оборудование переходит от продавца к  покупателю.  

Платежным поручением от 13.11.2014 истец перечислил продавцу 81 177  877 руб. Истец, как универсальный правопреемник, 18.12.2014 направил  ответчику уведомление о смене собственника оборудования, 12.02.2015  ответчику направлено требование об уплате лизинговых платежей за период с  30.10.2014 по 30.01.2015, которое последним не исполнено. Право на  одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 11.3  договора лизинга № 2375-204/11. Уведомление о расторжении договора лизинга  направлено истцом лизингополучателю 29.12.2015. АО «ВелоТайм», посчитав  договор лизинга расторгнутым, обратился в суд с иском об изъятии у ЗАО  «Висма» оборудования для линий розлива, всего 18 наименований.  

Между тем, 06.03.2012 между АО «Дойче Лизинг Восток»  (лизингодателем) и ЗАО «Висма» (лизингополучателем) был заключен договор  лизинга № 2/930/1/А//12/1 (далее - договор лизинга № 2/930/1/А//12/1) и в  качестве предмета лизинга стороны определили оборудование, а именно -  комплектную линию разлива минеральной воды в ПЭТ бутылки вместимостью  от 0,5 л до 5 л в соответствии со Спецификацией Приложения № 1 к контракту   № 2/930/1/С/12/1.  

При этом 06.03.2012 АО «Дойче Лизинг Восток» заключило контракт №  2/930/1/С/12/1 на приобретение оборудования у АО «Кронес Акциенгезельшафт»  (под заводским номером К971Р80 (далее - контракт). Оборудование  приобреталось с целью последующей передачи его в лизинг ЗАО «Висма» (пункт  1.2 контракта). В июле 2012 года в соответствии с контрактом оборудование  шестнадцатью партиями было ввезено на территорию Российской Федерации.  Инвойсы, упаковочные листы, сертификаты качества и товарно-транспортные  накладные представлены АО «Дойче Лизинг Восток». Во всех  сопроводительных документах в качестве покупателя оборудования указан АО  «Дойче Лизинг Восток». Таможенное оформление оборудования на территории  Российской Федерации также осуществлял также АО «Дойче Лизинг Восток»,  таможенная декларация на товары № 10113070/190712/0008111.  

Между тем, 24.07.2012 оборудование было доставлено ЗАО «Висма», о  чем АО «Кронес Акциенгезельшафт» и ЗАО «Висма» подписали протокол сдачи- 

приемки предмета лизинга, а 15.01.2013 специалисты АО «Кронес  Акциенгезельшафт» завершили монтаж и пуск в эксплуатацию линии розлива, о  чем АО «Кронес Акциенгезельшафт» и ЗАО «Висма» составили и подписали  соответствующий акт.  

Стороны также подписали акт пуска в эксплуатацию предмета лизинга,  удостоверяющий получение ЗАО «Висма» оборудования от АО «Дойче Лизинг  Восток» и начало лизинга. В дальнейшем ЗАО «Висма» вносило на расчетный  счет АО «Дойче Лизинг Восток» лизинговые платежи в соответствии с  утвержденным графиком платежей, что подтверждается счетами и платежными  поручениями. Согласно условиям договора лизинга № 2/930/1/А//12/1 АО  «Дойче Лизинг Восток» застраховало оборудование и регулярно оплачивало  страховые премии в адрес ОСАО «ИНГОССТРАХ», в полисе по страхованию  имущества № 43-049659/12 указано, что оборудование поставлено по договору  лизинга между ЗАО «Висма» и АО «Дойче Лизинг Восток». ЗАО «Висма» также  заполняло вопросник по страхованию имущества, являющийся неотъемлемой  частью как договора лизинга № 2/930/1/А//12/1, так и договора страхования  оборудования.  

При этом 03.02.2016 временный управляющий ЗАО «Висма» уведомил АО  «Дойче Лизинг Восток» об открытии процедуры наблюдения в отношении ЗАО  «Висма», после чего выплата лизинговых платежей прекратилась. В связи с  образованием задолженности за март - май 2016 года АО «Дойче Лизинг  Восток» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга № 2/930/1/А//12/1,  направив ЗАО «Висма» уведомление от 11.05.2016 и предмет лизинга был  возвращен АО «Дойче Лизинг Восток» 27.06.2016, что подтверждается актом  возврата предмета лизинга, подписанным сторонами.  

После возврата оборудования АО «Дойче Лизинг Восток» передало  оборудование в лизинг другому лицу (ООО «Софийский ледник») по договору  лизинга от 29.06.2016 № 19/3687/1/А/16/1. Договор лизинга с ООО «Софийский  ледник» является действующим, лизингополучатель регулярно вносит  лизинговые платежи на счет АО «Дойче Лизинг Восток».  

Суд апелляционной инстанции также учел, что оборудование, указанное в  иске АО «ВелоТайм», является оборудованием АО «Дойче Лизинг Восток», что  следует из сверки номеров компонентов оборудования и его характеристик.  Согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки) и техническому  описанию (приложение № 4 к договору поставки), оборудование состоит из  нескольких компонентов, изготавливаемых либо самим АО «Кронес  Акциенгезельшафт», либо приобретаемых АО «Кронес Акциенгезельшафт» у  других производителей (поставщиков АО «Кронес Акциенгезельшафт»).  

Для идентификации компонентов оборудования им присваиваются номера  АО «Кронес Акциенгезельшафт» и номера поставщиков АО «Кронес  Акциенгезельшафт», при этом все номера компонентов являются уникальными.  Наименования и номера компонентов оборудования указаны в  сопроводительных документах. Сопоставление наименований и номеров  компонентов, указанных в иске, и в документах на оборудование АО «Дойче  Лизинг Восток», позволяет прийти к выводу, что эти наименования и номера  компонентов совпадают.  

При этом оборудование скомпоновано под индивидуальные требования  ЗАО «Висма» (под производство минеральной воды «Архыз»). Это  подтверждается письмом производителя оборудования (АО «Кронес  Акциенгезельшафт») в таможенные органы от 19.07.2012, в котором АО «Кронес  Акциенгезельшафт» подтвердило уникальность оборудования и указало, что  линия была изготовлена в соответствии с техническим заданием конкретного  заказчика и не является серийным оборудованием. Технические характеристики  оборудования, которые соответствуют индивидуальному заказу ЗАО «Висма»,  содержатся в Техническом описании (приложение № 4 к договору лизинга №  2/930/1/А//12/1). Другого такого же оборудования ЗАО «Висма» кем-либо еще не  поставлялось.  

Суд апелляционной инстанции также учел, что до заключения контракта   № 2/930/1/С/12/1 с АО «Дойче Лизинг Восток» АО «Кронес Акциенгезельшафт»  заключило контракт купли-продажи с ООО «Мастер Плюс» на поставку  оборудования от 28.06.2011 № K-VI-20110609. Однако этот контракт  

впоследствии расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением от  20.07.2012 № 3 к контракту № K-VI-20110609, в связи с этим АО «Кронес  Акциенгезельшафт» указало, что никогда не поставляло оборудование по этому  контракту ООО «Мастер плюс». В связи с этим ООО «Мастер плюс» не могло  поставить это оборудование ОАО «РТК-Лизинг» для последующей его передачи  в лизинг ЗАО «Висма» по договору лизинга № 2375-204/11.  

При этом согласно письму АО «Кронес Акциенгезельшафт» от 28.06.2017  в адрес АО «Дойче Лизинг Восток» два компонента, указанные в иске, а именно,  автомат розлива (по весу) - укупорки Weighblock 10/1800 6/540 FC и аппликатор  ручки Handle Machine on Shrink Pack Model MDE (option), никогда не  поставлялись. Каждому компоненту линии был присвоен свой уникальный  идентификационный номер. Все эти компоненты с уникальными номерами были  поставлены именно во исполнение договора поставки. Поэтому в силу  уникальности идентификационных номеров поставка таких же компонентов с  такими же номерами невозможна.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приняв во внимание условия вышеуказанных договоров, пришел к  правильному выводу, что исковые требования АО «Велотайм» к ЗАО «Висма» не  подлежат удовлетворению, поскольку оборудование, произведенное АО «Кронес  Акциенгезельшафт», было передано в лизинг ЗАО «Висма» по контракту купли- продажи № 2/930/1/С/12/1 с АО «Дойче Лизинг Восток», в то время как контракт  купли-продажи с ООО «Мастер Плюс» был расторгнут и оборудование по этому  контракту не поставлялось.  

С учетом того, что решение суда первой инстанций отменено и суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции, то выводы суда первой инстанции в решении были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, оснований для  переоценки выводов суда не имеется.  

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  

доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным  им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  соответствуют.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены  по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов  апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным  им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов,  установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции  суда кассационной инстанции не отнесена.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября  2017 года по делу № А40-204250/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев  

Судьи: В.В.Петрова 

 М.Д.Ядренцева