Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1198/2023

г. Южно-Сахалинск

8 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» о признании незаконным решения  и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 19.01.2023 № 065/05/28-605/2022,

при участии: 

от Управления - ФИО2, по доверенности от 04.03.2024 № 2 (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 05.04.2023 № 07 (после перерыва),

иные лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель -1, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 19.01.2023 № 065/05/28-605/2022.

Определением от 27.03.2023 года заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-1198/23.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – заявтель-2, общество) обратилось в суд с заявлением о  признании незаконным решения  и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 19.01.2023 № 065/05/28-605/2022,

Определением от 25.04.2023 года заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-831/23.

Определением суда от 26.03.2023 года на основании статьи 130 АПК РФ дела №№ А59-831/2023 и А59-1198/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований предприниматель в заявлении указал, что вынесенное Сахалинским УФАС решение противоречит положениям действующего законодательства. В частности, предприниматель считает, что не занимался выдачей потребительских займов, а выводы Управления о том, что займы рекламируются под залог автомобилей,  несостоятельны. В спорной рекламной конструкции нет указаний на залог, все займы выдаются без обременений.

Все потенциальные заёмщики, четко и ясно понимают, что они всего лишь должны иметь в собственности транспортное средство, о чём должны иметь установленное подтверждение — ПТС, при этом автомобиль остаётся у заёмщиков. 

Общество, оспаривая решение и предписание антимонопольного органа,  в заявлении указало, что исходя из содержания спорной рекламы, можно сделать вывод, что данная реклама направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования именно потребителей (физических лиц), которые в свою очередь являются более защищенной категорией.

Спорная реклама сформирована таким образом, что у потребителя, ознакомившегося с данной рекламой, создается впечатление (должно создаваться впечатление) о том, что объектом рекламирования является именно услуга по предоставлению денежных средств (заем) и возможность их получения у рекламодателя. Рекламный слоган «Под ПТС» формирует представление о том, что транспортное средство остается в собственности лица обратившегося в компанию за деньгами.

Слоган «Под ПТС» не обладает манипулятивным потенциалом, не вводит в какое-либо заблуждение физических лиц, функционально сообщает адресату о предложении услуги.

Таким образом, указание на наружной рекламе наименование займа в виде рекламного слогана не означает, что займ выдается лицам под залог ПТС.

Кроме того, общество обращает внимание, что согласно письму Администрации Корсаковского городского округа от 09.09.2022 №5.02-8623/22 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома Администрацией не выдавалось.

По факту визуального обследования, владельцем спорной рекламной конструкция является ИП ФИО1, что подтверждается наличием на рекламной конструкции наименования юридического лица.

Таким образом, обстоятельства не принадлежности спорной конструкции обществу подтверждаются материалами дела.

Общество неоднократно сообщало Управлению, что к спорной рекламе не имеет никакого отношения. Кроме того, сообщалось, что Общество не знает, почему предприниматель совершает те или иные действия, так как ИП ФИО1 ведет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Общество не отвечает за размещенные рекламные конструкции, баннеры, находящиеся в радиусе расположения офиса компании.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, которые свидетельствуют о том, что спорную рекламу ООО МКК «Деньги для всех» не размещало. Данный факт подтверждается письмом Администрации Корсаковского городского округа от 09.09.2022 №5.02-8623/22 о том, что разрешение обществу не выдалось, пояснения ИП ФИО1 о том, то именно индивидуальный предприниматель является рекламодателем рекламной конструкции, фотография спорной рекламы на которой в нижнем углу указано наименование юридического лица ИП ФИО1

Общество также отмечает, что обращение Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации не подпадает к исключительному основанию для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указав, на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Общество и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2011 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является предоставление займов и прочих видов кредита (код ОКВЭД 64.92).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>

В УФАС по Сахалинской области поступило обращение Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации по факту размещения ООО МКК «Деньги для всех» рекламы в г. ФИО4 по адресу: ул. Советская, 5, с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

По данному обстоятельству, Управлением возбуждено дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе №065/05/28-605/2022.

В ходе рассмотрения материалов проверки, Управлением установлено, что по указанному адресу на фасаде здания размещены три наружных рекламных конструкций:

-конструкция № 1, расположена на внешней стене дома, рядом с входом в офисное помещение (правая сторона), с указанием наименования юридического лица - общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>. Тел.: 

<

***>. Режим работы.

Конструкции №№2, 3 расположены на внешней стене дома (левая сторона).

- на конструкции №2 указана информация следующего содержания: «ООО МКК «Деньги для всех». Предоставление займов наличными. Режим работы. Адрес: 

<

...>. Тел.: 

<

***>. Мелким шрифтом указан регистрационный номер микрокредитной компании в государственном реестре Банка России».

-конструкция №3 с информацией следующего содержания: «Деньги для всех», ЗАЁМ «ПОД ПТС» всего за 4% в месяц* 500 000 руб. за 7 минут** мелким шрифтом - (вид займа: под ПТС. Сумма до 70% от стоимости автомобиля. Срок займов до 5 лет. Оплата производится ежемесячно. Возраст заемщика 21-70 лет. Штрафные санкции:0,1% от суммы просроченного платежа в сутки. Компания имеет право отказать в выдаче займа мотивированно.** Максимальная сумма по займам. Время оформления договора) АВТОМОБИЛЬ ОСТАЕТСЯ У ВАС!!! ИП ФИО1».

Проанализировав содержание рекламного баннера, размещенного на конструкции № 1, 2, Комиссия антимонопольного органа заключила, его несоответствие признакам рекламы, установленным законодательством, поскольку, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, манеры ее исполнения.

Информацию, размещенную на конструкции №3 Управление,  в соответствии с положениями Закона о рекламе, признало рекламой, так как она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания на финансовую услугу, а именно услугу займа под залог ПТС.

Вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, указание услуги на наружной рекламе «ЗАЁМ «ПОД ПТС», содержит не соответствующие действительности сведения о предмете залога, поскольку фактически деньги могут выдаваться под залог автомобиля. Действующим законодательством не запрещено хранение имущества (автотранспортного средства) у заемщика, который по согласованию сторон может передать заимодавцу (в ломбард) паспорт технического средства (ПТС). При этом предметом залога является автотранспортное средство, а не ПТС.

Паспорт транспортного средства не может выступать в качестве обеспечения по займу, поскольку как таковой ценности он не имеет: он может быть потерян, восстановлен, сделан дубликат и т.д.

Следовательно, обеспечением по договору займа всегда выступает сам автомобиль, принадлежащий заемщику, при этом заключается договор займа под залог автомобиля с правом пользования. 

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о рекламируемом товаре, услуге, приводит к искажению смысла, способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих воспользоваться рекламируемой услугой.

Обстоятельство того, что предметом залога будет являться именно движимое имущество - транспортное средство - из содержания рекламы не следует, а напротив, указывается, что автомобиль остается у заемщика.Также, из содержания рекламы не следует, что ЗАЕМ «ПОД ПТС» является наименованием услуги, предоставляемой ООО МКК «Деньги для всех» и (или) ИП ФИО1

Таким образом, информация о предоставлении займа «ПОД ПТС» может вводить потребителей в заблуждение относительно возможности получения денежных займов под залог ПТС без предоставления в залог движимого имущества - транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу, что  содержание рекламной конструкции № 3 нарушает требования пункта 2 части 3 статьи 5, частей 1 и 13 статьи 28 Закона о рекламе. 

По результатам рассмотрения дела принято решение от 19.01.2023 № 065/05/28-605/2022, в соответствии с которым Комиссия решила: 

1) признать недостоверной, несоответствующей требованиям Федерального закона от 13.02.2006 года № 38-ФЗ «Закона о рекламе» рекламу: «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» ЗАЁМ «ПОД ПТС» всего 4% в месяц* 500 000 руб. за 7 минут** (вид займа: под ПТС. Сумма до 70% от стоимости автомобиля. Срок займов до 5 лет. Оплата производится ежемесячно. Возраст заемщика 21-70 лет. Штрафные санкции: 0,1% от суммы просроченного платежа в сутки. Компания имеет право отказать в выдаче займа мотивированно.** Максимальная сумма по займам. Время оформления договора. Автомобиль остается у Вас! Тел. 

<

***>, ИП ФИО1» по адресу: 

<

...>, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 1, 13 статьи 28 закона «О рекламе»;

2) признать ИП ФИО1 рекламодателем рекламы;

3) признать ООО МКК «Деньги для всех» рекламодателем и рекламораспространителем рекламы;

5) выдать ООО МКК «Деньги для всех» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

6) передать материалы уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении  ООО МКК «Деньги для всех» и виновного должностного лица, а также ИП ФИО1.

На основании указанного решения Сахалинским УФАС России 19.01.2023 обществу выдано предписание по делу № 065/05/28-605/2022, в соответствии с которым обществу предписано:

1) в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение недостоверной, несоответствующей требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», рекламы: «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» ЗАЁМ «ПОД ПТС» всего 4% в месяц* 500 000 руб. за 7 минут**(вид займа: под ПТС. Сумма до 70% от стоимости автомобиля. Срок займов до 5 лет. Оплата производится ежемесячно. Возраст заемщика 21-70 лет. Штрафные санкции: 0,1% от суммы просроченного платежа в сутки. Компания имеет право отказать в выдаче займа мотивированно.** Максимальная сумма по займам. Время оформления договора. Автомобиль остается у Вас! 

2) представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области письменные доказательства исполнения пунктов 1 и 2 настоящего предписания в трехдневный срок с момента исполнения предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, общество и предприниматель обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе следует, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пунктам 5 - 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Под рекламопроизводителем понимается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара. 

В силу части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Частью 1 статьи 336 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» паспорт транспортного средства – документ, в котором содержатся сведения о технических характеристиках, идентификационных данных и сведения о собственниках, а именно является документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство.

Данный документ не может выступать в качестве обеспечения по кредиту или займу, поскольку как таковой ценности он не имеет: он может быть потерян, восстановлен, сделан дубликат и т.д.

Следовательно, обеспечением по договору займа всегда выступает непосредственно сам автомобиль, принадлежащий заемщику, при этом заключается договор займа под залог автомобиля с правом пользования.

Как следует из материалов дела, предметом проверки Управления явилась реклама: «Заём «ПОД ПТС», «автомобиль остается у Вас!», из содержания которой следует, что объектом рекламирования выступают услуги по предоставлению займов под ПТС, то есть финансовая услуга, при которой предметом залога является паспорт транспортного средства (ПТС).

Получатели наружной рекламной информации не обладают специальными познаниями, соответственно, подобную рекламу воспринимают с точки зрения обычного потребителя, следовательно, информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе") (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58).

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о рекламируемом товаре, услуге, приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

Использование в рекламе слогана: «Заём «ПОД ПТС», не соответствует действительности, поскольку фактически деньги могут выдаваться под залог автомобиля. Данный рекламный слоган вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно оказываемых обществом услуг.

Оценив содержание текста спорной рекламы: "Заем "ПОД ПТС", "автомобиль остается у Вас!" суд приходит к выводу о том, что объектом рекламирования выступают услуги по предоставлению займов под ПТС, то есть финансовая услуга, при которой предметом залога является ПТС. Между тем, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о рекламируемом товаре, услуге, приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

Таким образом, реклама со сведениями: ЗАЁМ «ПОД ПТС» нарушает требования пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку выдача займа под залог ПТС без закладываемого автомобиля, а, равно как и информирование потребителей услуг об осуществлении указанной деятельности не соответствуют требованиям рекламного законодательства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 58, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.

Потребителю важно знать, какое именно лицо делает предложение об оказании тех или иных финансовых услуг, поэтому указание правильных реквизитов организации, предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Наружная реклама: «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» ЗАЁМ «ПОД ПТС» всего 4% в месяц* 500 000 руб. за 7 минут**(вид займа: под ПТС. Сумма до 70% от стоимости автомобиля. Срок займов до 5 лет. Оплата производится ежемесячно. Возраст заемщика 21-70 лет. Штрафные санкции: 0,1% от суммы просроченного платежа в сутки. Компания имеет право отказать в выдаче займа мотивированно.** Максимальная сумма по займам. Время оформления договора. Автомобиль остается у Вас! Тел. 

<

***>, ИП ФИО1» не содержит полного наименования лица, оказывающего финансовые услуги.

Таким образом, объектом рекламирования выступают финансовые услуги, к которым предъявляются специальные требования, предусмотренные статьей 28 Закона о рекламе.

Согласно части 13 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», не допускается.

При рассмотрении дела комиссией было установлено, что ИП ФИО1 не является субъектом, имеющим право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов.

Таким образом, содержание рекламы нарушает требования части 13 статьи 28 Закона о рекламе.

При этом комиссией Сахалинского УФАС обоснованно сделан вывод о том, что рекламодателем и рекламораспространителем рекламы, размещенной на спорных рекламных конструкциях, является общество, а ИП ФИО1 признан рекламодателем.

Судом не принимаются доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче ООО МКК «Деньги для всех» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения предусмотрена административная ответственность. В рассматриваемом же случае само по себе отсутствие такого разрешения не опровергает выводы комиссии.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Комиссии Управления, что в данном случае реклама, не соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 5, частей 1 и 13 статьи 28 Закона о рекламе.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о соответствии решения Управления по делу № 065/05/28-605/2022 от 19.01.2023 требованиям Федерального закона № 38-ФЗ и отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителей.

Относительно заявленных доводов о процессуальных нарушениях, связанных с возбуждением и рассмотрением дела, суд, отклоняя их, считает необходимым отметить следующее.

Процедура рассмотрения обращений регламентируется Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, в соответствии с пунктом 7 которых Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1922 основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются: поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; представление прокурора; заявление о нарушении законодательства; собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом, в соответствии с пунктом 14 Правил заявление о нарушении законодательства подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов и материалов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Документы на иностранных языках представляются с приложением нотариально заверенного их перевода на русский язык. Заявление о нарушении законодательства может быть направлено с использованием средств факсимильной связи, электронной почты или иных средств связи, позволяющих зафиксировать факт их получения антимонопольным органом.

В связи с тем, что обращение поступило на рассмотрение в УФАС России по Сахалинской области из Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, УФАС России по Сахалинской области наделено полномочиями по рассмотрению поступившего обращения и возбуждению дела по признакам нарушения Закона о рекламе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 № 05АП-6635/2022 по делу № А59-3604/2022.

Процессуальных нарушений закона (в части порядка и сроков рассмотрения жалобы), не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять обоснованное решение, антимонопольным органом не допущено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соответствии решения Управления требованиям Федерального закона № 38-ФЗ и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 49 Правил № 1922 при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган обязан предпринять все зависящие от него действия, направленные на пресечение дальнейшего распространения ненадлежащей рекламы (пускай и в незначительно измененном виде, но содержащей тот же типовой объект рекламирования), в целях обеспечения реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, что обосновано статьями 1, 33, 36 Федерального закона № 38-ФЗ.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Учитывая, что на момент вынесения управлением решения по делу        № 065/05/28-605/2022  распространение наружной рекламы с указанным выше текстом продолжалось, в связи с чем, в целях прекращения заявителем дальнейшего нарушения законодательства о рекламе антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о необходимости выдачи предписания рекламодателю.

Требования оспоренного предписания направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, являются конкретными и исполнимыми, срок для выполнения данных требований является достаточным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче заявления в суд по чеку-ордеру от 17.02.2023 уплачена государственная пошлина на сумму 3000 рублей. Однако, в связи с уплатой государственной пошлины по неверным реквизитам определением суда от 02.03.2023 заявление оставлено без движения.

21 марта 2023 года заявителем представлен чек-ордер от 15.03.2023 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления в суд с указанием верных реквизитов. Указанный документ принято судом, и определением от 27.03.2023 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 29.03.2023 года излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей возвращена заявителю.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче организацией заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными, для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чек-ордеру от 15.03.2023, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 рублей подлежит возврату предпринимателю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 19.01.2023 № 065/05/28-605/2022 отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по чеку-ордеру от 15.03.2023 (операция 4976) в размере 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

СудьяЕ.М. Александровская