АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5370/2022

13 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Спасск-Техсервис»

на определение от 14.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А51-20270/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Спасск-Техсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы», ФИО1

о признании договора уступки права требования от 20.01.2020 № 11 недействительным, о применении последствий недействительности сделки 

по вопросу о распределении судебных расходов

Акционерное общество «Спасск-ТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>/7; далее – АО «Спасск-ТехСервис») обратилось в Арбитражный                суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: 690011, 

<

...>; далее – ООО «ТП «Союз») о признании недействительным договора уступки права требования от 20.01.2020 № 11 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке   статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОРГН 108253600089, ИНН 

<

***>; адрес: 690068,                          

<

...>; далее –                   ООО «ПКС») и ФИО1.

Решением суда от 19.10.2021, оставленным постановлением                  Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 без изменения,                 в удовлетворении иска отказано полностью.

Впоследствии ООО «ТП «Союз» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общем размере 77 500 руб.  

Определением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, заявление ООО «ТП «Союз» удовлетворено частично, в результате чего                 в его пользу с АО «Спасск-ТехСервис» взысканы судебные расходы в сумме                 51 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названными определением от 14.06.2022                         и апелляционным постановлением от 22.08.2022, АО «Спасск-ТехСервис»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные       акты отменить, в удовлетворении требований ООО «ТП «Союз» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. 

В частности, заявитель полагает,  что взысканные с него судебные расходы являются чрезмерными. Обращает внимание на то, что судами не дана оценка всем существенным обстоятельствам, а именно участию представителя ответчика в судебных заседаниях посредством использования системы веб-конференции, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, статуса представителя и недобросовестного поведения ответчика. Также считает,  что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель АО «Спасск-ТехСервис», несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом округа технической возможности проведения судебного заседание в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), в назначенное время к участию                в заседании не подключился по неизвестным причинам, ходатайство                      об отложении судебного разбирательства не поступало. 

ООО «ТП «Союз» также извещено надлежащим образом о времени                 и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя                       в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило,                     что не препятствует рассмотрению дела. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,            что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят         из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,                       в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим. 

Принимая во внимание, что состоявшиеся по настоящему делу итоговые судебные акты приняты не в пользу АО «Спасск-ТехСервис»,                             то ООО «ТП «Союз», привлеченное к участию в данном споре в качестве ответчика и занимавшее противоположную правовую позицию, вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при рассмотрении поданного ООО «ТП «Союз» заявления о возмещении судебных издержек на основании представленных им доказательств, в том числе: договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2021, заключенного между ООО «ТП «Союз» (заказчик)                   и гражданином ФИО2 (исполнитель); акта об оказании юридических услуг от 23.02.2022; расходного кассового ордера от 23.02.2022 № 9; вкладного листа кассовой книги ООО «ТП «Союз» за 23.02.2022, исследованных и оцененных судами в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, судами установлены факты оказания названным представителем               в интересах общества соответствующих юридических услуг, а также несения ответчиком расходов на их оплату.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены имеющимися                  в материалах дела процессуальными документами, подготовленными представителем ООО «ТП «Союз» в ходе рассмотрения настоящего спора, протоколами судебных заседаний.

Приняв во внимание предмет и характер спора, степень его сложности, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы и собранных им доказательств, его участие в судебных заседаниях, суды обеих инстанций пришли к единому выводу об обоснованности требований заявителя в части суммы 51 000 руб., определенной в целом               за ведение всего дела.

Оценка разумности предъявленных к взысканию расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности фактических обстоятельств спора. Доказательства того, что сумма присужденных издержек (с учетом ее снижения судами) не отвечает критериям разумности, а отнесение на истца расходов в таком размере повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, заявителем жалобы не представлены.

Довод жалобы о том, что судами не учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, целесообразность подготовки тех или иных документов, продолжительность судебных заседаний, отклоняется судом округа как опровергаемый содержанием обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения              ООО «ТП Союз» судебных расходов на оплату услуг представителя прямо противоречат материалам дела, поэтому судом округа также отклоняются  как несостоятельные.

 

Суды обоснованно приняли представленный ответчиком расходный кассовый ордер в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг представителя и факта несения предъявленных к возмещению судебных издержек. 

 

При отсутствии платежного поручения, квитанции, расходно-кассовый ордер является допустимым доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу.

 

Факт получения денежных средств ФИО2 не отрицается. Формальное нарушение правил оформления платежных документов само               по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

 

При этом истец не заявлял в порядке статьи 161 ГК РФ о фальсификации представленного ответчиком расходного кассового ордера  от 23.02.2022 № 9.

АО «Спасск-ТехСервис», возражая против предъявленных                               ООО «ТП «Союз» требований в полном объеме и ссылаясь на чрезмерность взысканных с него судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65                  АПК РФ не представило соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также не обосновало иной размер вознаграждения, подлежащего выплате представителю ответчика. 

Таким образом, позиция АО «Спасск-ТехСервис» о чрезмерности понесенных ООО «ТП «Союз» судебных расходов судом округа отклоняется, поскольку данный вопрос должным образом исследовался судами первой                 и апелляционной инстанций, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов частичного удовлетворения заявленных ответчиком требований.

Основания для полного освобождения АО «Спасск-ТехСервис»                     от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного частичное отнесение понесенных ответчиком судебных издержек на истца отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, что в целом соответствует статье 110 АПК РФ                           и разъяснениям пунктов 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Само по себе несогласие истца с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов                 не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а фактически касается непосредственно итогов оценки судами разумности понесенных ответчиком судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется в силу статей 284, 286 АПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций ходатайств истца об истребовании доказательств суд округа не усматривает.

Результаты рассмотрения заявленных истцом в суде первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств нашли свое отражение в соответствующем судебном акте с указанием конкретных мотивов их отклонения.

Других доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных ответчиком судебных расходов, кассационная жалоба                       АО «Спасск-ТехСервис» не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права,  в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А51-20270/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков              

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

                                                                                           ФИО3