АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-31618/2018

г. Иркутск

1 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019. Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

 ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 310385029800181, ИНН 

<

***>)   

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

о  взыскании 530 808 рублей 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.2018 № 264/2018, личность установлена, паспорт),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ»  о взыскании 540 252 рублей 93 копеек, составляющих основной долг в сумме 524 517 рублей 41 копейка по договору поставки от № 12/12068 от 17.07.2012, пени за нарушение сроков оплаты в размере 15 735 рублей 52 копейки; также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

 До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 530 808 рублей 40 копеек, составляющей основной долг в сумме 515 347 рублей 97 копеек, пени в размере 15 460 рублей 43 копейки; также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 рублей. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы с 18.07.2019 до 25.07.2019 до 10 часов 00 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

 В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного по заключенному между сторонами договору поставки № 12/12068 от 17.07.2012.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил; представил отзыв на иск, из содержания которого следует, что ответчик возражает в отношении заявленных требований, ссылаясь на то, что  в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки от 17.07.2012 № 12/12068, с учетом протокола от 17.07.2012 разногласий и протокола от 17.07.2012 согласования разногласий, является рамочным договором, по которому взаимоотношения сторон конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок ответчиком и иными способами; в подписи, выполненные со стороны ИП ФИО2 от имени ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в передаточных документах, являются одинаковыми, что свидетельствует о недостоверности этих передаточных документов; истцом не представлены товарно-транспортные накладные (ТТН) к каждому из представленных в дело универсальных передаточных документов (УПД);  истцом для доставки товара привлекался перевозчик,  имеющиеся в деле ТТН не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают перевозку и передачу товара перевозчиком от истца к ответчику, в ТТН отсутствуют со стороны перевозчика оттиски его печати и подписи уполномоченных им на заключение договоров перевозки лиц. Договором предусмотрено условие о передаче товара на основании доверенности, ответчик обладает одной печатью, которой скреплены договор поставки от 17.07.2012 № 12/12068 и протоколы к нему, а в разделе, связанном с получением товаров, имеются исключительно оттиски штампов; продавцы не являются приемщиками или кладовщиками или иными должностными лицами, имеющими право на получение товара. Отсутствие у ответчика обязательств по оплате товаров по всем передаточным документам, имеющимся в деле, исключает возникновение у ответчика обязанности по уплате неустойки за нарушение обязательств.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2012 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб» (покупатель) заключен договор поставки № 12/12068 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.07.2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять товары чайно-бакалейной группы, сигареты и иные изделия в ассортименте и количестве согласно накладной, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары. Ассортимент и количество товара определяются в заявках покупателя и указываются в накладных (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.2  договора поставки № 12/12068 от 17.07.2012, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012 включительно. Если в течение одного месяца до окончания указанного срока ни одна из сторон не заявит о желании прекратить действие договора, он продлевается на тех же условиях на последующий один год, что возможно неограниченное число раз.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор поставки № 12/12068 от 17.07.2012, суд приходит к выводу о том, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 2.2 договора поставки № 12/12068 от 17.07.2012 доставка товара осуществляется поставщиком партиями в течение 2 дней с момента получения поставщиком заявок покупателя в письменной форме, либо направленных телефонограммой, электронной почтой и иными приемлемыми для сторон способами, если иной срок не оговорен сторонами дополнительно. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент подписания покупателем товарной накладной.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что в рамках договора поставки № 12/12068 от 17.07.2012 передал ответчику продукцию на общую сумму 517 611  рублей 68 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 28.08.2018 № 1808281528 (SSL-0482049) на сумму 7 140 рублей 71 копейка, от 28.08.2018 № 1808281150 (SSL-0481311) на сумму 16 900 рублей 75 копеек, от 29.028.2018 № 1808291686 (SSL-0484998) на сумму 2 278 рублей 66 копеек, от 29.08.2018 № 1808291910 (SSL-0485403) на сумму 17 664 рубля 48 копеек, от 29.08.2018 № SSL-0484317 на сумму 2 699 рублей 9 копеек, от 29.08.2018 № SSL-0482049 0484309 на сумму 2 970 рублей 14 копеек, от 29.08.2018 № 1808291751 на сумму 3 744 рубля 18 копеек, от 29.08.2018 № SSL-0482049 на сумму 4 883 рубля 75 копеек, от 29.08.2018 № 1808291750 на сумму 10 254 рубля 28 копеек, от 29.08.2018 № 1808291356 (SSL-0484719) на сумму 12 604 рубля 77 копеек, от 29.08.2018 № 1808291636 (SSL-0484485) на сумму 4 168 рублей 20 копеек, от 29.08.2018 № 1808291371 (SSL-0485376) на сумму 10 181 рубль 82 копейки, от 30.08.2018 № 1808300707 (SSL-0487407) на сумму 17 868 рублей 18 копеек, от 30.08.2018 № 1808300585 (SSL-0486879) на сумму 12 399 рублей 9 копеек, от 30.08.2018 № 1808300971 (SSL-0488434) на сумму 12 789 рублей 49 копеек, от 30.08.2018 № 1808301232 (SSL-0486853) на сумму 10 359 рублей 77 копеек, от 30.08.2018 № 1808301133 (SSL-0487450) на сумму 32 605 рублей 50 копеек, от 30.08.2018 № 1808301286 (SSL-0487397) на сумму 15 802 рубля 63 копейки, от 30.08.2018 № 1808300714 (SSL-0487416) на сумму 13 064 рубля 20 копеек, от 30.08.2018 № 1808300660 (SSL-0487452) на сумму 6 922 рубля 95 копеек, от 30.08.2018 № 1808300584 (SSL-0486874) на сумму 25 016 рублей 49 копеек, от 30.08.2018 № 1808300914 (SSL-0487005) на сумму 11 029 рублей 88 копеек, от 30.08.2018 № 1808300964 (SSL-0488425) на сумму 7 482 рубля 57 копеек, от 30.08.2018 № 1808300657 (SSL-0487466) на сумму 10 879 рублей 99 копеек, от 30.08.2018 № 1808301307 (SSL-0488714) на сумму 7 284 рубля 12 копеек, от 30.08.2018 № 1808301320 (SSL-0487940) на сумму 23 750 рублей 89 копеек, от 03.09.2018 № 1809030659 (SSL-0489192) на сумму 23 417 рублей 38 копеек,  от 03.09.2018 № 1809030484 (SSL-0489190) на сумму 12 129 рублей 54 копейки, от 04.09.2018 № 1809041672 (SSL-0497106) на сумму 8 982 рубля 79 копеек, от 05.09.2018 № 1809050898 (SSL-0498467) на сумму 1 917 рублей 29 копеек, от 07.09.2018 № 1809070997 (SSL-0504560) на сумму 4 706 рублей 39 копеек, от 11.09.2018 № 1809110708 (SSL-0508286) на сумму 3 785 рублей 50 копеек, от 12.09.2018 № 1809121073 (SSL-0511231) на сумму 5 215 рублей 55 копеек, от 13.09.2018 № 1809131403 (SSL-0514371) на сумму 4 571 рубль 44 копейки, от 13.09.2018 № 1809131514 (SSL-0514962) на сумму 7 865 рублей 91 копейка, от 13.09.2018 № 1809131523 (SSL-0514617) на сумму 3 463 рубля 39 копеек, от 13.09.2018 № 1809131490 (SSL-0514723) на сумму 2 550 рублей 19 копеек, от 17.09.2018 № 1809170950 (SSL-0518889) на сумму 18 401 рубль 40 копеек, от 17.09.2018 № 1809170698 (SSL-0517530) на сумму 10 774 рубля 5 копеек, от 18.09.2018 № 1809180455 (SSL-0519676) на сумму 5 454 рубля 54 копейки, от 18.09.2018 № 1809181440 (SSL-0522079) на сумму 2 137 рублей 11 копеек, от 18.09.2018 № 1809181333 (SSL-0522552) на сумму 3 056 рублей 78 копеек, от 18.09.2018 № 1809180460 (SSL-0519673) на сумму 6 334 рубля 90 копеек, от 19.09.2018 № 1809191235 (SSL-0525644) на сумму 8 421 рубль 99 копеек, от 19.09.2018 № 1809191229 (SSL-0524872) на сумму 3 381 рубль 50 копеек, от 19.09.2018 № 1809191203 (SSL-0525499) на сумму 3 249 рублей 90 копеек, от 19.09.2018 № 1809191440 (SSL-0525216) на сумму 17 259 рублей 25 копеек, от 19.09.2018 № 1809191243 (SSL-0524719) на сумму 4 714 рублей 33 копейки, от 20.09.2018 № 1809200618 (SSL-0527915) на сумму 2 460 рублей 35 копеек, от 20.09.2018 №1809200908 (SSL-0527870) на сумму 5 607 рублей 3 копейки, от 20.09.2018 № 1809200968 (SSL-0527189) на сумму 1 714 рублей 75 копеек, от 20.09.2018 № 1809200948 (SSL-0528571) на сумму 5 816 рублей 84 копейки, от 20.09.2018 № 1809200746 (SSL-0526668) на сумму 26 683 рубля 78 копеек, от 21.09.2018 № SSL-0528953 на сумму 4 537 рублей 81 копейка, от 24.09.2018 № 1809240606 (SSL-0533015) на сумму 8 192 рубля 9 копеек, от 25.09.2018 № 1809250776 (SSL-0534505) на сумму 6 950 рублей 25 копеек, от 25.09.2018 № 1809250891 (SSL-0534932) на сумму 6 114 рублей 27 копеек, от 26.09.2018 № 1809261186 (SSL-0539839) на сумму 2 172 рубля 58 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований до суммы 515 347 рублей 97 копеек.

Уменьшение исковых требований произошло в связи с тем, что истец исключил из расчета первоначально представленные в материалы дела универсальные передаточные документы на общую сумму 6 905 рублей 73 копейки: от 12.09.2018 № SSL-00492892 на сумму 1 603 рубля 50 копеек, от 12.09.2018 №  SSL-0512182 на сумму 2 227 рублей 37 копеек, от 20.09.2018 № SSL-0526616 на сумму 3 074 рубля 86 копеек, в связи с тем, что указанные документы выставлены а отношении ООО «Торговый холдинг «Иркутский хлеб», а не ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб».

Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований истец указал на то, что исковые требования уточнены в сторону уменьшения на сумму 2 263 рубля 71 копейка,  в связи с недопоставкой товаров по универсальным передаточным документам: от 30.08.2018 № 1808300660 (SSL-0487452) на сумму 6 922 рубля 95 копеек, от 30.08.2018 № 1808300584 (SSL-0486874) на сумму 25 016 рублей 49 копеек, от 30.08.2018 № 1808300914 (SSL-0487005) на сумму 11 029 рублей 88 копеек, от 30.08.2018 № 1808300964 (SSL-0488425) на сумму 7 482 рубля 57 копеек, от 07.09.2018 № 1809070997 (SSL-0504560) на сумму 4 706 рублей 39 копеек.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 515 347 рублей 97 копеек за поставленный товар, на основании указанных выше универсальных передаточных документов.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись и оттиски печати ответчика  на универсальных передаточных документах. 

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора, покупатель производит оплату товаров в течение 30 календарных дней со дня приемки (принятия) им этих товаров в торговых объектах или на складе. 

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (с учетом уточнений) товар ответчиком не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 515 347 рублей 97 копеек.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.

Возражая в отношении заявленных требований ответчик указал на то, что в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки от 17.07.2012 № 12/12068, с учетом протокола от 17.07.2012 разногласий и протокола от 17.07.2012 согласования разногласий, является рамочным договором, по которому взаимоотношения сторон конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок ответчиком и иными способами; в некоторых из представленных истцом УПД отсутствуют подписи со стороны ИП ФИО7 лиц, передающих товары; истцом не представлены ТТН на все УПД;  истцом для доставки товара привлекался перевозчик, ТТН, имеющиеся в деле, не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают перевозку и передачу товара перевозчиком от истца к ответчику, в ТТН отсутствуют со стороны перевозчика оттиски его печати и подписи уполномоченных им на заключение договоров перевозки лиц. Договором предусмотрено условие о передаче товара на основании доверенности, ответчик обладает одной печатью, которой скреплены договор поставки от 17.07.2012 № 12/12068 и протоколы к нему, а в разделе, связанном с получением товаров, имеются исключительно оттиски штампов; продавцы не являются приемщиками или кладовщиками или иными должностными лицами, имеющими право на получение товара. Отсутствие у ответчика обязательств по оплате товаров по всем передаточным документам, имеющимся в деле, исключает возникновение у ответчика обязанности по уплате неустойки за нарушение обязательств.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, суд приходит к следующему.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 17.07.2012 № 12/12068 является рамочным,  подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений пункта 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

В пункте 1.1 договора поставки от 17.07.2012 № 12/12068  (в редакции протокола согласования разногласий от 17.07.2012) указано, что ассортимент и количество товара определяется в заявках покупателя и указываются в накладных.

Согласно пункту 2.2 договора поставки № 12/12068 от 17.07.2012 доставка товара осуществляется поставщиком партиями в течение 2 дней с момента получения поставщиком заявок покупателя в письменной форме, либо направленных телефонограммой, электронной почтой и иными приемлемыми для сторон способами, если иной срок не оговорен сторонами дополнительно. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент подписания покупателем товарной накладной.

 В соответствии с пунктом 4.1 названного договора, покупатель производит оплату товаров в течении 30 календарных дней со дня приемки (принятия) им этих товаров торговых  в объектах или на складе. 

В данном случае, из условий договора поставки от 17.07.2012 № 12/12068  следует, что помимо конкретизации условий отдельных сделок в заявках, переданных ответчиком устно по телефону, поставка осуществлялась по универсальным передаточным документам, которые содержат все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара. Доказательств того, что, исходя из обычных условий гражданского оборота, истец осуществил поставку товара ответчику без учета хозяйственных потребностей последнего, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том,  данный договор нельзя отнести к рамочному, что правоотношения истца и ответчика по передаче товара на основании указанных выше универсальных передаточных документов регулируются договором поставки от 17.07.2012 № 12/12068. 

Довод ответчика о том, что подписи, выполненные со стороны ИП ФИО2 от имени ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в передаточных документах, являются одинаковыми, что свидетельствует о недостоверности этих передаточных документов, суд находит необоснованным, поскольку  соответствующее ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

С учетом изложенного суд находит необоснованным довод ответчика о том, что договором предусмотрено условие о передаче товара на основании доверенности, ответчик обладает одной печатью, которой скреплены договор поставки от 17.07.2012 № 12/12068 и протоколы к нему, а в разделе, связанном с получением товаров, имеются исключительно оттиски штампов; продавцы не являются приемщиками или кладовщиками или иными должностными лицами, имеющими право на получение товара,.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имели место договорные отношения, направленные на передачу, получение и оплату товара по договору поставки. При этом договор, протокол разногласий и протокол согласования разногласий к нему подписывались генеральным директором ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб» ФИО8

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности требований о взыскании стоимости поставленного товара в период с 28.08.2018 по 26.09.2018 по указанным выше универсальным передаточным документам возложено на истца, именно истец должен был представить доказательства, достоверно свидетельствующие о поставке товара в период с 28.08.2018 по 26.09.2018 по указанным выше универсальным передаточным документам..

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком довода, указывает на то, что товар передавался представителям ответчика в магазинах, данные представители – работники ответчика проставляли свои подписи и печати на документах.

В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления поставки товара, истцом представлены в материалы дела указанные выше универсальные передаточные документы.

В данных документах содержится наименование, количество и  стоимость товара, наименование получателя ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб», фамилия должностных лиц принявших товар, заверены печатями  «Торговая компания «Иркутский хлеб» 

Истец, обосновывая факт передачи товара в спорный период истца, указал на то, что полномочия продавцов, принимавших товар в спорный период, явствовали из обстановки, в которой действовали продавцы, поскольку они являлись сотрудниками ответчика, которыми фактически осуществлялась приемка товара, поставляемого в адрес ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб» от истца.

Также суд считает необходимым отметить, что  при заключении договора сторонами не согласован порядок приемки товара, со стороны ответчика не определены лица, ответственные за приемку товара.

Определением от 14 мая 2019 года арбитражный суд истребовал у Территориального органа пенсионного фонда РФ по Иркутской области Управление в Свердловском районе г.Иркутска  информацию о лицах, являющихся работниками ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2018 год.

Во исполнение определения от 14 мая 2019 года Территориальным органом Пенсионного фонда РФ по Иркутской области Управление в Свердловском районе г.Иркутска представлены сведения о лицах, являющихся работниками ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб», согласно которым в 2018 году у ответчика числилось 99 работников.

Кроме того, ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г.Иркутска представлен список работников ответчика, с указанием периода работы.

Фамилии работников ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб», указанные ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г.Иркутска, совпадают с фамилиями продавцов, получивших товар по спорным универсальным передаточным документам.

Более того, ответчик в поступивших в материалы дела 10.06.2019 объяснениях указал на то, что в период времени с 28.08.2018 по 26.09.2018 ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб» осуществляло деятельность  в торговых точках, последующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г.Иркутск, бул.рябикова, д.2; 

<

...>; 

<

...>; Иркутский районр.

<

...> у д.116.

Согласно сведениям, содержащимся в спорных универсальных передаточных документах, товар получен по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;   

<

...>; 

<

...> а магазины: № 19, № 5, № 2, № 22, № 13, № 1, № 3, № 10, № 6, № 17, № 28.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия продавцов на совершение действий по приему поставленного ответчиком товара, явствовали из обстановки,  в которой действовали сотрудники ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб». Поскольку заключенный между сторонами договор не содержит каких-либо условий о порядке передачи поставщиком покупателю товара (в том числе о проверке полномочий принимающих товар лиц), следует признать, что истец как поставщик, действуя разумно и добросовестно, имел все основания полагать, что передавая товар в торговых точках ответчика, его сотрудникам, фактически выполняющих приемку товара, они действует надлежаще; не усматривается оснований возлагать на поставщика обязанность проверять должностную инструкцию такого сотрудника прежде передачи ему товара. Именно ответчик как покупатель должен был надлежащим образом организовать приемку товара на своих торговых точках; поэтому даже в случае, если принимавший товар работник ответчика действовал не в рамках  своей должностной инструкции, последствия такой организации ответчиком работы на своих торговых точках не могут быть возложены на ответчика. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного суд считает необходимым исходить из презумпции добросовестности участников гражданских отношений и приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению факт принадлежности имеющегося на представленных в дело документах оттиска печати ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб», учитывая тот  факт, что ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в деле экспертного заключения, свидетельствующего об обратном.

Доказательства наличия у ответчика печатей, отличных от печати, проставленных на универсальных передаточных документах не представлены. Доказательства утраты или хищения печатей либо подделки их оттисков на данных документах не представлено. Достоверность печати ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб» надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения последнего, суду не представлено.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Таким образом, оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 осуществлял поставку товара  в рамках договора поставки № 12/12068 от 17.07.2012, что подтверждается перечисленными выше универсальными передаточными документами. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб» основного долга в размере 515 347 рублей 97 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 15 460 рублей 43 копеек.

Пунктом 4.10 договора поставки № 12/12068 от 17.07.2012 (в редакции протокола разногласий от 17.07.2012 и протокола согласования разногласий от 17.02.2017 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки и иные убытки в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки № 12/12068 от 17.07.2012 составил 15 460 рублей 43 копейки. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки № № 12/12068 от 17.07.2012.  

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец направил ответчику претензию от 20.11.2018 о погашении задолженности в сумме 524 517 рублей 41 копейка в течение 5 дней с момента получения претензии. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 21.11.2018. Указанная претензия оставлена без исполнения, ответа на нее не направлено.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении заявленных требований о взыскании пени, указал на то, что в претензии  от 20.11.2018 по факту несвоевременной оплаты продукции, полученной по договору поставки № 12/12068 от 17.07.2012, отсутствует надлежащее обоснование заявленных требований, в том числе не указан период времени, за который образовалась задолженность: ни его начало, ни его окончание, не указан расчет задолженности, не указаны передаточные документы, по которым образовалась задолженность. При отсутствии в указанной претензии обозначенных сведений невозможно идентифицировать те денежные требования, по которым истец принимал меры по досудебному урегулированию спора, в связи с чем заявил об оставлении исковых требования в части взыскания пени без рассмотрения, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы и возражения суд находит их необоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В силу  части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным условием при реализации права на обращение истца за защитой нарушенного права с иском в арбитражный суд.

Закон не предъявляет каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания претензии должно следовать требование, добровольное не исполнение которого должником явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При таком положении, формальный подход суда к содержанию претензии и оставление иска без рассмотрения в связи с отсутствием в претензии указания на сумму задолженности и ее размер, может привести к необоснованному затягиванию спора и ущемлению прав истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 4 раздел 2, процессуальные вопросы, пункт 4).

Как уже указано, материалами дела также подтверждается, что истцом направлена в адрес ответчика претензия от 20.11.2018, в которой предложено уплатить задолженность в сумме 524 517 рублей 41 копейка, образовавшуюся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 12/12068 от 17.07.2012 , при неуплате которой будут взыскиваться и пени, и судебные расходы, то есть, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Из изложенного следует, что требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб»  пени в размере 15 460 рублей 43 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя  в сумме 5 000 рублей. 

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 23.11.2018, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик); расписка ФИО9 о получении от ИП ФИО2 денежных средств в размере 5 000 рублей, за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 23.11.2018; Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 23.11.2018; доверенность от 19.10.2018 № 228/2018 на представление интересов ИП ФИО2  в арбитражном суде.

Оказанные исполнителем ФИО3 услуги приняты заказчиком ИП ФИО2 без возражений, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг)  от 23.11.2018 к договору оказания юридических услуг от 23.11.2018, данный документ подписан с обеих сторон без каких либо возражений.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные                        ФИО3, подтверждается представленной в материалы дела  распиской ФИО3 о получении от ИП ФИО2 денежных средств в размере 5 000 рублей, за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 23.11.2018.

Исходя из изложенных выше критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае имеются основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме, в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчик не оспорил заявление о взыскании судебных расходов, не представил доказательств несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по такой категории дел).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного товара и начисленной на сумму задолженности договорной неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, связанных с предъявлением настоящего иска, обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб» о взыскании основного долга в сумме 515 347 рублей 97 копеек, пеней в сумме 15 460 рублей 43 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.   

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.  При этом излишне уплаченная истцом  государственная пошлина в размере 188 рублей 83 копеек подлежит возвращению ему из федерального бюджета РФ согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 сумму 530 808 рублей 40 копеек, составляющей основной долг в сумме 515 347 рублей 97 копеек, пени в размере 15 460 рублей 43 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БЕЛЯЕВУ НИКОЛАЮ НИКОЛАЕВИЧУ из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 188 рублей 83 копейки, перечисленную платежным поручением от 19.12.2018 № 2804. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова