ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30428/2020

18 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2022, 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2022, 

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.11.2021, 

ФИО6 лично,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17602/2022) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-30428/2020/сд.1, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО7 

к ответчику: ФИО6

о признании недействительной сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 гражданин ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Пермь, адрес: 195176, 

<

...>, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В рамках процедуры банкротства 24.02.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства Skoda YETI 2011 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***> от 17.01.2020 (далее – автомобиль), заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель), и применить последствия недействительности сделки в виде:

- прекратить право собственности ФИО6 на указанное транспортное средство; 

- признать за ФИО3 право собственности на автомобиль; 

- обязать ФИО6 вернуть ФИО3 Яну Яну автомобиль в течение 10 дней с даты вынесения определения о признании сделки недействительной.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи признан мнимым, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит определение суда первой инстанции от 12.05.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что денежные средства за автомобиль она передала должнику до подписания договора, в связи с чем в текст договора было включено условие о получении продавцом денежных средств в размере 200 000 руб. от покупателя. Податель жалобы обращает внимание на то, что она обладала финансовой возможностью предоставить денежные средства в счет оплаты приобретаемого автомобиля, что подтверждается справками о доходах за 2019 и 2020 годы. Согласно доводам жалобы, ответчик после приобретения автомобиля, поставил его на учет в органах ГИБДД, оформила страховой полис ОСАГО, несет расходы на заправку автомобиля топливом, прохождение технического обслуживания, оплату парковки, что подтверждает факт владения автомобиля. В этой связи, податель жалобы считает, что его аргументы подтверждают реальность договора купли-продажи и то обстоятельство, что ответчик является собственником автомобиля. Включение в страховой полис ОСАГО ФИО3 податель жалобы объясняет нахождением в приятельских отношениях с последним и предоставлением ему автомобиля для разовых поездок к врачу-неврологу, что, по мнению подателя жалобы, не может считаться как сохранение права постоянного владения и пользования над транспортным средством.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что включение ФИО3 в договоры страхования от 24.01.2020 и от 24.01.2021 в качестве водителя свидетельствует о мнимости договора. 

Банк в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражал против ее удовлетворения, обратив внимание на то, что последний выписной эпикриз датирован 04.07.2019 (дата выписки пациента), тогда как сделка по отчуждению автомобиля была совершена 17.01.2020, расчеты по договору со слов должника и ФИО6 произведены 27.02.2020. При этом, должник зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>, а Городская поликлиника №17 по адресу: пр-т Металлистов, д. 56, г. Санкт-Петербург, то есть в 600 метрах от адреса регистрации должника. Также Банком доказана безденежность сделки со стороны покупателя.

Должник в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ответчика, полагая, что коль скоро сделка исполнена, она не может быть мнимой.

В судебном заседании ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель должника поддержал позицию ответчика. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель финансового управляющего поддержал позицию Банка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за ФИО3 в период с 30.08.2011 по 24.01.2020 было зарегистрировано транспортное средство марки Шкода Йети 2011 года выпуска VIN: 

<

***>.

17.01.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля б/н (далее – договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Шкода Йети 2011 года выпуска VIN: 

<

***>.

Согласно пункту 3 договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 200 000 руб. получил полностью.

Конкурсный управляющий, установив, что ФИО3 продолжал пользоваться отчужденным автомобилем и после его продажи, посчитав, что оспариваемый договор является мнимым, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Судом первой инстанции на основании данных, предоставленных Российским Союзом Автостраховщиков, было установлено в автоматизированной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержатся данные о договорах страхования гражданской ответственности (договор от 24.01.2020 серия номер МММ5026484323 и договор от 24.01.2021 серия и номер ААС5059703102), заключенных между ФИО6 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении транспортного средства SKODA YETI 2011 г.в., гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***>, в которых должник ФИО3 указан в качестве водителя, то есть лица допущенного собственником к управлению транспортным средством.

Установив, что несмотря на формальное отчуждение автомобиля в преддверии процедуры банкротства (менее чем за три месяца до даты возбуждения в отношении должника указанной процедуры), должник сохранил право владения и пользования автомобилем, который является единственным имуществом должника, подлежащим включению в состав конкурсной массы, притом, что наличие дружеских отношений с покупателем ответчиком и не отрицается, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего, признав оспариваемый договор мнимым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков