АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8438/2021

город Вологда

14 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года. 

          Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании общества с ограниченной ответственностью «Север-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) к Администрации Вожегодского городского поселения (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 23 872 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>),

                                                  у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Север-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Вожегодского городского поселения (ОГРН 

<

***>, далее - Администрация) о взыскании 23 872 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, в виде штрафных санкций (пеней и штрафа), уплаченных в рамках возмещения гаранту по регрессному требованию по банковской гарантии от 25.02.2019 № 1288098.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк, ПАО «Совкомбанк»).

Иск основан на статьях 309, 310, 404, 1102 Гражданского кодекса Российской   Федерации  (далее - ГК РФ),   на    нормах Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ).

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Ответчик в адрес суда направил отзыв, в котором указал, что Администрация на законных основаниях обратилась в Банк (гарант) для осуществления гарантом выплаты денежных сумм по банковской гарантии в счет погашения штрафа и пеней за несвоевременное исполнение условий контракта.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам аукциона заключен муниципальный контракт от 04.03.2019 № 0235907-01, по условиям которого исполнитель обязался выполнить кадастровые работы по образованию земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером: 35:06:0000000:12 площадью 1326,67 га, расположенного по адресу: Вологодская область, Вожегодский район (далее – контракт).

Срок выполнения работ установлен сторонами периодом с момента подписания договора до 31.05.2019 (пункт 1.2 контракта).

Цена договора согласована сторонами в размере 160 702 руб. 88 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем обязался уплатить заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. 

Кроме того, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от суммы контракта (пункт 4.3 контракта). 

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по контракту обеспечивалось банковской гарантией от 25.02.2019 № 1288098 (л.д. 73) акционерного общества АКБ «Экспресс- Волга», правопреемником которого на дату рассмотрения настоящего спора является ПАО «Совкомбанк» в результате реорганизации в форме присоединения.

Работы по контракту сданы исполнителем и приняты заказчиком только 23 декабря 2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 143 (л.д. 31).

В связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением Обществом контракта Администрация начислила штрафные санкции в сумме 23 872 руб. 41 коп., в том числе 7 802 руб. пени за просрочку на 206 календарных дней срока выполнения работ и 16 070 руб. 29 коп. штрафа в размере 10% от цены контракта. Уведомление о начислении пеней и штрафа за невыполнение условий контракта направило 26.12.2019 в адрес истца (л.д. 79).

В связи с неисполнением Обществом указанных требований Администрация направила Банку требование от 30.12.2019 № 2729 о выплате 23 872 руб. 41 коп. по банковской гарантии.

Банк (гарант) на основании этого требования перечислил Администрации указанную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2020 № 1288098 и 20.01.2020 направил в адрес Общества (принципала) регрессное требование о погашении в течение трёх рабочих дней задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 23 872 руб. 41 коп.

Истец удовлетворил требование гаранта в полном объеме, перечислив в счет возмещения указанную денежную сумму платежным поручением от 23.01.2020 № 456.

Полагая действия заказчика по начислению и взысканию за счет банковской гарантии пеней и штрафа в сумме 23 872 руб. 41 коп. незаконными и необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца, участвующих в предыдущих судебных заседаниях, заявил, что со стороны исполнителя нарушений по срокам и качеству выполняемой работы не допущено, поскольку проект межевания территории и межевой план направлен в адрес Заказчика 31.05.2019, то есть в установленный срок.

 По мнению истца, результат выполнения работ подтверждается отметкой Администрации поселения (с печатью) на межевом плане (л.д. 117-121) и публикацией в газете Вожегодского района «Борьба» (№ 33 (11484) от 30.04.2019) извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (л.д. 124-129).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

В рассматриваемом случае истец, на которого в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания необоснованности начисления неустойки и штрафа, указывает на своевременное выполнение работ по контракту в связи с передачей заказчику в установленный срок проектно-межевую документацию.

С указанным выводом истца суд не может согласиться ввиду следующего.

Стороны в техническом задании (приложение к контракту) согласовали, что результатом выполнения работ по контракту является предоставление выписок из Единого государственного реестра недвижимости постановленных на кадастровый учет земельных участков на бумажном носителе (пункт 6.2 технического задания).

Из материалов дела видно, что уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 19.07.2019, 30.10.2019 приостанавливалась постановка на кадастровый учет вновь сформированных земельных участков  в связи с недостающими документами и сведениями о смежных границах.

Следовательно, доказательств постановки на кадастровый учет земельных участков в установленные контрактом сроки не представлено. 

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не предоставлено доказательств приостановления работ в связи с возникновением обстоятельств, требующих внесения корректировок в межевой план, и как, следствие, препятствующих сдаче результата выполнения работ в установленный срок. 

 Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления акта выполненных работ в адрес Заказчика по состоянию на 31 мая 2019 года. Напротив, в материалах дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ только от 23 декабря 2019 года № 143, то есть доказательств выполнения истцом взятых на себя обязательств в срок до 31.05.2019 суду не представлено. 

 Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ по контракту от 04.03.2019 суд признает подтвержденным, следовательно, ответчик правомерно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 7 802 руб. 12, образовавшуюся за период с 01.06.2019 по 22.12.2019. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Заявление о снижении (уменьшении) размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, истцом заявлено не было.

Вместе с тем, суд не может признать законным начисление Администрацией штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 контракта, признавая данный факт мерой двойной ответственности за одно, и тоже нарушение, допущенное Обществом при исполнении контракта.

Исходя из буквального толкования пункта 4.3 контракта с позиций статьи 431 ГК РФ, следует, что контрактом определено право на начисление санкций в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Определением от 12.04.2022 суд запрашивал у ответчика обоснованность начисление штрафа (с указанием конкретного нарушения, допущенного исполнителем при исполнении контракта, за исключением нарушений сроков выполнения работ). 

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 23.05.2022, администрация указала, что штраф Обществу начислен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. 

В этой связи, суд расценивает начисление штрафа как применение двойной меры ответственности за одно, и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Учитывая, что с истца за нарушение сроков выполнения работ взысканы пени в размере 7 802 руб. 12 коп., требование о начислении и взыскании штрафа в размере 16 070 руб. 29 коп. предъявлено Администрацией к возмещению по банковской гарантии необоснованно. 

В качестве способа защиты нарушенного права исполнитель, основываясь на обстоятельствах наличия необоснованного начисления штрафных санкций, был вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в остальной части иска надлежит отказать.  

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать  с  Администрации   Вожегодского   городского   поселения (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) 16 070 руб. 29 коп. задолженности, а также 1 346 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                     Л.А.Соколова