АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-10144/2024

« 16 » октября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУРИКОВА, Д. 4, ОФИС 101, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 502 885 рублей,

третьи лица: Компания «Худрэнт» (Монголия, г. Улан-Батор, район Сухэ-Батор, центр Метро бизнес), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬСТРОЙМОНТАЖ-Н» (адрес: 630132, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, ПР-КТ ДИМИТРОВА, Д. 17, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 76 АБ 2367477 от 02.02.2024 (паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.10.2023 (паспорт, диплом);

от ООО «СИБИРЬСТРОЙМОНТАЖ-Н»: ФИО3, доверенность от 13.09.2024 (паспорт, диплом), от Компании «Худрэнт»: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» (далее – ответчик, ООО «МОНРЕТРАНС») о взыскании неустойки за занижение провозных платежей по отправке №00100337 (вагон №59398347) в размере 502 885 рублей.

Определением от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Худрэнт» (далее - третье лицо).

Определением от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬСТРОЙМОНТАЖ-Н» (далее – ООО «СИБИРЬСТРОЙМОНТАЖ-Н», третье лицо).

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика требования признал, поддержал ходатайство о снижении неустойки, представил дополнение к нему.

Представитель ООО «СИБИРЬСТРОЙМОНТАЖ-Н» выступил на стороне ответчика, возражений относительно признания им иска не заявил.

Компания «Худрэнт» извещена о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя от третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной №00100337 истец на станции Айраг УБЖД принял от Компании Худрэнт вагон №59398347 с грузом – плавиковый шпат ГНГ-2529.21.30 ФК-65% для перевозки до станции Череповец II – Северной железной дороги.

При контрольной перевеске вагона на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги на вагонных тензометрических весах №211926 Рубин-СД100 в статике (поверка 26.07.2023) без расцепки вагонов погрешность +/- 1,5% выявлено, грузоподъемность 69 500 кг., вес брутто 102 580 кг., тара вагона 24 000 кг. (с бруса), вес нетто 78 850 кг. По документу: вес брутто 91 000 кг., тара вагона 24 000 (с бруса) кг., вес нетто 67 000 кг. В результате взвешивания: излишек массы груза против документа составляет 11 850 кг., перегруз сверхтрафаретной грузоподъемности вагона составляет 9 350 кг. В результате расчета: излишек массы груза против документа составляет 9 699 кг., перегруз сверхтрафаретной грузоподъемности вагона составляет 7 199 кг. по МИ 3115-2008.

Данный факт удостоверен актом общей формы 11/115 и коммерческим актом №СВР2400005/5 от 11.01.2024.

Согласно прейскуранту №10-01 за действительную массу груза в вагоне №59398347 по отправке №00100337 тариф составил 100 577 рублей.

Учитывая, что в связи с искажением сведений о массе груза в накладной занижен размер провозных платежей, истец начислил ответчику штраф в соответствии с  параграфом 3 пункта 4 статьи 16 СМГС в пятикратном размере от указанной платы на сумму 502 885 рублей.

Согласно параграфу 2 статьи 31 СМГС  требования об оплате неустоек и причитающихся перевозчику провозных платежей предъявляются плательщику, указанному в графе 23 накладной.

В рассматриваемом случае, в графе 23 накладной №00100337 в качестве плательщика указано ООО «МОНРЕТРАНС», код ЕЛС 1004528195.

16.02.2024 ответчику направлена претензия №ИСХ-2178/СЕВ ТЦФТО, с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала полностью. Полномочие представителя на признание иска подтверждено доверенностью от 27.10.2023, выданной генеральным директором ООО «МОНРЕТРАНС» ФИО4, уполномоченным согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «МОНРЕТРАНС» неустойки за занижение провозных платежей по отправке №00100337 (вагон №59398347) в размере 502 885 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения, просит уменьшить сумму штрафа до 100 000 рублей.

Истец против снижения неустойки возражал, представитель третьего лица поддержал ходатайство ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика, дополнении к нему и возражения истца, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В данном случае, ссылка на нормативное установление размера штрафа, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых допущено искажение сведений в железнодорожной накладной, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Ответчик признал, что истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка за искажение сведений о грузе в накладной в размере 502 885 рублей.

Между тем, тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 100 577 рублей, оплачено ответчиком – 97 645 рублей при этом заявленный ко взысканию размер неустойки многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного грузоотправителем искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, на 50%, до суммы 251 442 руб. 50 коп. 

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Оснований для большего снижения неустойки, как того просит ответчик, суд не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «МОНРЕТРАНС» неустойки за искажение данных в перевозочном документе подлежат частичному удовлетворению в размере 251 442 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13 058 рублей, что подтверждается платежным поручением №2718652 от 19.04.2024.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска государственная пошлина в размере 9 140 рублей 60 копеек подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, государственная пошлина в размере 3 917 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 251 442 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 917 рублей 40 копеек, всего 255 359 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 140 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                                        Е.Г. Акопян