АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28966/2017

г. Владивосток

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Ващенко Т.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лучегорская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.02.2016) к Администрации Пожарского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.08.1998), Пожарскому муниципальному району Приморского края в лице администрации Пожарского муниципального района Приморского края  о взыскании 837 943, 82 рублей по договору № 27 от  31.01.2017,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Финансового управления администрации Пожарского муниципального района Приморского края,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лучегорская транспортная компания» (далее- ООО «Лучегорская транспортная компания»; истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Пожарского муниципального района Приморского края (далее- Администрация Пожарского муниципального района ПК; ответчик) о взыскании 837 943, 82 рублей по договору № 64 от 14.07.2016г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Финансовое управление администрации Пожарского муниципального района Приморского края, в качестве соответчика - Пожарский муниципальный район  Приморского края в лице администрации Пожарского муниципального района Приморского края.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного  заседания в его отсутствие.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ в связи, с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Лучегорская транспортная компания» и  Администрацией Пожарского муниципального района ПК заключен договор на перевозку пассажиров наземным электрическим транспортом                            № 64 от 15.07.2016 г.

На основании вышеуказанного договора, был заключен договор о предоставлении ООО «Лучегорская транспортная компания» субсидии из бюджета Пожарского муниципального района в целях возмещения недополученных доходов (компенсации убытков) по организации пассажирских перевозок на регулярных муниципальных маршрутах Пожарского муниципального района в первом полугодии 2017 года № 27 от 31.01.2017г. (далее-договор № 27 от 31.01.2017г.) на сумму 1 200 000,00 руб. (Один миллион двести тысяч рублей) с разбивкой по месяцам.

Согласно п. 1.1 договора № 27 от 31.01.2017г. в целях реализации вопроса местного значения муниципального района по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района, определенного статьей 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также руководствуясь статьей 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации «Администрация» обязуется предоставить «Перевозчику» из бюджета Пожарского муниципального района субсидии в целях возмещения недополученных доходов (компенсации убытков) по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом (далее - субсидия), выполняемых «Перевозчиком» на регулярной основе по маршрутам согласно договору от 14.07.2016 № 64.

Согласно п. 2.1 договора № 27 от 31.01.2017г. субсидия определяется за период работы «Перевозчика» на маршруте с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 1200,0 тыс. руб. (Один миллион двести тысяч рублей).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено: средства субсидий перечисляются на расчетный счет «Перевозчика» с разбивкой по месяцам:

За январь 2017 года - компенсация убытков по организации пассажирских перевозок в сумме 200 000 рублей.,

За февраль 2017 года - компенсация убытков по организации пассажирских перевозок в сумме 200 000 рублей.,

За март 2017 года - компенсация убытков по организации пассажирских перевозок в сумме 200 000 рублей.,

За апрель 2017 года - компенсация убытков по организации пассажирских перевозок в сумме 200 000 рублей.,

За май 2017 года - компенсация убытков по организации пассажирских перевозок в сумме 200 000 рублей.,

За июнь 2017 года - компенсация убытков по организации пассажирских перевозок в сумме 200 000 рублей.

Согласно п. 3.3 договора № 27 от 31.01.2017 г. администрация обязана предоставлять «Перевозчику» субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.4 договора № 27 от 31.01.2017 г.«Перевозчик» обязан: предоставлять ежемесячно отчетность по форме согласноПриложениям № 1 и № 2 к договору в сроки, установленные договором.

Истцом были выполнены условия данного договора, что подтверждается актами выполненных пассажирских перевозок, подписанных ответчиком и расчетом затрат по организации пассажирских перевозок (формы согласно приложениям № 1 и № 2 к договору № 27 от 31.01.2017г.), а также представленными в материалы дела счет-фактурой № 65 от 04 июля 2017 г. на сумму 200 000 рублей; счет-фактурой № 52 от 31 мая 2017 г. на сумму 200 000 рублей; счет-фактурой № 43 от 10.05.2017 г. на сумму 200 000 рублей; счет-фактурой № 32 от 06.04.2017 г.на сумму 200 000 рублей; счет-фактурой №21 от 13.03.2017 г. на сумму 200 000 рублей; счет-фактурой № 12 от 08 февраля 2017 г.

Между тем, ответчик, свои обязательства по оплате выполненных организацией пассажирских перевозок не осуществил в полном объеме, согласно платежным поручениям №748 от 31.05.2017 года на сумму 200 000 рублей; №295 от 22.03.2017 года на сумму 200 000 рублей были перечислены ответчиком истцу. 

Таким образом, на дату обращения в суд общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила: 800 000 рублей 00 коп.

Между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов на              26 июля 2017 года, подписанный сторонами без замечаний, согласно которому сумма задолженности Администрации Пожарского муниципального района ПК перед истцом составила 800 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2017г.                     исх.№ 288/А с просьбой уплатить сумму образовавшейся задолженности в течении месяца, однако до настоящего времени сумма задолженности погашена ответчиком не была, в связи с чем истец обратился в суд с указанным заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. 

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Понесенные истцом потери в результате разницы между установленным и льготным тарифом по своей правовой природе являются его убытками. В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. 

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 5 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично- правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

При определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот в спорный период, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Нормы федерального законодательства не предусматривают право льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта для определенных категорий граждан. 

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации ..." с 01.01.2005 изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, в результате чего из федеральных законов исключены нормы о праве на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте категорий граждан, которым ранее такое право предоставлялось федеральными законами, и на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена система социальной защиты граждан, согласно которой субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. 

Никаких конкретных норм о предоставлении тех или иных видов льгот, видов и размеров денежных компенсаций Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ не содержит.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 4 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 судам было разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. 

Кроме того, в материалы дела от ответчика 09.04.2018 года через электронную систему документооборота поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте                       1 указанной статьи Кодекса.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов является публично- правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006). В соответствии со статьей 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. 

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Таким образом, требования о взыскании 800000 руб. подлежат удовлетворению с Пожарского муниципального района Приморского края в лице Администрации Пожарского муниципального района Приморского края за счет казны Пожарского муниципального района Приморского края; в удовлетворении требований к Администрации Пожарского муниципального района Приморского края надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлялось требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на средства субсидий с момента просрочки по 29.11.2017г в размере 37943,82рублей; а также требование о взыскании с Администрации Пожарского муниципального района Приморского края в пользу ООО «Лучегорская транспортная компания» сумму процентов с 29.11.2017г. по день  фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности с учетом ежемесячного начисления ставки процентов действующей на момент оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). При этом в пункте 57 этого Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ответчика убытков вследствие причинения ущерба в связи с не выплатой субсидий, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на средства субсидий (на сумму убытков) с момента просрочки по 29.11.2017г в размере 37943,82 рублей;                а также требование о взыскании с Администрации Пожарского муниципального района Приморского края в пользу ООО «Лучегорская транспортная компания» сумму процентов с 29.11.2017г. по день  фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности с учетом ежемесячного начисления ставки процентов действующей на момент оплаты., законность и обоснованность которых                      не подтверждена соответствующим решением суда, является необоснованным.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Лучегорская транспортная компания» в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Пожарского муниципального района Приморского края в лице Администрации Пожарского муниципального района Приморского края за счет казны Пожарского муниципального района Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лучегорская транспортная компания» убытки в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 863 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.