516/2020-65629(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12700/2020

Дело № А41-81910/18

09 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 03.09.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "СвязьСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда  Московской области от 10 июля 2020 года по делу № А41-81910/18 по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Компания Мостострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного  общества "Нипигазпереработка", Общества с ограниченной ответственностью "Газпром  переработка Благовещенск" о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мостострой" (далее -  истец, ООО "Компания Мостострой") обратилось в Арбитражный суд Московской  

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж"  (далее - ответчик, ООО "СвязьСтройМонтаж") о взыскании 41.052.641руб. 63коп.  задолженности.  

Истцом также заявлено о взыскании 150.000руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество  "Нипигазпереработка", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром  переработка Благовещенск".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019, оставленным  без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, по делу № А41- 81910/18 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов на  оплату услуг представителя отказано.  

ООО "СвязьСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о взыскании 2.305.000руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 по делу № А41-81910/18  заявление ООО "СвязьСтройМонтаж" удовлетворено в части взыскания 400.000руб.  расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СвязьСтройМонтаж"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального  права.  

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  

удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из заявления, ООО "СвязьСтройМонтаж" (клиент) и Адвокатское  бюро г. Москвы «Слово и Дело» (адвокатское бюро) заключили соглашения об оказании  юридической помощи № 48/19 от 10.09.2019, № 27/18 от 19.11.2018, № 59/19 от  16.12.2019, в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которых клиент  поручает, а адвокатское бюро принимает на себя обязанность оказания юридической  помощи и консультационных услуг на условиях и в порядке, установленных настоящими  соглашениями. Услуги по настоящему соглашению оказываются клиенту.  

Согласно п. 3.1 соглашений адвокатское бюро и клиент согласовали, что  вознаграждение адвокатского бюро в рамках конкретного поручения может быть  установлено в виде фиксированной суммы либо определяться любым иным образом,  при этом адвокатское бюро и клиент вправе согласовывать конкретные виды услуг, их  стоимость и сроки исполнения посредством заключения дополнительных соглашений к  соглашениям.  

Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг № 54 от 10.12.2018, 

 № 1 от 09.01.2019, № 16 от 08.02.2019, № 27 от 11.03.2019, № 33 от 08.04.2019, № 43 от  08.05.2019, № 50 от 10.06.2019, № 59 от 08.07.2019, № 66 от 08.08.2019, № 81 от  09.10.2019, № 4 от 23.01.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений.  

Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями № 4616 от 11.10.2019,   № 5588 от 31.12.2019, № 3528 от 01.08.2019, № 3689 от 01.08.2019, № 3514 от  01.08.2019, № 2815 от 07.06.2019, № 1542 от 25.03.2019, № 787 от 18.02.2019, № 148 от  16.01.2019, № 7548 от 11.12.2018, № 6863 от 14.11.2018 на общую сумму 2.305.000руб.  

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами,  стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  

подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования  явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных,  по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по  уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства,  требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом  оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  

взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию  требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера  затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).  

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 

 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и  справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных  требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, участие представителя в судебных  заседаниях, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 400.000руб.  

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом,  предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов,  определенного судом первой инстанции, не имеется.  

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  определения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части  2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 года по делу   № А41-81910/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.С. Юдина