ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84462/2023

29 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.;

при участии:  

ФИО1 – представитель по доверенности от 11.04.2023 ФИО2;

финансовый управляющий ФИО3 – паспорт;

ИП ФИО4 – представитель по доверенности от  12.08.2023 

ФИО5;

ФИО6 – паспорт; представитель по доверенности от 22.04.2024 ФИО7;

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17125/2024, 13АП-16839/2024) ФИО4 и финансового управляющего ФИО3  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-84462/2023/ тр.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о включении требования в размере 2 092 741,08 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ИП ФИО4 о признании ФИО1 (далее – Должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2024.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (далее – Общество) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 2 092 741,08 руб. по кредитному договору от 01.11.2018 №623/5126-0006324, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, также Общество просило включить данную задолженность в реестр как обеспеченную залогом имущества ФИО10.

Определением арбитражного суда от 13.03.2024 данное заявление принято судом к производству.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО6 заявил ходатайство о замене ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» на его правопреемника ФИО6 в связи с погашением ипотечного кредита за ФИО10, а также об отказе от требования об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области 07.05.2024 ходатайство ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено – Общество заменено на его правопреемника – ФИО6 (далее – Кредитор) по требованию к ФИО1 в общем размере 2 092 741,08 руб.; принят отказ ФИО6 от требования об установлении за ним статуса залогового кредитора; требования ФИО6 в общем размере 2 092 741,08 руб. включены  в реестр требований кредиторов ФИО10.

Не согласившись с определением суда первой инстанции финансовый управляющий ФИО3 и кредитор ФИО4 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемого определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО4  ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что требования Общества были погашены ФИО6 после возбуждения в отношении ФИО1 дела о банкротстве, в связи с чем действия ФИО6 по погашению за ФИО1 задолженности перед Обществом нарушают положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате досрочного погашения долга произошло преимущественное удовлетворение требований Общества.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 также ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что сделка по погашению задолженности ФИО1 перед Обществом не имеет никакой экономической целесообразности для самого ФИО6, при этом финансовый управляющий считает, что погашение задолженности фактически произошло за счет имущества ФИО10, которое с этой целью и было передано ФИО6, при этом, как обращает внимание финансовый управляющий, ФИО6 стал мажоритарным кредитором то есть получил контроль над дальнейшим проведением процедуры банкротства.

Определением от 04.07.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО10 заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов (копии свидетельств о рождении детей, выписки из федерального регистра об использовании материнского капитала, выписки из единой централизованной цифровой платформы в социальной сфере. Данное ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Также ФИО6 заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9

В обоснование ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 ФИО6, указал, что он состоит в гражданском браке с ФИО8, которая приходится Должнику матерью, сам ФИО6 относится к ФИО1 как к своей дочери, а к детям ФИО10 как к внукам, в связи с чем имел прямой интерес в погашении долга в целях оказания финансовой помощи Должнику в трудной жизненной ситуации, а данные лица могут подтвердить факт длительного совместного проживания ФИО6 и ФИО8

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Исходя из положений статьи 88 АПК РФ, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому делу. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

 Рассмотрев заявленное ходатайство, обсудив изложенные в нем доводы, суд апелляционной считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения обособленного спора по существу и необходимости в допросе свидетелей не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство представителя ИП ФИО4 об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Участники обособленного спора поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство в размере 2 092 741,08 руб. возникло в результате неисполнения Должником условий кредитного договора 

<

***> от 01.11.2018, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>).

Согласно условиям кредитного договора №623/5126- 0006324 от 01.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) предоставил Должнику кредит в сумме 3 900 000 руб. сроком на 182 месяца, считая от даты предоставления кредита. 

Обеспечением исполнения обязательств ФИО10 по указанному кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости 10.11.2018. Права залогодержателя удостоверены закладной от 01.11.2018. Согласно условиям договора купли-продажи закладных №106/48 от 09.10.2019, законным владельцем Закладной является ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». 

Также из материалов дела видно, что ФИО6, начиная с 07.11.2022, производил частичное погашение ипотечного кредита за ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО). 

19.04.2024 ФИО6 полностью погасил задолженность ФИО1 перед банком, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 24.04.2024, а также выпиской по банковскому счету ФИО6 № 40817810008366007205 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 29.07.2022 по 23.04.2024. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с погашением ФИО6 требования Обществу к Должнику погашено в полном объеме, к ФИО6 перешло соответствующее право требования в сумме 2 092 741,08 руб., в том числе право, обеспечивающие исполнение обязательства – залог и неустойка.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве не имеется.

В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что требование заявлено Кредитором в предусмотренный Законом о банкротстве двухмесячный срок.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 настоящей главы (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт выдачи Должнику кредитных средств, размер имеющейся задолженности, а также с учетом удовлетворенного ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное Кредитором требование в размере 2 092 741,08 руб., из которых 2 092 586,22 руб. – основной долг и проценты, 154,86 руб. – пени, подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО10, требование об уплате пеней учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции принимает отказ ФИО6 от требования об установлении за  ним статуса залогового кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредитор ФИО4 и финансовый управляющий ФИО3, указали на нарушение процедуры погашения требований кредиторов в рамках банкротного дела, а также на преимущественное получение Обществом в результате такого погашения удовлетворения своих требований, а также на злоупотребление ФИО6 правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что погашенная Кредитором задолженность была обеспечена залогом принадлежащей Должнику двухкомнатной квартиры общей площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, 

<

...>.

Указанная квартира приобретена не только за счет кредитных средств, но и за счет средств материнского капитала, данная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО10, его трех несовершеннолетних детей и супруга, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в настоящее время процедура реструктуризации долгов гражданина не прекращена (судебное заседание по рассмотрения итогов процедуры отложено судом первой инстанции до 15.08.2024), следовательно, Должник еще не лишен возможности представить проект плана погашения своих долгов, в том числе и перед кредитором ФИО4, который подлежит проверке арбитражным судом на предмет его соответствия требованиям, установленным статьями 213.12-213.15 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что у ФИО6 сохраняется право на отказ от своего требования к Должнику на любой стадии производства по делу о банкротстве, в частности при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Тот факт, что ФИО6 в результате произведенного процессуального правопреемства приобрел статус мажоритарного кредитора в деле о банкротстве ФИО1, даже при его фактической аффилированности по отношению к Должнику, не может, по мнению апелляционного суда в данной конкретной ситуации, безусловно свидетельствовать о наличии у Кредитора неправомерной цели получить контроль над процедурой банкротства исключительно в ущерб интересам ФИО4, в связи с чем доводы о злоупотреблении Кредитором своим правом по смыслу статьи 10 ГК РФ отклоняются.

Кроме того, даже при сохранении за Кредитором залогового статуса он не был бы лишен права голоса на всех собраниях кредиторов (пункт 4 статьи 213.10 Закона о банкротстве), а ФИО4, как участник дела, обладает всеми правовыми инструментами, позволяющими оперативно реагировать на любые нарушения его прав путем подачи соответствующих ходатайств и заявлений в порядке, установленном нормами процессуального законодательства.

Таким образом, поскольку вопрос о переходе к процедуре реализации имущества несостоятельного должника судом первой инстанции еще не разрешен, апелляционный суд полагает, что на данной стадии отказ ФИО6 от своих требований в части обеспечения задолженности, включенной в реестр, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому с учетом положений частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принимается апелляционным судом, производство по заявлению Кредитора в указанной части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2024 по обособленному спору №  А56-84462/2023/тр.1 отменить.

Ходатайство ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» на ФИО6 по требованию к ФИО1 в размере 2 092 741,08 руб., в том числе 2 092 586,22 руб. – основной долг и проценты, 154,86 руб. – пени.

Принять отказ ФИО6 от требования об установлении за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО1, в указанной части производство по заявлению прекратить.

Включить требование ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 2 092 741,08 руб., в том числе 2 092 586,22 руб. – основной долг и проценты, 154,86 руб. – пени.

Требование об уплате пеней учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова