﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5382/2020

12 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Нестерова С.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Яшкина И.В. по доверенности от 28.12.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8206/2021)  АО "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.02.2021 по делу № А21-5382/2020 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску АО "НПП "Радиосвязь"

к АО "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (далее – истец, АО «НПП «Радиосвязь») (ОГРН 1122468072231, ИНН 2460243408) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточненных требований) к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – ответчик, АО «ПСЗ «Янтарь») (ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111) о взыскании 31 358 593 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки № 35/17-025 от 17.11.2016 и 5 534 791 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 06.12.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ).

Решением суда от 01.02.2021 с АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу АО «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» взыскано 31 358 593 руб. 67 коп. основного долга, 2 000 000 руб. неустойки и 188 796 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки, в виду ее явной несоразмерности до 489 279,97 руб. Податель жалобы указывает, что расчет пени необходимо производить с 24.01.2020, а не с 01.01.2019. Ссылается на то, что Президиумом ВС РФ 30.04.2020 в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве организацией, включенных в перечень стратегических организаций, следовательно, неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 начислению не подлежит. Указывает, что у суда имелись основания для снижения неустойки исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения Решения от 01.02.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между АО «НПП «Радиосвязь» (Поставщик) и АО «ПСЗ «Янтарь» (Покупатель) заключен договор на поставку продукции № 35/17-025, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию в количестве и сроки, указанные в прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью ведомости поставки (Приложение № 1), а Покупатель – принять и произвести оплату поставленной продукции на условиях настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.5 договора датой исполнения обязательств Поставщика по поставке продукции является дата выдачи удостоверения 741 ВП МО. 

Как следует из пояснений истца, 31.12.2018 г. 741 ВП МО РФ было выдано удостоверение № 282-2018 на приемку станции спутниковой связи Р-793 МА УЭ1.201.086 ТУ УЭ1.201.086, зав. № 720-39003, которая соответствует требованиям УЭ1.201.086 ТУ, условиям договора и считается принятой. 

В адрес ответчика направлено уведомление исх. № 5028-362 от 14.12.2018 о готовности станции спутниковой связи и выставлен счет № 937 от 14.12.2018 на сумму 31 358 593 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик окончательный расчет не произвел, несмотря на претензию от 07.10.2019, АО «НПП «Радиосвязь» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 Договора при нарушении сроков окончательного расчета Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере одной трехсотой учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент предъявления требования, от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по Договору, истец на основании пункта 4.4 Договора начислил неустойку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования, предъявленные ответчику, были получены им 14.10.2019

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным предъявление истцом пени по  ключевой ставке, установленной Банком России на 14.10.2019, которая составляла 7,5%.

Доводы жалобы о невозможности начисления неустойки вследствие введения моратория, подлежат отклонению.

В силу пункта 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), процентов по статье 395 ГК РФ на период действия моратория.

Между тем, указание в вопросе 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции N 2" предусмотрено разделом о банкротстве.

Верховный Суд РФ не указал на применение моратория в отношении юридических лиц в гражданских и административных делах.

Также в абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

Таким образом, введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц, включенных в перечень стратегических организаций возможно только в рамках дела о банкротстве или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства. Доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства и на него распространяется действие статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, а также Постановления N 428 суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной договорной неустойки до 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01 февраля 2021 года по делу №  А21-5382/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 О.В. Фуркало