﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48162/2020

22 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии лиц:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38744/2020) общества с ограниченной ответственностью «КВС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-48162/2020 (судья  Стрельчук  У.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КВС»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее – истец, ООО «Сэтл Сити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВС» (далее – ответчик, ООО «КВС») о взыскании 867 092,72 руб. убытков. 

Решением от 16.11.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «КВС» в пользу ООО «Сэтл Сити» взыскано 867 092,72 руб. убытков, 20 342 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права в части размера взысканных убытков, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по оплате компенсации затрат на устранение недостатков переходных балконов в размере 469 257,30 руб. По мнению подателя жалобы, причиной возникновения строительных недостатков отделочных работ на переходных балконах (отслоение штукатурного и окрасочного слоя) являются не некачественно выполненные ответчиком работы, а недостатки, допущенные истцом в проектной документации. По инициативе ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза по установлению причин возникновения недостатков (дефектов). Согласно экспертному заключению от 19.01.2019г. причиной возникновения недостатков являются недостатки проектных решений, разработанных третьим лицом. По мнению ответчика, изложенные в экспертном заключении выводы неправомерно отклонены судом со ссылкой на то, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, представленное истцом. Пи этом, судом не учтено, что в соответствии с положениями статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность проектировщика распространяется на весь период строительства и эксплуатации объекта, следовательно, наличие положительного заключения экспертизы не освобождает проектировщика от ответственности за недостатки проектной документации. Кроме того, при проведении экспертизы истцом вопрос о наличии недостатков в проектной документации не ставился. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с пунктом 1.3.2. договора проектная документация подлежит согласованию с ответчиком, который, являясь профессиональной строительной организацией, обязан был рассмотреть, проверить проектную документацию и в случае наличия замечаний к ней, направить их в адрес истца, в противном случае документация считается принятой (пункт 1.3.3. договора). Представленное ответчиком заключение не может считаться надлежащим доказательством в силу наличия в нем множественных методических изъянов. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2011г. между ООО «Сэтл Сити» (заказчик) и ООО «КВС» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № П36-Л/2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный договором комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома (корпус 37) по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, Полюстрово, квартал 36, Кондратьевский пр., д. 68, к. 3, лит. Л. (далее – объект), а также обеспечить совместно с заказчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату. Стоимость обусловленных договором работ определяется в ходе исполнении договора путем заключения соответствующих дополнительных соглашений (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора проектная документация подлежит согласованию подрядчиком. Подрядчик обязан рассмотреть и проверить полученную проектную документацию, в случае отсутствия замечаний от подрядчика к полученной проектной документации, документация считается принятой (пункт 1.3.3 договора). 

Факт выполнения работ подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 13.1. договора установлено, что генеральный подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных по договору работ в течение гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, используемые материалы, оборудование и инженерные системы, отнесенные договорами к комплексу работ, выполняемых генеральным подрядчиком. Гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работ, составляет пять лет с даты подписания сторонами акта о выполнении обязательств по договору, предусмотренного пунктом 7.3.2. договора. В соответствии с пунктом 13.3. договора генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Поскольку в пределах гарантийного срока истцу поступили многочисленные претензии о наличии недостатков в выполненных работах от собственников жилых помещений построенного ответчиком объекта, заказчиком и подрядчиком проведены осмотры указанных в претензиях квартир, выявленные недостатки (дефекты) зафиксированы в комиссионных актах осмотра. 

Учитывая, что при составлении комиссионных актов осмотра у сторон возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков, заказчиком в адрес подрядчика направлены письма с требованием в установленный срок организовать проведение независимой экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков, либо в этот же срок выполнить работы по устранению недостатков с указанием на то, что в противном случае заказчик в соответствии с пунктом 13.6. договора будет вынужден реализовать свое право на привлечение третьих лиц для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, с дальнейшим взысканием затрат с ответчика.

Пунктом 13.5 договора установлено, что при обоснованных претензиях заказчика подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в согласованный с заказчиком разумный (технически возможный) срок.

В соответствии с пунктом 13.6. договора в случае, если подрядчик нарушает срок устранения недостатков на период свыше 30 календарных дней, Заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на подрядчика. 

Поскольку подрядчик в установленные сроки недостатки не устранил, заказчик был вынужден обратиться к сторонним организациям. Стоимость работ по устранению недостатков составила 867 092,72 руб. Работы выполнены и оплачены заказчиком, что подтверждается соответствующими договорами подряда, актами выполненных работ, платежными поручениями.

23.12.2019г. в адрес подрядчика направлена претензия с требованием оплатить понесенные заказчиком на устранение недостатков расходы в размере 867 092,72 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за убытки по устранению недостатков на переходных балконах в размере 469 257,30 руб., установив, что работы по устройству переходных балконов, в том числе их гидроизоляции, выполнены в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, принятой ответчиком, поскольку замечаний по ней в соответствии с пунктом 1.3.3. договора последним не заявлено, работы выполнены в соответствии с данной документацией, доказательств выполнения обязательств по проведению экспертизы в установленный заказчиком срок на предмет установления причин возникновения недостатков и до их устранения ответчиком не представлено, учитывая, что экспертиза проведена ответчиком после устранения недостатков, а, следовательно, представленное ответчиком экспертное заключение не может являться доказательством надлежащего выполнения работ,  факт несения убытков истцом и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, приняв во внимание выводы, сделанные по результатам инициированной истцом экспертизы о том, что недостатки возникли в результате выполнения работ не в соответствии с проектной документацией, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 755 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части и апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Приняв проектную документацию в соответствии с пунктом 1.3.3. договора без осуществления ее проверки в порядке, установленном пунктом 1.3.2. договора,  выполнив в соответствии с документацией работы, не исполнив обязательства по проведению экспертизы на предмет определения причин возникновения недостатков до их устранения силами заказчика при наличии надлежащего уведомления со стороны заказчика о недостатках и предоставления установленного договором срока для из устранения, ответчик принял на себя риск негативных последствий. Документально требования истца в нарушение положений статьи 404, части 2 тати 755 ГК РФ ответчик не опроверг. Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Установив, что экспертиза проведена ответчиком после устранения недостатков, суд правомерно отклонил данное доказательство со ссылкой на то, что после устранения дефектов невозможно произвести осмотр и установить причину их возникновения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2020 по делу №  А56-48162/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина