СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-7284/2015

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элит Риэлт» ФИО2 (рег. № 07АП-5863/2015(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) (судья Поль Е.В.) по делу №А27-7284/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элит Риэлт» (654027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с залоговым кредитором – акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (654007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Элит Риэлт» (далее – ООО «Элит Риэлт») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2016.

Срок конкурсного производства продлевался.

08.02.2017 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Элит Риэлт» ФИО2 о разрешений разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (далее - АКБ НМБ ОАО), требования которого обеспечены залогом имущества должника, и утвердить положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017 судом разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и АКБ НМБ ОАО  относительно условий продажи имущества должника разрешены.

Спорный пункт 2.1 Положения изложить в следующей редакции: «Предметом торгов является имущество должника, указанное в Приложении к настоящему Положению. Имущество подлежит реализации 41 (сорок одним) лотом».

Спорный пункт 2.2 Положения изложить следующим образом: «Торги по продаже имущества проводятся на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом». Оператор электронной площадки аккредитован при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий».

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о дополнении Положения пунктом 2.4 отказано.

Пункт 2.31 Положения изложить в следующей редакции: «При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина снижения начальной цены 7 (семь) процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов. Период снижения начальной цены продажи – каждые 5 (пять) календарных дней.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ООО «Элит Риэлт» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения пункта 2.1 Положения о порядке реализации имущества в редакции залогового кредитора и утвердить пункт 2.1 Положения о порядке реализации имущества в редакции конкурсного управляющего «Имущество подлежит реализации путем выставления на торги 9 лотов: нежилые помещения отдельными лотами, 33 квартиры – одним лотом».

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что определение в части утверждения пункта 2.1 в редакции залогового кредитора о продаже имущества отдельными лотами - 41 лот, необоснованно, поскольку реализация квартир единым лотом более эффективна, направлена на получение максимальной цены при реализации квартир единым блоком как небольшой площадью, так и большой площадью, ввиду имеющегося на рынке недвижимости в г. Новокузнецке прецедента приобретения квартир на первичном рынке крупными инвесторами. Участие в электронных торгах с целью покупки одной из квартиры физических лиц (при их реализации отдельными лотами) достаточно проблематично. Нахождение квартир под обременением (ипотекой) также может привести к снижению покупательского интереса со стороны физических лиц, также, жилые помещения небольшой площадью пользуются наибольшим спросом. Указанные доводы конкурсного управляющего оставлены судом без оценки.

Заявитель жалобы считает, что увеличение количества лотов влечет увеличение расходов на проведение электронных торгов, сопровождение каждой из сделок (33 квартиры), что, в конечном счете, приведет к уменьшению денежной массы, полученной от реализации предмета залога и подлежащей направлению на удовлетворение требований в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Выводы суда о том, что реализация квартир на условиях, предложенных конкурсным управляющим, способствует продаже имущества должника по наиболее низкой стоимости, в результате чего нарушаются права и законные интересы кредиторов, не обоснованы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АКБ «НМБ» ОАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, что оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что утвержденное Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в предложенной кредитором редакции, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав других кредиторов и способствует наиболее эффективному процессу продажи залогового имущества с достижением максимальной выгоды для удовлетворения требований залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 26.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭлитРиэлт» включены требования АКБ «НМБ» ОАО в размере в размере 249 210 641,18 рубль основного долга и процентов как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (8 объектов нежилых помещений и 33 объекта жилых помещений).

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, разработано Положение о порядке реализации залогового имущества должника, направлено кредитору АКБ «НМБ» ОАО, требование которого обеспечено залогом имущества должника.

Между конкурсным управляющим должника и кредиторов возникли разногласия, в том числе, в части утверждения пункта 2.1. Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника изложенной в редакции конкурсного управляющего, согласно которой «имущество подлежит реализации путем выставления на торги 9 лотов: нежилые помещения отдельными лотами, 33 квартиры - одним лотом».

Залоговым кредитором предложена редакция указанного пункта, согласно которой реализация помещений должна осуществляться 41 лотами, впоследствии редакция уточнена, кредитор предлагает реализовать нежилые помещения одним лотом, жилые помещения одним лотом.

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно пункта 2.1  Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника и утверждения спорного пункта в редакции изначально изложенной АКБ «НМБ» ОАО, а именно, что имущество подлежит реализации 41 (сорок одним) лотом»,  суд пришел к выводу о том, что наличие в составе единого лота неликвидного имущества может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей даже среди крупных инвесторов и исключит вероятность приобретения квартир покупателями-физическими лицами; предложенный конкурсным управляющим порядок способен негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела, требования АКБ «НМБ» ОАО как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника включает в себя: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 330 кв.м, этаж 1,2, адрес объекта: 

<

...>; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 345,6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 478,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 323,1 кв.м, этаж 1,2, адрес объекта: 

<

...>; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 325,8 кв.м, этаж 1,2, адрес объекта: 

<

...>; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 110,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 240,1 кв.м, этаж 1,2, адрес объекта: 

<

...>; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 212 кв.м, этаж 1,2, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 48,7 кв.м, этаж 3, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 48,6 кв.м, этаж 3, адрес объекта: 

<

...>ФИО3, д. 18, кв. 7;  квартира, назначение: жилое, общая площадь 48,6 кв.м, этаж 4, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 62 кв.м, этаж 4, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 85,1 кв.м, этаж 4, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 48,6 кв.м, этаж 4, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 48,5 кв.м, этаж 7, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 85,2 кв.м, этаж 7, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 48,7 кв.м, этаж 8, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 85,3 кв.м, этаж 8, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 50 кв.м, этаж 9, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,1 кв.м, этаж 10, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,2 кв.м, этаж 10, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,1 кв.м, этаж 11, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,1 кв.м, этаж 12, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 49,9 кв.м, этаж 13, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,1 кв.м, этаж 13, адрес объекта: 

<

...> ФИО3, д. 18, кв. 77; квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,2 кв.м, этаж 14, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 85,4 кв.м, этаж 5, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 49,2 кв.м, этаж 5, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 86 кв.м, этаж 6, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 49 кв.м, этаж 6, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 48,8 кв.м, этаж 7, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 48,8 кв.м, этаж 8, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 49,8 кв.м, этаж 9, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 49,5 кв.м, этаж 10, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 50 кв.м, этаж 10, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 50 кв.м, этаж 11, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 49,8 кв.м, этаж 11, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 50 кв.м, этаж 12, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,2 кв.м, этаж 12, адрес объекта: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 50 кв.м, этаж 13, адрес объекта: 

<

...> ФИО3, д. 16, кв. 71; квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,2 кв.м, этаж 14, адрес объекта: 

<

...>.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае указанное выше имущество не представляет собой единый комплекс, требующий особенностей реализации, конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование доводов о целесообразности реализации квартир единым лотом, вероятности того, что в приобретении квартир будут заинтересованы крупные инвесторы, которые, кроме того, не лишены возможности участия в торгах при реализации имущества отдельными лотами.

Доводы апеллянта о том, что  продажа имущества отдельными лотами - 41 лот, не обоснована, поскольку реализация квартир единым лотом более эффективна, направлена на получение максимальной цены при реализации квартир единым блоком, как небольшой площадью, так и большой площадью, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанные на предположении.

Поскольку целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции, также, считает, что  утверждение пункта 2.1 Положения в редакции конкурсного управляющего, а именно: «имущество подлежит реализации путем выставления на торги 9 лотов: нежилые помещения отдельными лотами, 33 квартиры - одним лотом» является не целесообразным и не разумным,  приведет к продаже имущества должника по заниженной цене.

При этом, продажа указанного имущества отдельными лотами позволит в кратчайшие сроки и с наибольшим экономическим эффектом пополнить конкурсную массу.

Поскольку указанное предложение не противоречит законодательству о банкротстве, не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, равно как и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, в отсутствие документального подтверждения целесообразности продажи данного имущества «нежилые помещения отдельными лотами, 33 квартиры - одним лотом», суд первой инстанции правомерно утвердил пункт 2.1. Положения в редакции изначально предложенной кредитором.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов в части утверждения пункта 2.2, 2.31 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о дополнении Положения пунктом 2.4, апелляционная жалоба не содержит, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанной части определение суда, также, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) по делу № А27-7284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                                      Т.Е. Стасюк