Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141891/23-19-1106

28 июня 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                 28 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                     28 июня 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "НОВАЯ АВИАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 59 057 148 руб. 31 коп. задолженности, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

по встречному иску ООО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" к АО "НОВАЯ АВИАЦИЯ" о взыскании 72 561 472 руб. 11 коп. неустойки

третье лицо ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ"

при участии:

от истца: ФИО1, генеральный директор приказ № 112 от 11.01.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

от третьего лица: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Новая авиация» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета требований к ООО «Институт прикладных исследований газовой промышленности» с участием 3-его лица ООО «Газпром инвест» о взыскании 59 057 148руб. 31коп. задолженности по договору №ПИР/2022-002 от 30.12.2021г.

Встречный иск заявлен о взыскании 72 561 472руб. 11коп. неустойки по договору №ПИР/2022-002 от 30.12.2021г.

Судом в судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Институт прикладных исследований газовой промышленности» о назначении судебной экспертизы, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления возражал, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному иску подлежат удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПИР/2022-002.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, с направления их ответчику по первоначальному.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, задолженность ответчика составляет 59 057 148руб. 31коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований признать верным расчет, представленный истцом по первоначальному иску.

Так, истцом по первоначальному иску при расчете исковых требований учтены проектные работы по этапам № 6-9,12 по договору в общей сумме 59 057 148руб. 31коп., при этом, часть из которых не выполняло и результаты работ ответчику не передавало.

Перечень направленной истцом по первоначальному иску ответчику документации определяется передаточными документами № 29, 30, 31, 32, 33 (письмо АО «Новая Авиация» от 23.12.2023г.).

14.03.2023г. при получении уведомления ООО «ИПИГАЗ» об одностороннем отказе от договора, на дату получения уведомления истцом по первоначальному иску был сформирован фактический объем выполненных работ на сумму 102 516 268руб. 93коп., в т.ч. инженерные изыскания  -32 969 955руб. 18коп. + основные технические решения - 13 865 831руб. 86коп., проектная документация  - 55 680 481руб. 89коп. Исполнительная смета, рассчитывающая стоимость фактического объема выполненных работ, представлена истцом ответчику единожды - 14.03.2023г.

Стоимость проектной документации в размере 55 680 481руб. 89коп. складывается исходя из следующего расчета.

Общая стоимость работ по исполнительной смете истца с учетом НДС составляет 102 516 268руб. 93коп., в т.ч.: инженерные изыскания  в размере 27 474 962руб. 65коп. + НДС 5 494 992руб. 53коп. = 32 969 955руб. 18коп. (двусторонние акты сдачи приемки выполненных работ от 30.12.2022 №-№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11); основные технические решения (OTP) в размере 11 554 859руб. 88коп. (строка исполнительной сметы 2.1. Разработка проектной документации п.5.7 Методики Газпром уменьшение стоимости ПД на сумму OTP) + НДС 2 310 971руб. 98коп. = 13 865 831руб. 86коп. (двусторонние акты сдачи приемки выполненных работ от 01.03.2022 № 14, от 09.11.2022 № 15).

Таким образом, стоимость проектной документации определяется исходя из следующего расчета (с учетом НДС): 102 516 268руб. 93коп. (общая стоимость по исполнительной смете) - 32 969 955руб. 18коп. (стоимость исполнительной документации) - 13 865 831руб. 86коп. (стоимость основных технических решений) = 55 680 481руб. 89коп. (стоимость проектной документации)

Таким образом, стоимость работ по разработке ПД: 46 400 401руб. 58коп. + НДС 20% 9 280 080руб. 31коп. = 55 680 481руб. 89коп.

При этом двусторонние акты на указанную сумму сторонами не подписаны.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ субподрядчика определяется на основании сводной сметы (приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2).

Согласно п. 3.6. договора, стоимость работ, указанная в п.3.1. является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 10.3 договора, подрядчик обязуется оплатить субподрядчику надлежаще выполненные к моменту расторжения договора работы.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023г. ООО «ИПИГАЗ» (подрядчик) направило уведомление об отказе от исполнения договора в связи с его нарушениями со стороны АО «Новая Авиация» (субподрядчик).

Согласно п. 4.6. договора, при отказе подрядчика от исполнения договора субподрядчик направляет подрядчику уведомление и исполнительную смету, в которой указывает фактически выполненный на момент получения уведомления об отказе от договора объем работ.

14.03.2023г. субподрядчиком в адрес подрядчика было направлено соответствующее письмо-уведомление и исполнительная смета на стоимость фактически выполненных (по мнению ответчика) работ по договору.

Однако, в нарушение условий договора и положений ГК РФ, стоимость предъявленных к оплате работ по исполнительной смете АО «Новая Авиация» (приложение к письму от 14.09.2023 № 24859-МСП/2023) необоснованно превышает твердую договорную стоимость работ, установленную в приложении № 3 к договору.

Согласно п. 2.2. сводной сметы (приложение №3 к договору) твердая стоимость работ поразделу «Аэровокзальный комплекс. Реконструкция» составляет 16 825 032руб. 58коп.

Вместе с тем, в п.2.2. исполнительной сметы АО «Новая Авиация»  по данному разделу предъявляет к оплате 19 232 343руб. 03коп.

Согласно п. 2.18. сводной сметы (приложение №3 к договору) твердая стоимость работпо разделу «Дополнительные затраты, обусловленные разработкой ПОС.» составляет 2 382 761руб. 09коп.

Вместе с тем, в п. 2.18. исполнительной сметы АО «Новая Авиация» по данному разделу предъявляет к оплате 2 481 220руб. 09коп.

Согласно п. 2.19. сводной сметы (приложение №3 к договору) твердая стоимость работпо разделу «Оценка воздействия на окружающую среду...» составляет 933 104руб. 44коп.

Вместе с тем, в п. 2.19. исполнительной сметы АО «Новая Авиация» по данному разделу предъявляет к оплате 992 488руб. 03коп.

Согласно п. 2.20. сводной сметы (приложение №3 к договору) твердая стоимость работпо разделу «Затраты на составление заказных спецификаций...» составляет 3 812 417руб. 74коп.

Вместе с тем, в п. 2.19. исполнительной сметы АО «Новая Авиация» по данному разделу предъявляет к оплате 3 969 952руб. 14коп.

Таким образом, стоимость объема выполненных работ составляет 52 348 565руб. 44коп.

Как следует из первоначально заявленного иска, к оплате среди прочего предъявлены работы по этапу № 8 на сумму 585 511руб. 39коп.

Однако от принятия данных работ по акту приема-передачи заказчик, в лице агента ООО «Газпром инвест», отказался, что подтверждается письмом ООО «Газпром инвест» от 31.10.2023 № 11/012-27135.

Согласно п. 3.2. договора, оплата работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Как следует из материалов дела, акт выполненных работ по данному этапу стороны, а также заказчик не подписывали. Соответственно основания для приемки и оплаты ответчиком указанных работ в силу п. 4.4 договора № ПИР/2022-002 от 30.12.2021 не возникли.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части оплаты стоимости работ по 8 этапу договора на сумму 585 511руб. 39коп. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, стоимость объема выполненных работ составляет 51 763 054руб. 05коп.

Согласно п. 4.4. договора если субподрядчик не устранит недостатки работ в установленный срок, подрядчик вправе устранить их самостоятельно. Расходы, связанные с устранением недостатков, могут быть возмещены подрядчиком путем удержания соответствующих сумм при расчетах с субподрядчиком.

В связи с указанными выше обстоятельствами, работы по разработке проектной документации по этапу №6 в объеме, указанном в нижеприведенной таблице, были выполнены непосредственно ООО «ИПИГАЗ», а не АО «Новая Авиация», а также не выполненные сторонами, включенные АО «Новая Авиация» в исполнительную смету 14.03.2023г.

Факт выполнения работ силами ООО «ИПИГАЗ» подтверждается письмом ООО «Газпром инвест» от 31.10.2023г. № 11/012-27135, согласно которому разработчиком томов проектной документации шифр ГПР-2021/88-1ОБ-01084-КР2.2, ГПР-2021/88-1ОБ-01084-КР3.2, ГПР-2021/88-1ОБ-01084-ИОС 1.1, ГПР-2021/88-1ОБ-01084-ИОС4.1 является ООО «ИПИГАЗ», стоимость выполненных работ по этапу № 6 уменьшена ООО «ИПИГАЗ» на стоимость работ, выполненных силами ООО «ИПИГАЗ».

Кроме того, в передаточных документах истца по первоначальному иску № 29,30,31,32,33 отсутствует проектная документация, указанная в прилагаемом перечне проектной документации.

Таким образом, АО «Новая Авиация» необоснованно включило стоимость указанных выше работ в предъявленную к оплате исполнительную смету.

Следовательно, требования истца по первоначальному иску на сумму 6 443 546руб.  61коп. не подлежат удовлетворению.

Порядок формирования для строительства и реконструкции объектов ПАО «Газпром» предусматривает следующий способ определения стоимости специальных работ, который отражен в сводной смете к договору в п.2.18, 2.19, 2.20.

Дополнительные затраты, обусловленные разработкой ПОС в соответствии с отраслевыми требованиями ПАО «Газпром» - 5% от стоимости технических разделов п.2 (ПД без смет) - п.5.22 Порядка формирования стоимости проектно-изыскательских работ для строительства и реконструкции объектов ПАО «Газпром», утвержденных 28.12.202017г. (этап 9).

Оценка воздействия на окружающую среду - 2% от стоимости технических разделов п.2 - п.5.31 Порядка формирования стоимости проектно-изыскательских работ для строительства и реконструкции объектов ПАО «Газпром», утвержденных 28.12.202017г.

Затраты на составление заказных спецификаций на оборудование в разработку - 6%+2% от стоимости технических разделов п.2 - п.5.30 Порядка формирования стоимости проектно-изыскательских работ для строительства и реконструкции объектов ПАО «Газпром», утвержденных 28.12.202017г.

В связи с выполнением части объема работ по договору субподряда от 30.12.2021 № ПИР/2022-002 собственными силами ООО «ИПИГАЗ», о чем указано в разделе IV возражений, корректировке в процентном соотношении (в сторону уменьшения на стоимость работ, выполненных силами ООО «ИПИГАЗ») подлежит и стоимость работ по п/п 2.18, 2.19, 2.20 исполнительной сметы истца.

Стоимость работ по этапу № 9 с учетом перерасчета к уменьшению на 243 613руб. 45коп. односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ прилагается.

Таким образом, стоимость объема выполненных работ составляет 45 075 893руб. 99коп.

Таким образом, стоимость фактически выполненного истцом объема работ не превышает 45 075 893руб. 99коп.

Кроме того, часть работ выполнена истцом по первоначальному иску ненадлежащим образом.

20.01.2023г. письмом 1326-МСП/2023, 17.02.2023г. письмом 4459-МСП/2023,16.03.2023 письмом 6998-МСП/2023, 07.04.2023г. письмом № 9470-МСП/2023, 12.04.2023г. письмом 9821-МСП/2023 в адрес истца были направлены замечания по этапам 6-9, 12, в том числе на основании замечаний, поступивших от агента заказчика ООО «Газпром инвест», которые истцом устранены не были.

02.03.2023г. в связи с не устранением истцом недостатков работ, ответчик по первоначальному иску отказался от исполнения договора. Таким образом договор был прекращен в связи с нарушением подрядчиком его условий. Прекращение договора и основания для отказа от договора не оспариваются истцом.

В своем письме от 14.03.2023г., направленном в ответ на уведомление ответчика об отказе от договора, АО «Новая авиация» согласилось с наличием на момент отказа от договора недостатков в выполненных им работах, согласно указанным письмам. Однако, до настоящего времени недостатки работ истцом так и не устранены.

Выявленные недостатки работ в настоящее время устраняются силами ООО «ИПИГАЗ» и привлеченных им третьих лиц.

В соответствии с п. 4.10 договора, результат работ с имеющимися недостатками, которые субподрядчик отказывается устранить, считается ненадлежаще выполненным и не подлежит оплате подрядчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом по первоначальному иску объеме не имеется, поскольку истец не устранил недостатки работ по договору, с наличием которых он при этом согласился.

В частности, на этапе приемки и согласования работ по разработке основных технических решений (OTP) - этапы 3.1,3.2 и проектной документации - этап 7 календарного плана  к договору № ПИР/2022-002 от 30.12.2021 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция аэропорта в поселке Ямбург», агентом заказчика ООО «Газпром инвест» были заявлены подрядчику ООО «ИПИГАЗ», а подрядчиком субподрядчику АО «Новая Авиация» подлежащие устранению недостатки на стадии разработки проектной документации: разработка двускатной взлётно-посадочной полосы с искусственным покрытием (ИВПП), что подтверждаетсяследующими доказательствами: письмо ООО «Газпром инвест» от 01.09.2022 № 35/2/32/1-227-Шф замечание №2.7 и от 28.03.2023 № 35/2/3/1-477-Шф замечание № 19; письмо ООО «ИПИГАЗ» от 13.09.2022 № 20174-МСП/2022 замечание № 10 и от 07.04.2023 № 9470-МСП/2023 замечание № 19.

Проектная документация, разработанная АО «Новая Авиация», предусматривает однополосную взлетную полосу (раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Часть 1. Общий генеральный план. Том 2.1. Шифр ГПР-2021/88-1ОБ-01084-ПЗУ1; раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; Подраздел 7. Технологические решения. Часть 4. Аэродромные сооружения. Книга 1. Аэродромные покрытия. Том 5.7.4.1. Шифр ГПР-2021/88-1 ОБ-01084-ИОС7.4.1).

Существующая взлетно-посадочная полоса с искусственным покрытием является двускатной, истец по первоначальному иску безосновательно спроектировал односкатную взлетную полосу. Подобная реконструкция существенно ухудшает функционал взлетной полосы.

Истец по первоначальному иску указанные ему недостатки выполненных работ в данной части не устранил.

Для исполнения требований заказчика в связи с некачественно выполненными истцом работами по проектированию, ООО «ИПИГАЗ» было вынуждено заключить договор с ООО ПСК «Рател Инжиниринг» на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция аэропорта в поселке Ямбург» (повторно), предусматривающий разработку проектной документации на двускатную взлётно-посадочную полосу с искусственным покрытием. Стоимость работ, связанных с разработкой проектной документации на двускатную ИВПП составляет 5 400 000руб.

Поскольку фактически работы по проектированию двускатной взлетной полосы истцом п первоначальному иску не проводились, а стоимость таких работ составляет 5 400 000руб., следовательно, требования АО «Новая Авиация» не подлежат удовлетворению и подлежат снижению на указанную сумму.

Таким образом, стоимость фактически выполненного истцом объема работ за вычетом работ по разработке проектной документации на взлетную полосу не превышает 39 675 893руб. 99коп.

В материалы дела представлено Заключение внесудебной экспертизы проектной документации «Реконструкция аэропорта в поселке Ямбург» (штамп АО «Новая Авиация»), выданное 25.05.2024г. Независимым экспертным партнерством - квалифицированной экспертной организацией на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, подтверждающее наличие существенных недостатков в проектной документации, низкое качество разработанной истцом проектной документации.

Согласно выводам негосударственной экспертизы стоимость качественно выполненных проектных работ на основании договора от 30.12.2021 № ПИР/2022-002 составляет - 17 681 455руб. 74коп.

Соответственно, стоимость выполненных работ с учетом НДС составляет 21 217 746руб. 89коп.

Таким образом, стоимость фактически выполненного истцом объема  работ с надлежащим качеством составляет 21 217 746руб. 89коп.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 21 217 746руб. 89коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод истца по первоначальному иску о том, что замечания к проектной документации от заказчика были заявлены ООО «ИПИГАЗ» 07.04.2023г., при том, что договор был прекращен 17.03.2023г., у АО «Новая Авиация» отсутствовали обязательства по устранению недостатков, поскольку договор был прекращен, признан судом несостоятельным, поскольку недостатки выполненных работ были заявлены письмами ООО «ИПИГАЗ» от 20.01.2023г. № 1326-МСП/2023, от 17.02.2023г. № 4459-МСП/2023, от 16.03.2023 № 6998-МСП/2023 (в пределах срока действия Договора), от 07.04.2023 № 9470-МСП/2023 и от 12.04.2023 № 9821-МСП/2023 были дополнительно направлены требования агента заказчика ООО «Газпром инвест» об устранении выявленных недостатков.

Кроме того, согласно п. 8.3 договора, на качество результата выполненных работ сторонами был согласован гарантийный срок - 5 лет с момента подписания актов сдачи-приемки работ по договору подрядчика с заказчиком, который в силу п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 315 действует и после расторжения договора.

Работы, выполненные не в полном объеме и с недостатками качества, не подлежат оплате по цене, как если б они были выполнены в полном объеме с надлежащим качеством.

Довод истца по первоначальному иску о том, что письмом от 09.01.2023 № 6-МСП/2023 ответчик в адрес истца направил дополнительное соглашение № 4 об уменьшении объемов работ, а письмом от 12.01.2023 исх. 491-МСП/2023 ответчик исключил из объема работ к выполнению истцом этапы работ по разработке трехмерной информационной модели и сопровождения документации в органах экспертизы, соответственно получение положительного заключения государственной экспертизы не имеет правового значения для оплаты выполненных работ, признан судом несостоятельным, поскольку письмо от 09.01.2023г. № 6-М СП/2023 и дополнительное соглашение № 4 подтверждают, что истцом был выполнен меньший объем работ, чем заявлено в иске.

Факт выполнения части работ силами ООО «ИПИГАЗ» подтверждается письмом ООО «Газпром инвест» от 31.10.2023 № 11/012-27135, согласно которому разработчиком томов проектной документации шифр ГПР-2021/88-1ОБ-01084-КР2.2, ГПР-2021/88-1ОБ-01084-КР3.2, ГПР-2021/88-1ОБ-01084-ИОС1.1, ГПР-2021/88-1ОБ-01084-ИОС4.1 является ООО «ИПИГАЗ».

Этап «Сопровождение государственной экспертизы» предполагает представление пояснений по принятым проектным решениям, участие в совместных совещаниях, взаимодействие при проведении государственной экспертизы, не может быть истолкован, как устранение недостатков работ при проведении государственной экспертизы, т.к. работы должны быть выполнены истцом без недостатков, недостатки выполненных работ устраняются истцом по первоначальному иску (ст. 723 ГК РФ, п.4.4., 4.10, 5.2.3 договора).

Согласно п. 4.10 договора, все работы по устранению недостатков выполняются субподрядчиком за свой счет, результат работ с недостатками, которые субподрядчик отказывается устранить, оплате не подлежат.

Положительное заключение государственной экспертизы подтверждает качество проектной документации и результатов инженерных изысканий, что установлено ст. 49 ГрК РФ. Положительное заключение государственной экспертизы до настоящего времени заказчиком работ не получено.

Заключением внесудебной экспертизы проектной документации «Реконструкция аэропорта в поселке Ямбург» (штамп АО «Новая Авиация»), выданным 25.05.2024г. Независимым экспертным партнерством выявлены недостатки работ, установлено низкое качество разработанной истцом проектной документации, стоимость качественно выполненных проектных работ на основании договора от 30.12.2021 № ПИР/2022-002 определена в размере 17 681 455руб. 74коп.

Довод истца по первоначальному иску о том, что договорная стоимость работ по разработке проектной документации подлежит оплате, так как проектная документация передана ответчиком заказчику и оплачена заказчиком, ответчиком предприняты действия по оформлению односторонних актов сдачи-приемки уже после расторжения договора.

Стоимость фактически выполненного объема с надлежащим качеством не оценена истцом, акты сдачи приемки выполненных работ в нарушение п. 4.2 Договора истцом ответчику не направлялись, ввиду чего ответчик был вынужден составить односторонние акты после прекращения договора с приложением к ним перечня выявленных недостатков, требующих устранения.

ООО «ИПИГАЗ» выявило и заявило недостатки ранее агента заказчика ООО «Газпром инвест». 20.01.2023 письмом исх. 1326-МСП/2023, 17.02.2023 письмом исх. 4459-МСП/2023, 16.03.2023 письмом исх. 6998-МСП/2023, ответчиком в адрес истца были направлены недостатки по этапам 6-9,12,07.04.2023 письмом исх. № 9470-МСП/2023,12.04.2023 письмом исх. 9821-МСП/2023 истцу направлены недостатки работ, выявленные агентом Заказчика ООО «Газпром инвест», которые истцом устранены не были.

Наличие в работах недостатков качества также подтверждается позицией третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Газпром инвест».

Работы, выполненные истцом по первоначальном иску не в полном объеме и с недостатками качества, не подлежат оплате по заявленной в иске договорной стоимости, без учета фактического объема и качества выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по договорам выполнены с просрочкой за сроками, установленными  условиями договора.

Календарным планом стороны согласовали сроки и стоимость выполнения работ по договору.

Однако ответчик по встречному иску работы выполнены с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.4. договора из расчета 0,3% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, что  по расчету  истца по встречному исковому заявлению составляет 72 561 472руб. 11коп. за период с 16.03.2022г. по 12.01.2023г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о правомерности взыскания неустойки исключив период действия моратория.

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10% от суммы задолженности ответчика по первоначальному иску, что составляет 2 121 774руб. 46коп.

Довод ответчика по встречному иску о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, злоупотребил своим правом, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с условиями договора. Освобождение ответчика по встречному иску от согласованной сторонами в п. 8.4 договора ответственности противоречило бы п. 2 ст. 330 ГК РФ, учитывая просрочки исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика по встречному иску о необходимости исключения из периода для начисления неустойки период приемки ООО «ИПИГАЗ» выполненных работ, признан судом несостоятельным, поскольку п.п. 4.1, 4.2 договора согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ: передача результата работ по передаточному документу  с последующим направлением субподрядчиком подрядчику актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.2. договора установлено, что работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям договора и удовлетворяет требованиям Подрядчика и Заказчика.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 3.2 рассчитана по состоянию на дату подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапам 13, 15 рассчитана по состоянию на дату заявления встречным истцом встречному ответчику в порядке, установленном договором, о сокращении объемов работ по договору, срок исполнения обязательств по которым был существенно нарушен встречным ответчиком на дату заявления (письмо ООО «ИПИГАЗ» от 12.01.2023 исх. № 492-МСП/2023).

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапам 6, 7, 9, 12 рассчитана по состоянию на дату представления Субподрядчиком документации по передаточным документам от 23.12.2023, акты сдачи-приемки выполненных работ Субподрядчиком Подрядчику в порядке, предусмотренном п.4.2 Договора представлены не были.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу 8 рассчитана по состоянию на дату прекращения договора – 16.03.2023 (этап 8 не принят Подрядчиком/Заказчиком).

Представленная ответчиком по встречному иску переписка не имеет правового значения, так как не соответствует пунктам 4.1, 4.2 договора, не свидетельствует о передаче результата работ в порядке, установленном договором.

В период с 23.05.2022г. по 30.12.2022г. работы выполнялись субподрядчиком, что подтверждается приложенной встречным ответчиком перепиской: письма АО «Новая Авиация» Исх. № 2022-1329 от 15.07.2022, № 2022-1194 от 17.06.2022, № 2022-1543 от 24.08.2022, № 2022-1365 от 22.07.2022, № 2022-1266 от 04.07.2022, № 2022-2208 от 23.12.2022, а также многочисленной ежедневной производственной перепиской, как пример письма: исх. № 2022-1025 от 26.05.2022, № 2022-1041 от 27.05.2022, № 2022-1073 от 31.05.2022, № 2022-1518 от 18.08.2022, № 2022-1924 от 26.10.2022 и т.п. и т.д.

Правовых оснований для исключения периода с 23.05.2022 по 30.12.2022 из расчета неустойки не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, продолжив выполнение работ после направления уведомления о приостановлении, ответчик по встречному иску утратил право ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Доводы АО «Новая Авиация» о том, что выполнение работ по этапам №6-9, 12 должно производиться на основании утвержденных протоколом ООО «Газпром инвест» (Заказчиком) основных проектных решение (ОТР) в рамках Этапа 3.2 противоречат условиям договора.

В соответствии с договором от 30.12.2021 № ПИР/2022-002, а также календарным планом в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2022 № 2, сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Таким образом, сторонами согласовано одновременное выполнение работ по согласованию ОТР и разработке проектной документации, заявленная встречным ответчиком последовательность работ не предусмотрена.

Работы по разработке ОТР были сданы Субподрядчиком и приняты Подрядчиком 01.03.2022 с подписанием акта-сдачи приемки выполненных работ.

Таким образом, препятствия для выполнения работ в установленный срок по этапам №-№ 6-9,12 отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Уведомлений в порядке ч.1 ст. 716 ГК РФ о невозможности завершения работ в установленный срок, ввиду не утверждения ОТР Заказчиком, встречный ответчик в адрес встречного истца не направлял.

Довод ответчика по встречному иску о том, что отсутствовали основания для начисления неустойки по этапам №-№ 13, 15, признан судом несостоятельным, поскольку  в  соответствии с договором от 30.12.2021г. № ПИР/2022-002, а также календарным планом в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2022 № 2, сторонами согласованы сроки выполнения работ.

По состоянию на 12.01.2023г. встречным ответчиком были грубо нарушены сроки выполнения работ по вышеуказанным этапам. Отсутствие упоминаний встречным ответчиком в документации и переговорах этапов № 13, № 15 не прекращает обязательства субподрядчика по выполнению работ по этапам № 13, № 15.

Встречный ответчик не представил доказательств исключения этапов № 13, № 15 из договора ранее 12.01.2023г.

В соответствии с п. 2.7 Договора, подрядчик вправе в одностороннем уведомительном порядке сократить объем и стоимость Работ по настоящему Договору в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к настоящему Договору). При этом Стороны будут учитывать, что право на сокращение Объема и Стоимости работ возникает у Заказчика в случае нарушения сроков выполнения Работ (этапа Работ) более чем на 5 (пять) календарных дней, а также в случае, если Субподрядчик не приступает своевременно к выполнению Работ (этапа Работ) и/или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Подрядчик вправе передать исключенный объем Работ для выполнения другому Субподрядчику либо выполнить Работы самостоятельно.

На основании вышеизложенного права 12.01.2023 письмом № 492-МСП/2023 встречный истец уведомил встречного ответчика об исключении этапов № 13 и № 15 из договора.

Соответственно неустойка подлежит начислению до момента исключения этапов № 13 и № 15 из договорных объемов.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам № 13, 15 до настоящего времени между подрядчиком и заказчиком не подписаны.

Вынужденное частичное выполнение подрядчиком работ по этапу № 13 самостоятельно, ввиду нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по этапу, не является основанием для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 13, № 15 договора.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "НОВАЯ АВИАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) 21 217 746 руб. 89 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129.089 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований АО "НОВАЯ АВИАЦИЯ", отказать.

Требования ООО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" по встречному иску удовлетворить в части.

Взыскать с АО "НОВАЯ АВИАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 

<

***>) 2.121.774 руб. 46 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.609 руб.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать с ООО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "НОВАЯ АВИАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 19 191 452 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная