АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2018 года

Дело №

А05-7402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,               Чуватиной Е.В.,

при участии от государственного автономного учреждения Архангельской области «Инвестсельстрой» директора ФИО1.(выписка из ЕГРЮЛ в деле), 

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2017 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 08.02.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу                 № А05-7402/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Вельское», место нахождения: 165150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области «Инвестсельстрой», место нахождения: 163061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о признании отсутствующим права оперативного управления ответчика на объект незавершенного строительства (административное здание РОВД) площадью застройки 1923 кв.м степенью готовности 1% с кадастровым номером 29:01:190110:119, расположенный по адресу: 

<

...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000,                      

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2017 удовлетворено ходатайство Администрации и Министерство исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 27.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 08.02.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный объект не обладает самостоятельным функциональным назначением и не является недвижимой вещью, а представляет собой котлован, который не огорожен и несет угрозу жизни и здоровью граждан; данный объект снят с государственного кадастрового учета и соответствующее решение органа кадастрового учете не обжаловано в установленном законом порядке. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2015 по делу № А05-6002/2015 установлен факт владения и пользования Учреждением на праве оперативного управления объектом незавершенного строительства - административного здания РОВД с кадастровым номером 29:01:190110:119, расположенным по адресу: 

<

...>

На основании указанного решения в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на указанный объект незавершенного строительства.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела кадастровому паспорту от 13.10.2016 степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 1 %.

Как установлено судами, в результате проведенных Администрацией 16.10.2015, 06.10.2016, 26.05.2017 обследований земельного участка установлено, что на нем находится заброшенный котлован, заросший травой и кустарником без каких-либо фундаментных оснований. По результатам обследований составлены акты от 16.10.2015, 06.10.2016 и от 26.05.2017 с приложением документов фотофиксации.

Как отражено в акте обследования от 21.10.2016, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, объект недвижимости прекратил существование в результате сноса.

По заказу Администрации общество с ограниченной ответственностью «ГОРПРОЕКТ» (далее - ООО «ГОРПРОЕКТ») подготовило экспертное заключение от 13.09.2017, в котором также указано, что на земельном участке по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, Комсомольская ул., имеется котлован примерной площадью 1000 кв.м, отсутствуют конструктивные признаки объекта незавершенного строительства, степень его готовности - 0%.

Согласно данным кадастрового паспорта от 10.02.2016 № 2900/201-16-31874 земельный участок площадью 1038 кв.м, расположенный под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 29:01:190110:119, поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 29:01:190110:128. Право собственности муниципального образования «Вельское» на данный участок зарегистрировано  в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.11.2016.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства фактически отсутствует как недвижимая вещь, а сохранение права оперативного управления Учреждения на этот объект затрагивает интересы муниципального образования «Вельское» по владению, пользованию и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 29:01:190110:128, а сам объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), правовой позицией, сформулированной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010               № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он фактически не владеет имуществом, зарегистрированное право на которое просит признать отсутствующим, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Между тем данные выводы противоречат нормам материального права и правовой позиции, сформулированной как в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, так и в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638.         

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления № 25, следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Данный вывод содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520.

        Как прямо указано в пункте 38 Постановления № 25, результат незавершенных строительных работ может быть признан недвижимой вещью лишь в случае, если полностью завершены работы по возведению фундамента или аналогичные им работы.

Из содержащихся в кадастровом паспорте сведений, а также актов обследования от 16.10.2015, 06.10.2016, 21.10.2016, а также экспертного заключения ООО «ГОРПРОЕКТ» суды установили, что степень готовности объекта незавершенного строительства в документах указана 1%, однако данный объект отсутствует на земельном участке.

В данном случае при указании в документах степени готовности объекта 1% и в связи с  фактическим его отсутствием на земельном участке являются обоснованными доводы Администрации о том, что спорный объект не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи, отличной от земельного участка, на котором он расположен, и является частью такого участка, в силу чего на него не может быть зарегистрировано вещное право независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

        При таком положении запись в ЕГРН в отношении несуществующего объекта не может быть сохранена по причине ее недостоверности. При этом противоречия между правами на объект и содержащимися в государственном реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Поскольку запись в ЕГРН нарушает права истца по использованию по целевому назначению спорного земельного участка, а иных способов защиты нарушенного права у истца не имеется, предъявленный Администрацией иск подлежит удовлетворению.

         Требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638.

С учетом приведенных выше правовых норм, фактических обстоятельств и основанных на них выводов суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и об отказе в иске являются необоснованными, сделаны без учета  правоприменительной практики и разъяснений норм действующего законодательства вышестоящими судебными инстанциями. 

  При таком положении в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене и, поскольку для разрешения спора не требуется исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и давать оценку доказательствам, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, а предъявленные Администрацией требования являются законными и обоснованными, следует признать кассационную жалобу обоснованной и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 08.02.2018 по делу № А05-7402/2017 отменить.

Признать отсутствующим право оперативного управления государственного автономного учреждения Архангельской области «Инвестсельстрой» на объект незавершенного строительства - административное здание РОВД с кадастровым номером 29:01:190110:119, находящееся по адресу: 

<

...>

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина